Дж. Вико показал, как люди создали "этот мир наций". Он определил новый объект исследования - самосознание нации как результат историко-культурного развития. В его концепции самосознание нации оказалось отделено от самосознания государства. Тем самым был намечен путь для разделения таких объектов исследования, как государство и культура.
Книгу Вико читали, но, как уже отмечалось, современники не проявили особого энтузиазма по поводу его идей. Долгое безразличие ко взглядам ученого выглядит особенно странно, если учесть его способность облекать свои мысли в афористическую форму, столь легко воспринимаемую даже обыденным сознанием. Вспомним хотя бы наиболее часто цитируемое выражение: "Сначала были леса, потом - хижины, затем - деревни, после - города, а уж потом - академии". Кратчайшее и точнейшее выражение концепции в целом. Тем не менее мысли Вико остались чуждыми его современникам.
Ученые нашего времени пытаются объяснить подобное равнодушие консервативностью или даже реакционностью его политических взглядов. Думается, причина в другом. Реакция современников была столь прохладной, потому что они столкнулись с иным принципом системности, не совмещавшимся с общепринятой механистической картиной мира. Спустя столетие исследователи, убедившиеся, что совместить изучение политики и культуры на уровне творчества индивида и народа намного труднее, чем могло бы показаться, вновь открыли для себя монографию итальянского социолога.
Показательна история творческого наследия Дж. Вико в России середины-второй половины Х1Х в.
Талантливейший ученый С. М. Соловьев(1820-1879) в своих "Записках" писал о том внимании, с каким он изучал в свое время работу Вико. Его идеи оказались близки Соловьеву и нашли продолжение в работах самого историка.
В фундаментальном труде С. М. Соловьева "История России с древнейших времен" есть попытки периодизации допетровской истории по принципам, сходным с периодизацией, использованной Дж. Вико для характеристики человеческой цивилизации. В главе "Россия перед эпохой преобразований" С. М. Соловьев выделил в русской истории период, когда существовали отдельные племена, "сходством своим способные принадлежать к одной народности", но представлявшие собой "темную безразличную массу народонаселения". Он писал о том, что богатырский или героический период стал началом русской истории, так как с приходом князей начинается переработка быта славянских племен, поставленных "преимущественно в связь внешнюю", но "только благодаря явлениям, характеризующим время от смерти Ярослава до конца ХII века, является народ русский". Императорский же период русской истории ученый рассматривал как время приготовления тела и развития духа народа, становления его самосознания.
Еще больше черт, сходных с концепцией Вико, содержится в заметках С. М. Соловьева "Наблюдения над исторической жизнью народа" (1868-1876), где его намерения рассмотреть цивилизационный процесс в его развертывании предстают перед нами в чистом виде.
С. М. Соловьев мечтал сделать культуру народа одним из предметов своего исследования и даже собирался включить в "Историю России с древнейших времен" специальный раздел, но так и не смог (или не успел) реализовать свой замысел. История народного самосознания, о котором так много писал С. М. Соловьев, стала предметом исследования в трудах его сына, В. С. Соловьева, философа, работы которого составили целую эпоху в развитии современной науки. С. М. Соловьев и его сыновья были одарены исключительным даром целостного видения предмета, будь то история страны у Соловьева-старшего, история духа в трудах его сына Владимира или художественный образ времени в исторической беллетристике другого его сына - Всеволода. Потребовались, как видим, более чем полтора столетия, усилия талантливейших людей своего времени и принципиально новое видение мира для того, чтобы реализовать на практике принцип изучения самосознания наций, предложенный Дж. Вико. Его "Основания новой науки об общей природе наций" оказались действительно новшеством, значительно опередившим науку своего времени.
К 30-м гг. ХVIII в., таким образом, продолжало господствовать культурологическое понимание политической истории, требовавшее обособления культуры как объекта изучения. Практика исследовательской деятельности показала взаимосвязь природы культуры с природой человека и человеческого разума. Наука первой трети ХVIII века даже нашла объекты изучения, которые могли бы показать характер выявленной взаимосвязи. Такими объектами стали государство, просвещение как род государственной (политической) деятельности, самосознание народа и религия как одно из его проявлений. Поставив вопрос об исторически сложившихся формах разума, наука пришла к мысли о необходимости разграничения таких познавательных объектив, как государство и культура. Опыта раздельного изучения этих объектов еще не хватало. Он стал накапливаться в сфере исторического познания.
Увеличение значения исторической ретроспективы в осмыслении человеческого опыта и культуры - одна из сильных сторон рационализма. Слабости механистического понимания человека и общества выявились в дальнейшей истории просветительской мысли. И способствовало этому особое внимание просветителей к цивилизации и культуре.