После спада второй половины XIII в. летописание снова набирает силу в XIV в. Различные города (Тверь, Рязань, Новгород Великий) стремятся укрепиться в роли политического центра, но постепенно на первое место в области летописания выдвигается Москва. Первая летопись написана в Москве в 1378 г. Памятником письменности XIV в. является Лаврентьевская летопись, написанная монахом Лаврентием 1377 г. в Нижнем Новгороде по заказу суздальского и нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича. Эта рукопись хранится сейчас в Российской Национальной библиотеке. Также памятниками летописания являются Ипатьевская летопись (XV в.), Радзивилловская летопись (XV в.).
В конце XIV в. начинается складывание общерусского летописания. Общерусские летописи писались не только в Москве. Общерусскими являются следующие летописи: Лаврентьевская, Троицкая (доведена до 1408 г., сгорела в 1812 г.), Софийская I (доведена до 1418 г.), Новгородская IV (доведена до 1437 г.), Никаноровская (доведена до 1471 г.), Типографская (доведена до 1497 г.), Софийская II (доведена до 1518 г.), Львовская (доведена до 1533 г.) и др. Особо нужно сказать о Никоновской летописи, получившей свое название по одному из списков, принадлежащих патриарху Никону. Никоновская летопись представляет собой обширную компиляцию, в которой использованы различные местные летописцы, повести, сказания, жития святых, записи народного эпоса, архивные документы. Целый ряд известий дошел до нас только в составе этой летописи[35]. На основе Никоновской летописи был составлен Лицевой летописный свод, самое крупное летописно-хронографическое произведение средневековой Руси. Этот свод дошел до нас в 10 томах, украшенных более 16 000 миниатюрами. Лицевой летописный свод составлялся по заказу Ивана IV в 1568 – 1576 гг. в Александровской слободе. Он посвящен событиям всемирной истории (первые 3 тома) и русской истории начиная с 1114 г. (том, содержащий начальную историю Руси не сохранился)[36].
В середине XVI в. в Московском государстве получила развитие публицистическая литература. Велась полемика по нескольким проблемам: во-первых, по поводу методов управления государством (переписка Ивана IV и Андрея Курбского, а также сочинения Ивана Пересветова); во-вторых, между нестяжателями и иосифлянами по поводу того, должна ли церковь владеть землями и другими богатствами (сочинения Нила Сорского и Иосифа Волоцкого).
Еще с XIV в. велись ожесточенные споры по вопросам трактования Библии, сочинений отцов церкви между религиозными вольнодумцами-еретиками и представителями официальной, традиционной церкви. Сочинения еретиков, например Феодосия Косого, не дошли до нас. Их содержание реконструировалось по сочинениям их оппонентов – ортодоксов, постановлениям церковных Соборов. Еретики проповедовали необходимость «дешевой» церкви, ненужность церковных таинств, икон, оспаривали тезисы о троичности Бога, непорочном зачатии.
В распоряжении русского читателя XVI в. были и произведения нравоучительной литературы. «Домострой», написанный или отредактированный Сильвестром, содержал наставления, регламентирующие жизнь состоятельного горожанина, нормы общественного, религиозного и главным образом семейно-бытового поведения.
Очень популярны были в XVI в. различные сборники практического содержания: лечебники, травники, азбуковники, песенники, кроме того, появляются руководства по грамматике и арифметике.
2. Данные о количестве книг в Древней Руси
2.1Статистика сохранности книг XI – XVI вв.
Совершенно очевидно, что книжный фонд Древней Руси дошел до нашего времени далеко не полностью, точнее, до нас дошли лишь немногие проценты его. Причинами гибели книг были частые пожары, междоусобицы и нашествия кочевников, приводившие к разорению городов и сел, «одирание» книг (лишение их драгоценных окладов), просто физический их износ, многочисленные исторические катаклизмы (Смутное время, пожар Москвы в 1812 г., когда погибли коллекции многих частных собирателей, в частности А.И. Мусина-Пушкина, частые разорения помещичьих усадеб крестьянами в течение XIX в. и во время событий 1905 и 1917 гг., разорение монастырей и церквей после 1917 г., действия немецко-фашистских войск во время Великой Отечественной войны).
Вопрос о предположительном количестве книг в Древней Руси является дискуссионным. Начало статистике древнерусской книги положил Н.В. Волков. В его работе, опубликованной в конце XIX в. были подытожены имевшиеся тогда в распоряжении исследователей сведения о сохранившихся от XI – XIV вв. русских книгах с приложением их краткого перечня. Также в этом исследовании указываются причины гибели книг и некоторые способы подсчета общего количества книг, бытовавших в данную эпоху.
В советское время, по всей вероятности, была негласная тенденция к преувеличению возможного количества книг в Древней Руси, что было связано с идеологическими моментами[37]. Так, например, Б.В. Сапунов на основе подсчета количества церквей и необходимых для их работы богослужебных книг приходит к выводу, что в Древней Руси было приблизительно 85 тысяч одних церковных книг[38].
Н.Н. Розов приводит ряд трудностей, с которыми сталкивается исследователь, поставивший задачу определить количество книг в Древней Руси. Это, например, тот факт, что во многих списках рукописей учитываются «единицы хранения», а не «книги как единицы библиотечного и библиографического учета». Кроме того, еще далеко не завершена обработка рукописей, исследованы не все из них, находящиеся в России, а ведь во время Великой Отечественной войны неопределенное (и наверняка значительное) количество рукописных книг оказалось за рубежом, и в настоящее время отсутствуют даже перечни этих книг. Еще одной проблемой является учет многотомных книг и связанная с ним проблема наличия нескольких редакций одного и того же сборника (например Пролога)[39].
Таким образом, вопрос о количестве книг на Руси в XI – XVI до сих остается нерешенным.
2.2 Количественное соотношение между богослужебными, четьими и светскими книгами на Руси в в XI– XVI вв.
Данные о соотношении различных групп бытовавших в Древней Руси книг составлены на основе анализа описей дошедших до нас древнерусских рукописей. Определить число мирских книг, бытовавших на Руси, очень сложно, так как они, хранилась не в церквях, а в частных домах, и поэтому хуже сохранились, и, естественно, не попадали в описания монастырских библиотек. Б.В. Сапунов делает обзор мнений исследователей древнерусской книжности по поводу количества светской литературы. Все исследователи, упомянутые Б.В. Сапуновым, сходятся во мнении, что светская литература явно уступала церковной по числу книг, но все же она существовала. Кроме того, Н.В. Волков показывает, что процент четьих и особенно мирских книг в XIII – XIV вв. повышается по отношению к XI – XII столетиям. Примерно такое же соотношение получается по списку Археологической комиссии.
Имеются основания полагать, что соотношение сохранившихся богослужебных и четьих книг домонгольского времени (24:11) в какой-то степени отражает их действительное соотношение в XI – XIII вв. Но, по мнению Б.В. Сапунова, «отношение первых двух групп к третьей (24:11:1), выведенное по уцелевшим рукописям, не может отражать действительную картину, имевшую место в Древней Руси. Вероятно, и абсолютное, и относительное число книг светского содержания было более значительным»[40].
Что касается более поздних веков, то соотношение между данными группами книг выводится и на основе описей монастырских библиотек. Проанализировав репертуар семи моныстырских библиотек (Николо-Корельского, Антониево-Сийского, Коряжемского, Псковского Печерского, Духова-Новгородского, Ипатьевского Костромского, Соловецкого) по описям с 1551 по 1597 гг., Б.В. Сапунов приводит следующее соотношение: богослужебные книги – 62%, четьи книги – 33%, светские книги и книги по праву – 5%[41]. Среди светских книг преобладают летописи и хронографы. По мнению Б.В. Сапунова, «монастырские библиотеки XVI в. в общих чертах достаточно полно и достоверно отражали структуру всего русского книжного фонда»[42].
Заключение.
Подводя итоги рассмотрения репертуара книг, бытовавших на Руси в XI – XVI вв., необходимо выделить некоторые особенности древнерусской книжной культуры. Невооруженным глазом видно генетическое родство жанров переводной и оригинальной литературы, т. е. постепенно по образцу византийских патериков, хронографов, исторических повестей создаются оригинальные русские патерики, летописи, те же исторические повести. Однако это не было простое копирование, повторение, а создавались действительно оригинальные произведения. Поэтому уже в XIII в. снижается интерес древнерусского читателя к переводной литературе (это касается прежде всего исторических повестей).