Однако Нежданов не одиночка, а представитель молодежного революционного кружка. Может быть, здесь он свой? На деле же он тяготится и своим присутствием в кружке, опекой соратников, именно людей «своего пошиба», невольно стремится освободиться, уйти и от них. Алексей Дмитриевич с удовольствием уезжает из Петербурга в деревню к Сипягиным и не только потому, что они обещали ему хорошо заплатить за обучение сына. «И чтоб от вас всех [соратников] на время удалиться». Нежданов удовлетворен, что «вышел на время из-под опеки петербургских друзей». В момент своего бездействия в деревне «он был недоволен собою, <...> а на душе у него – где-то там, очень далеко внутри – было недурно; он испытывал даже некоторое успокоение». Нежданов «сознает себя одиноким, несмотря на привязанность друзей», называет себя «бездомным горемыкой». Ему приходится расстаться с иллюзией близости к народу.
Главный герой исключен из мира семьи, аристократии (врагов), отдален от друзей и еще более – от народа; его изгойство стремится к абсолюту. Ему вообще нет места на земле.
Обстоятельства рождения определили несчастье судьбы героя. «Не под счастливой звездою родился Нежданов; нелегко ему жилось. Он сам глубоко это чувствовал».
«Фальшивое положение, в которое он был поставлен с самого детства, развило в нем обидчивость и раздражительность <...> Тем же самым фальшивым положением объяснялись и противоречия, которые сталкивались в его существе».
По темпераменту Нежданов меланхолик, задумчивый, постоянно рефлектирующий человек. Не так уж сложно разглядеть, что Тургенев описал глубоко больного человека, хотя сделал он это как художник, мастер, который хотел в определенной мере скрыть симптомы болезни, а не выставить их совершенно явным образом.
Принципиально, что писатель изначально задумал своего героя «раздраженным и больным» - такова характеристика Нежданова в черновых набросках. Он угрюм, раздражен, задумчив, охвачен каким-то тайными «темными» мыслями – и это обычное его состояние. В финале его нервозность резко обостряется, переходит в депрессию, он уже не может освободиться от навязчивых черных мыслей. (Нежданов рожден не столько для жизни, сколько для смерти). Он оканчивает жизнь самоубийством. Ему «было как-то приличнее умереть, нежели жить».
В описании смерти героя является сама судьба, сила таинственная и темная в художественном мире Тургенева («Зорко и подозрительно оглянулся Нежданов и пошел прямо к той старой яблоне, которая привлекла его внимание в самый день его приезда, когда он в первый раз выглянул из окна своей квартирки»). Нежданов – очередной герой-Антихрист, рожденный в грехе (в проклятии) и понесший кару по законам, которые не от мира сего.
Тургенев изобразил нечистый мир. Нечистый именно в христианском, духовном значении слова. Главный герой предстает в изображении писателя в облике нечистого (Тургенев обращается к так называемому народному христианству). Нежданов изображен автором рыжим. В народной мифологии представления о рыжем человеке связаны именно с нечистой природой. Помимо этого Нежданов также косой, картавый и бесноватый.
Таким образом, в романе Тургенева перед нами предстает тип биографии героя – «архетипического Антихриста». В основе лежат знакомые мотивы:
- рождение от блуда;
- злая судьба (самим автором она определена как трагическая);
- злая смерть (самоубийство)
В рассматриваемом контексте революция предстает как дело антихристово, а «новый человек», революционер-нигилист как обманувшийся, заблудившийся, грядущий Антихрист, должный обратить Россию на самоубийственный путь.
Христа у Тургенева нет, но есть позиция автора, воплощающая в выстроенном нами архетипическом контексте идею суда Божьего, - смерть Нежданова есть ничто иное, как ее реализация.
В.М. Шукшин «Сураз» Жизнеописание Спирьки
Герой рассказа «Сураз» - простой деревенский парень, шофер Спирька Расторгуев. Он – самоубийца. Трагическое в судьбе Спирьки – следствие его блудного, греховного происхождения. «Я – сураз <...> Мать меня в подоле принесла». В словаре В.Даля «сураз», с пометой «сиб.» - «небрачно рожденный», а также «бедовый случай, удар, огорчение». Выражение «сураз за суразом» - «сураз» - «несчастье». Кличка (заменитель имени) Спирьки – синоним несчастья и беды.
Спирька – изгой, трагический персонаж. У него «все не как у добрых людей!». «Тридцать шесть лет – ни семьи, ни хозяйства настоящего». «Мать <...> стыдилась, что он никак не заведет семью <...> ждала, может, какая-нибудь самостоятельная вдова или разведенка прибьется к ихнему дому».
Отверженность Спирьки подчеркивает и сравнение его с «черным человеком» (в сцене последнего прихода к учителям). «Он явился, как если бы рваный черный человек из-за дерева с топором вышагнул…». В поэтике С. Есенина, любимого поэта В.М.Шукшина, «черный человек» - дьявольский двойник героя, появляющийся накануне самоубийства поэта.
«Жизнь Спирьки скособочилась рано». «Рос дерзким, не слушался старших, хулиганил, дрался…Мать вконец измучилась с ним». Спирька бросил школу, не миновать ему было и тюрьмы. «пять лет «пыхтел». Само его преступление нелепо. Но такое уж Спирьке, что говорится, «на роду написано».
Поведение героя определяет мотив блуда: «Знает свое – матерщинничачть да к одиноким бабам по ночам шастать».
«Он поразительно красив; в субботу сходит в баню, пропарится, стащит с себя недельную шоферскую грязь, наденет свежую рубаху – молодой бог! Глаза ясные, умные… Женственные губы ало цветут на смуглом лице. Сросшиеся брови, как два вороньих крыла, размахнулись в капризном изгибе. Черт его знает!..Природа, кажется иногда шутит».
Прижитый от «проезжего молодца» герой сам повторяет судьбу своего непутевого родителя. «Спирька был вылитый отец, даже характером сшибал, хоть в глаза не видал его».
Спирька – герой с трагической судьбой, но он не «злой человек», он, наоборот, «неожиданно добрый». Не только блудное, злое, но и ангельское начало воплощено в Спирьке. Зло – в его судьбе, добро – в его душе. Герой не может найти в себе зла даже к «лютому врагу», учителю Сергею Юрьевичу, который избил его и которого он хотел застрелить. «Его вдруг поразило, и он даже отказался так понимать себя: не было настоящей, всепожирающей злобы на учителя <...> он понял, что не находит в себе зла к учителю. Если бы он догадался подумать и про всю свою жизнь, он тоже понял бы, что вообще никогда никому не желал зла». Именно доброта спасает его от рокового шага, не дает перешагнуть границу добра и зла. Дикая сцена готовящегося ночного убийства кончается тем, что Спирька «ясно вдруг понял: если он сейчас выстрелит, то выстрел этот потом ни замолить, ни залить вином нельзя будет». Он решил застрелиться сам.
«В душе наступил покой, но какой-то мертвый покой, такой покой, когда заблудившийся человек до конца понимает, что он заблудился, и садится на пенек. Не кричит больше, не ищет тропинку, садится и сидит и все».
Ствол, направленный в другого, Спирька развернул и направил в свою грудь. Только можно было разорвать цепь «зла-греха», которой была окована его судьба.
Первое свое преступление Спирька совершает в бане. Баня – опасное, нечистое в народной мифологии место. Он не решается застрелиться на кладбище, где не место самоубийцам, нечистым, «заложным» покойникам. Спирька застрелился в красивом месте, в лесу, среди природы.
В итоге совершенно очевидно, что жизнеописание Спирьки выстроено по той же сюжетной схеме, что и жизнеописание Святополка:
- рождение от блуда;
- злая судьба (и здесь трагизм заключается в том, что изменить ее не во власти героя);
- злая смерть (самоубийство).
Леонид Андреев «Иуда Искариот» Жизнеописание Иуды
«…человек очень дурной славы и его нужно остерегаться», «…и не было никого, кто мог бы сказать о нем доброе слово» – такими словами автор начинает свое произведения, говоря об Иуде. Мать его была блудницей, а отца своего он не мог знать из-за беспутного образа жизни матери: «А кто был мой отец? Может быть, тот человек, который бил меня розгой, а может быть, и дьявол, и козел, и петух. Разве может Иуда знать всех, с кем делила ложе его мать?». Иуда рожден от греховной связи его матери с неизвестным ему мужчиной. И этот факт очевидно ему не приятен: «Что может тебе сказать Иуда, у которого отец козел!». И далее ученики признают то, что Иуда рожден от самого дьявола: «Ты поступил нехорошо. Теперь я верю, что отец твой -- дьявол. Это он научил тебя, Иуда» (прим.: слова Фомы об очередной лжи Иуды о том, что он спас Иисуса, обманув народ). Эти сведения обусловили присутствие первого элемента в модели сюжета об Антихристе – рождение от блуда. И это предопределило его дальнейшую судьбу, злую судьбу.Иуда – лжец, льстец и обманщик. Он обманывал подчас без особого повода – для него это не составляло никакого труда. «Лгал Иуда постоянно, но и к этому привыкли, так как не видели за ложью дурных поступков, а разговору Иуды и его рассказам она придавала особенный интерес и делала жизнь похожею на смешную, а иногда и страшную сказку», «Ты лжешь и злословишь постоянно». «Ну да, солгал, – согласился спокойно Искариот. – Я им дал то, что они просили, а они вернули то, что мне нужно. И что такое ложь, мой умный Фома? Разве не большею ложью была бы смерть Иисуса?», – так Иуда комментирует свою ложь во спасение учителя от толпы. Тем самым он человеческую злость превратил в насмешки. Таким образом он доказал, что такой поступок был необходим и полезен. Иуда – льстец. Это доказывает то, что в приватных беседах он ученикам (Петру и Иоанну) говорил, что именно он достоин быть рядом с Христом. Но по истечении времени он говорит, что именно Иуда достоин этого: «Я! Я буду возле Иисуса!». Он льстил им с целью достигнуть полного их расположение к себе, и «втереться» к ним в доверие. Он льстил Фоме, который был недоверчив по своей натуре: «глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим». И они верили Иуде… Сам же Иуда всю свою жалкую жизнь думал, что людям верить нельзя. Он жил в обмане: обманывают его, обманывает и он сам. «Добрые люди говорили о нем: «Иуда корыстолюбив, коварен, наклонен к притворству и лжи», и даже дурные люди поносили его самыми жестокими словами». Иуда во всех людях видел низменные качества, по-видимому, он не верил в святость людей, кроме Иисуса: «Своего учителя они всегда любят, но больше мертвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим!».Самый циничный и ужасный, на мой взгляд, эпизод – предательство Христа. Иуда не чувствовал за собой прямого предательства, предатели, как он считал, те, кто не вступился за Христа в страшный для него час. Он выторговывает с Анны большую сумму, так как считает, что слезы и мучения Христа не стоят так дешево. Но даже не в деньгах здесь дело, а в том, чтобы показать ценность Иисуса перед людьми. Однако, Иуда не до конца был уверен в правильности своего поступка. Сомнения терзали его. Ему оставалось только надеяться на людей, которые истинно любят Иисуса и спасут его. Он не отговаривал его идти в Иерусалим, но «настойчиво и упорно предупреждал он об опасности и в живых красках изображал грозную ненависть фарисеев к Иисусу, их готовность пойти на преступление и тайно или явно умертвить пророка из Галилеи». «Нужно беречь Иисуса! Нужно беречь Иисуса! Нужно заступиться за Иисуса, когда придет на то время», – так он намекал на то, что что-то должно произойти с учителем.На этот раз правда оказалась на стороне Иуды: ученики не спасли Иисуса и даже не попытались ничего предпринять, они в страхе разбежались. И даже Петр трижды отрекся от учителя. Лишь Иуда, предатель был с Иисусом до самого распятья. И не терял надежды на то, что «вот сейчас закричат они: это наш, это Иисус, что вы делаете? И все поймут и...», он пытался понять, «кто обманывает Иуду». Но ничего этого не было, а народ в ярости требовала распять Христа. «Осуществился ужас и мечты. Кто вырвет теперь победу из рук Искариота?»,правда Иуды победила.