Многие киноорганизации издавали свои журналы (киножурнал «АРК», журнал «Кино» и др.).
Объединительные тенденции в театральной среде Коржихина характеризует как слабые, поскольку у театральных работников давно и прочно существовало Русское театральное общество (РТО). После переименования РТО во Всероссийское театральное общество (ВТО) в 1928 г. оно получило материальную базу для своей деятельности. Продолжали работу МОДПИК и Драмсоюз.
Как сообщает автор, 1928-1929 гг. – период давления рапповской критики на репертуар ведущих театров страны, закладывания фундамента «обезличивания театра, подчинения его идеологической цензуре, руководимой и направляемой партийными органами».[11]
13 апреля 1928 г. было создано Главискусство, вмешательство которого в деятельность театров было всеобъемлющим. Формировались и органы, выражавшие коллективное мнение, - художественно-политические советы, которые в 1931 г. превратились в органы рабочего контроля за деятельностью театров.
Во второй главе автор касается и развития деятельности Рабиса и Агитпропа ЦК ВКП (б).
Рабис во главу угла ставил защиту профессиональных интересов творческих работников (вопросы безработицы, охраны труда и пр.).
Агитпропотдел ЦК партии, состоящий из отдела культуры и пропаганды и отдела агитации и массовых кампаний, регулировал все сферы культурного строительства.
Татьяна Петровна так характеризует период 1920- 30-х годов: «политизация всех сторон государственной жизни, опирающаяся на классовый подход, - это и было ведущим и все усиливавшимся принципом деятельности партии в е отношении к культуре, к мастерам искусства и к их общественным организациям».[12]
Глава 3. Перед большим террором.1932-середина 30-х годов.
В третьей главе Т.П. Коржихина подробно исследует два постановления партии, регламентировавшие деятельность общественных организаций.
10 июля 1932 г. вышло постановление ВЦИК и СНК СССР «Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах», в котором заявлялись необходимость выстраивания деятельности обществ и союзов в соответствии с планом народного хозяйства, требование политической правоспособности всех членов общества.
По словам Коржихиной, в результате перерегистрации резко сократилось число общественных организаций, что автор объясняет не только постановлениями ВЦИК и СНК, но и тем, что объединения сами принимали решения о своем закрытии, ликвидация организаций обуславливалась и неполитическими причинами и ведомственными неурядицами.
24 апреля 1932 г. вышло постановление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно- художественных организаций», где требовалось ликвидировать РАПП, объединить писателей в один союз, провести такие изменения в других сферах искусства. Таким образом, как пишет автор, ЦК партии добивался консолидации коммунистических сил в литературном движении.
Далее Татьяна Петровна подробно останавливается на разборе деятельности Союза писателей, поскольку в соответствии с постановлением от 24 апреля 1932 г. все творческие общества, союзы и группы подлежали ликвидации.
Как говорит Коржихина, на съезде писателей, который открылся 17 августа 1934 г., были затронуты основные вопросы литературы, в том числе проблема оформления литературного метода – соцреализма. На взгляд автора, на съезде было больше политики, чем литературы.
Анализ социального происхождения участников съезда, который провела Коржихина, подтвердил авторскую мысль «о смене поколений и о маргинальности того слоя, который выходил на смену старой интеллигенции».[13]
Сравнивая 20-30-е годы, писатель делает вывод о том, что если 20-е годы были периодом начала политизации науки, культуры, искусства, то 30-е годы стали временем физического уничтожения не только неугодных режиму личностей и организаций, но и культуры в целом. Творческие организации были превращены в придаток государственного механизма.
В изобразительной сфере присутствовали те же тенденции. Как сообщает Татьяна Петровна, большинство объединений художников поддержали постановление 23 апреля 1932 г. К концу 1940 г. Союзы художников появились уже в 11 республиках.
Что касается политики репрессий, то автор полагает, что в области изобразительной искусстве наступление было более жестким, чем в литературе. Официальная критика продолжала борьбу со всем, что не укладывалось в рамки соцреализма.
В музыкальной среде Коржихина отмечает следующую особенность: вместо одного союза возникли две территориальные организации – Московский союз советских композиторов и Ленинградский союз советских композиторов.
Автор описывает репрессивную политику в отношении деятелей музыкального искусства (полемика по поводу советской оперы, поругание творчества Д.Д. Шостаковича и пр.).
Кинематографисты по-своему восприняли постановление 1932 г. Была реорганизована АРРК, поставившая своей задачей повышение идеологического и художественного качества фильмов. В 1935 г. АРРК ликвидировали, но, как говорит Татьяна Петровна, речи о создании единого союза кинематографистов не шло. Автор отмечает, что работники киноискусства входили в профсоюз Рабис, который потом был разукрупнен в самостоятельный профсоюз кинематографистов.
Коржихина пишет и о тенденции в киноискусстве, которая требовала представления жизни страны в приукрашенном виде, искажать историю.
В театральной сфере по-прежнему существовало ВТО, единственный творческий союз, объединивший театральных работников.
Коржихина называет тот период в театре возвращением к человеку, к нравственной стороне существования.
Заключение
В заключение Татьяна Петровна подводит итоги своим рассуждениям. Автор приводит собственный анализ становления идеологии в России (от теории «самодержавие, православие, народность» Уварова до марксистской диалектики. Далее автор подтверждает тот факт, что идеология социализма была воспринята положительно следующими обстоятельствами: традиция персонификации власти и монархизма, революционаризм масс, низкий уровень политической культуры населения, традиция коллективизма и равенства, высокая степень неприятия буржуазных ценностей,
Коржихина считает, что для утверждения идеологии был необходим механизм для ее пропаганды и, прежде всего, в общественных организациях (Агитпропотдел ЦК партии, Главполитпросвет Наркомпроса РСФСР, Главлит, Главрепертком, - все эти органы способствовали распространению и внедрению идеологии в массы, ужесточению цензуры).
Как заключает Коржихина, 1932 г. стал годом утверждения идеологического господства во всех сферах на смену многочисленным ассоциациям и группировкам пришел один «союз» в каждом виде искусства.
Автор подчеркивает то, что ключевые посты в то время занимали люди необразованные, неквалифицированные, поднявшиеся из низов; окончательно утвердился номенклатурный принцип назначения кадров на руководящие должности.
Татьяна Петровна делает вывод, что, несмотря на духовное и физическое уничтожение интеллигенции в 30-е годы, выполнение госзаказа, национализирование искусства, приспособленчество, не вся интеллигенция погибла, сохранилась преемственность с предшествующей культурой.
Т.П. Коржихина прямо указывает на существование противоречий в среде творческой интеллигенции, прежде всего, их отношения к власти. Вместе с тем автор подтверждает, что сама власть находила поддержку, нередко искреннюю, у многих мастеров искусства.
Цель, поставленная автором, в целом достигнута. В хронологическом порядке прослежена история возникновения, развития, прекращения деятельности творческих союзов периода 1917-1932 гг. Со всех сторон показана борьба различных творческих группировок за власть, за идеи, за благоволение партии. Автором детально дана характеристика и немногочисленных групп интеллигенции, желавшей отстоять свои ценности, и группировок «пролетарских» деятелей культуры, стремившихся создать «пролетарское» искусство, и сил партии, использовавшей всевозможные способы утверждения государственной идеологии.
Как и предполагалось, проблема идеологии затронута лишь применительно к искусству, само ее существование воспринимается как данность.
Однако, на мой взгляд, монографии присущи некоторые недостатки, среди которых можно выделить обилие статистического материала, которое несколько затрудняет восприятие текста, и некоторую одноплановость в изучении выбранной темы: подробному анализу подвергаются лишь творческие союзы и общества названного периода, объединения другого профиля не затрагиваются вовсе.
Выбранная автором тема, несомненно, обладает научной новизной. Как неоднократно повторяет сама Коржихина, многие важные сюжеты избранной ею темы не разработаны, общепринятая классификация и терминология отсутствуют, сама периодизация развития творческих союзов в рамках рассматриваемого периода не претендует на точность. В качестве основного недостатка Татьяна Петровна выделяет плохую сохранность материалов архивных фондов. Однако, несмотря на все препятствия, автору монографии удалось в полной мере раскрыть выбранную тему, дать оценку различным событиям, объективно подойти к изучению феномена творческих союзов послереволюционных лет.
[1] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 16
[2] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 22.
[3] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 25
[4] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 25
[5] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 34
[6] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 36
[7] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 96
[8] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 139
[9] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 158
[10] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 197
[11] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 252
[12] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 258
[13] Коржихина Т.П.Извольте быть благонадежны! – М.,1997, С 279