Насколько подобная ситуация свойственна современным условиям семейного воспитания, как обстоят дела в современных семьях, покажет результат социологического опроса, проведённого среди учеников начальной школы(6/7- 10/11 лет).
| Вопрос | мальчики | девочки |
| 1. Как часто родители помогают делать уроки? | 15% учеников делают уроки сами5% родителей проверяют черновики35% родителей помогают каждый день45% родителей иногда помогают детям | 28% учениц делают всё сами8% родителей проверяют черновики40% родителей периодически помогают в выполнении д /з24% родителей помогают делать уроки каждый день |
| 2. Делает ли кто- нибудь задания за Вас? | 15% ответили «иногда»85% ответили «никогда» | 80% ответили отрицательно20% ответили «иногда» |
| 3. Есть ли у Вас обязанности по дому? Какие? | 15% помогают родителям с маленькими братиками и сестрёнками5% читают и пишут80% выносят мусор, убираются дома, моют посуду, поливают цветы | 8% смотрят мультики и играют в куклы92% моют посуду, делают уборку, ухаживают за животными, поливают цветы |
| 4. Как часто родители Вас хвалят? | 75% ответили, что часто10%- редко15%- часто (за поведение и положительные оценки) | 12% ответили «иногда»88% ответили, что часто, почти всегда |
Ознакомившись с результатами опроса, мы видим, что дети достаточно трудоспособны и, конечно, родители их всячески поощряют. Безусловно, в столь раннем возрасте детей нужно чаще хвалить - главное, не переусердствовать.
Имя Обломова становится нарицательным, а автор подчёркивает неестественность этого процесса, видимо, осознав свой горький опыт. Иван Александрович Гончаров родился в обеспеченной купеческой семье. С детства он мечтал о кругосветных путешествиях. За самим писателем с учебной скамьи и надолго закрепилось прозвище «Принц де Лень». «Ленив, от природы ленив»,- так иногда сам Гончаров объяснял тот факт, что долго не хотел печататься. О своём детстве писатель не любил вспоминать, а то, что рассказывал, как две капли воды похоже на историю Обломова: с утра, бывало, все подавали чай или кофе. В полдень завтракали. После завтрака они снова забирались в постель. Так и заставали их гости. Когда на летние каникулы братья Гончаровы (Иван и Николай) возвращались в отеческий дом, вокруг было много «охов» и «ахов». Когда Гончаров начал работу над романом «Обломов», почувствовал родство героя. Процесс «вживания» происходил сам собой: Иван Александрович Гончаров носил мягкий халат, много ел, мало двигался. Вообще, Гончаров не был склонен к идеализации современного пути развития русского общества и выражал свою позицию через героев. Человек медлительный и флегматичный, имевший дар спокойствия и уравновешенности, он не доверял бурным переменам, стремительным порывам, ломке старых устоев патриархальной России. Старая Россия привлекала его теплотой и сердечностью отношений между людьми, уважением к национальным традициям, гармонией ума и сердца, чувства и воли, духовным союзом человека с природой. Неужели всё это обречено на слом? И нельзя ли найти более гармоничный путь прогресса, свободный от эгоизма и самодовольства, от рационализма и расчётливости? Дело истинного писателя - создание устойчивых типов, которые слагаются «из долгих и многих повторений или наслоений явлений и лиц». А каким образом формируются и слагаются лица? Национальность здесь играет далеко не последнюю роль. Так, например, в монографии Ксении Касьяновой «О русском национальном характере» выдвигается идея о том, что “нация создаётся группой интеллектуалов данного этноса. «Общество внутри нас», существующее в виде однотипных для людей одной и той же культуры, реакций на привычные ситуации в форме чувств и состояний, и есть наш национальный характер. В России нарастание разночинного слоя началось в 30х годах XIX века («Обломов» был написан в 1857-1858 гг. – А.Ф.). Сложившаяся в эту эпоху ситуация: отсутствие себя оборачивается метанием между «немцами» и «французами», т. к. нет никаких критериев этого выбора. И это врастание в чужую культуру разрушило русские слои народа (петровские преобразования насадили в России культуру по западному образцу, воспринятую высшими слоями общества). Взрывается преемственность в культуре (высшие слои нарушились в образованности на иностранный лад, в низших слоях умственная деятельность слабела)”[1].
История показывает, что люди, не имевшие опыта и не знавшие ничего о загранице, отказывались от старого и бежали сломя голову за новым. Я считаю, что со стороны русских правителей была допущена одна большая ошибка. Не учитывая ни самобытность русского народа, ни даже огромные размеры государства, они решили догнать и перегнать Европу ценой в тысячи сломанных жизней. А хотело ли этого подавляющее большинство простого русского народа? Русские тем и отличаются от других народов, что невозможно их заставить что- либо делать против воли, тем более за ограниченный временной промежуток. Нельзя нас загонять в рамки. Тот, кто за кратчайшие сроки сумел коренным образом изменить свою политику либо не настоящий русский, либо действительно хорошо образованный русский, что в те времена было редкостью. Вот уж человек- существо частичное и вписан в контекст своего общества и своей культуры; единственный способ не быть «винтиком»- это преодолеть свою частичность посредством распространения себя на это целое. А вот не получил человек добротного образования, в политике не разбирается, новостями особо не интересуется, слепо подстраиваться под кого- то не хочется - вот он, типичный образ одного из миллионов «ошеломлённых» русских два - три века тому назад. Остаётся жить мечтами, и… как получится. Это субъективное рассуждение, взгляд «со стороны». Христиане рассуждали несколько иначе: человеческая природа способна развивать лишь смены удовлетворения потребностей и осуществлять борьбу за существование. Добро не накапливается закономерно, оно есть результат усилий и упорного труда человека. Христиане, наверное, имели в виду всех «Детей Божьих», а ведь мы такие разные!! Упор необходимо сделать на менталитет человека и на среду, в которой он провёл первую, базовую часть своей жизни.
Анализируя явление, описанное в литературе, нельзя ориентироваться лишь на одно мнение, поэтому необходимо обратиться к критике XIX и XX вв.
Н. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» писал о придуманном Гончаровым явлении: «<…>История о том, как лежит и спит добряк- ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его,- не бог весть какая важная история. Но в ней отразилась русская жизнь, в ней предстаёт перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесённое ясно и твёрдо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это- обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придаёт роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нём произведение русской жизни, знамение времени.
<…> В чём заключаются главные черты обломовского характера? В совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же его апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему своему положению- он барин; «у него есть Захар и ещё триста Захаров», по выражению автора. С малых лет он привыкает быть байбаком, благодаря тому, что у него и подать и сделать - есть кому; тут уж даже и против воли нередко он бездельничает и сибаритствует.
<…> Обломов… не привык делать что-нибудь, следовательно, не может хорошенько определить, что он может сделать и чего нет,- следовательно, не может и серьёзно, деятельно захотеть чего- нибудь.<…> Его желания являются только в форме: «а хорошо бы, если вот это сделалось»; но как это может сделаться- он не знает. Оттого он любит помечтать и ужасно боится того момента, когда мечтания придут в соприкосновение с действительностью. Тут он старается взвалить дело на кого-нибудь другого, а если нет никого, то на авось.<…> Все эти черты превосходно подмечены и с необыкновенной силой и истиной сосредоточены в лице Ильи Ильича Обломова. Не нужно представлять себе, чтобы Илья Ильич Обломов принадлежал к какой-нибудь особенной породе, в которой неподвижность составляла бы существенную, коренную черту. Несправедливо было бы думать, что он от природы лишён способности произвольного движения. Вовсе нет: от природы он - человек, как и все.