С 70-х гг. XVIII в. русский классицизм в литературе переживает кризис. Обострение социальных противоречий приводит к проникновению в литературу новых тем и настроений. Наряду с классицизмом все больше выявляются реалистические тенденции русской литературы. Они с наибольшей активностью выражали протест против феодальной идеологии.
Острая критика существующего строя, беспощадная ирония и насмешка над правящими классами, обличение невежества, паразитизма и жестокости дворянства, несправедливости и продажности суда и чиновников – вот что несли с собой художественные произведения подобного рода.
По своей обличительной направленности, по широте изображения общественных недостатков первое место в литературе 60 – 70-х гг. занимает творчество Н.И. Новикова и Д.И. Фонвизина.
Предшественники Новикова критиковали крепостное право в экономическом и юридическом плане. Новиковские журналы показали его аморальность, его разлагающее влияние как на крестьян, так и на помещиков, которые, привыкнув пользоваться даровым трудом, видят в крестьянах лишь рабочий скот. Журналы Новикова много места отводили обличению произвола и взяточничества в административных и судебных учреждениях, где сидели дворяне без ума, без науки, без добродетели и воспитания. Резкая критика крепостнических порядков, смелая полемика с Екатериной и разоблачение ее политики были причиной непрерывных репрессий, которые обрушивались на новиковские издания.
Фонвизин в комедии «Бригадир» впервые в русской литературе правдиво и ярко рисовал картину повседневной, домашней жизни русского поместного дворянства. Автор перенес действие в глубь России и широко распахнул перед зрителем двери обычного, среднего помещичьего дома. В комедии «Недоросль» Фонвизин сделал следующий шаг по тому пути, на который вступил в «Бригадире». И здесь перед зрителем встает живая картина домашнего быта дикой и невежественной провинциальной семьи русских помещиков. Но с первой же сцены семейные взаимоотношения в доме Простаковых оказываются неразрывно сплетенными в один узел с отношением героев комедии к дворовым и крепостным крестьянам. Фонвизин-сатирик в «Недоросле» неопровержимо показал, что сословные привилегии дворянства и крепостное право – бедствие не только для крестьянина: они неизбежно действуют развращающее на само русское дворянство. Привыкнув к ничем не ограниченной, безнаказанной власти над крепостными, оно в массе своей теряет человеческий облик, превращаясь в Скотининых и Простаковых.
Недостатки и пороки общества очень хорошо были показаны двумя сатириками в женских образах. Новиков и Фонвизин выбирают сатиру в качестве орудия обличения общественного зла.
Новиков радует нам разнообразием жанров и тем, а Фонвизин совершенствует русскую комедию XVIII в. Оба писателя используют все аспекты комического изображения: иронию, сарказм, шутку, насмешку. Их смех может быть здоровым, трогательным, грубым, презрительным, жестоким, едким, саркастическим. Смеясь над женщинами и их пороками, сатирики прибегают к помощи автохарактеристики, сравнению с животными, комедийному контрасту, говорящим именам и фамилиям, карикатуре, пародии, остроте, иносказанию (эзопову языку), аллюзии и различным языковым средствам.
Благодаря такому разнообразному арсеналу обличительного оружия, сатирики сквозь призму женских портретов высвечивали общественные пороки России XVIII в. и подвергали их осмеянию в надежде излечить больное общество.
Список использованной литературы:
1. Кант. Собрание сочинений. Т. 2.
2. Кантемир А.Д. Собрание сочинений. Л., 1956 / Б-ка поэта. Большая серия. 2-е изд.
3. Капнист В.В. Собрание сочинений. Л., 1960. Т. 1.
4. Новиков Н.И. Трутень. Живописец /Сатирические журналы Н.И. Новикова. Изд-во Академии наук СССР. М., Л., 1951.
5. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л., 1957 / Б-ка поэта. Большая серия. 2-е изд.
6. Феофан Прокопович. Сочинения. М., Л.. 1961.
7. Фонвизин Д.И. Бригадир. – Режим доступа: http:/www.erudition.ru.
8. Фонвизин Д.И. Недоросль / Д.И. Фонвизин. Недоросль. А.Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. И.А. Крылов. Подщипа. М.: Просвещение, 1988.
9. Аристотель. Никомахова этика. IV, 8.
10. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1967.
11. Аристотель. Поэтика. V, 1449а; II, 1448а.
12. Бабкин Д.С. К раскрытию тайны Живописца / Д.С. Бабкин // Русская литература. – 1977. - № 4.
13. Бергсон А. Смех. М., 1992.
14. Березина В.Г. О формах и методах сатиры в журналах Н.И. Новикова Трутень и Живописец / В.Г. Березина // Вестник ЛГУ. – 1968. - № 20.
15. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М., Л., 1952.
16. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.
17. Берков П.Н. Русская народная драма XVII-XX веков. М., 1953.
18. Берков П.Н. Театр Фонвизина и русская культура / П.Н. Берков. Русские классики и театр. М., Л., 1947.
19. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М., 1960.
20. Боголюбов Е.А. Художественные средства сатиры Н.И. Новикова / Е.А. Боголюбов // Ученые записки Пермского пед. ин-та. – Пермь, 1946. – Вып. 10.
21. Борев Ю.Б. О комическом. М., 1957.
22. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. М., Л.. 1936.
23. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.. 1998.
24. Дербов Л.А. Общественно-политические и исторические взгляды Н.И. Новикова. Саратов, 1974.
25. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.
26. Елеонский С.Ф. Речевые характеристики персонажей комедии Фонвизина «Недоросль» / С.Ф. Елеонский // Вопросы методики русского языка и литературы. – М., 1953. – Ученые записи Московского гор. пед. ин-та им. В.П. Потемкина. - Т. XXIII.
27. Западов А.В. Русская журналистика XVIII века. М., 1964.
28. Ключевский В.О. Недоросль Фонвизина: опыт исторического объяснения учебной пьесы: в 8 т. Т. 8 / В.О. Ключевский. – М., 1958.
29. Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века. Л., 1968.
30. Левин Ю.Д. Английская просветительская журналистика в русской литературе XVIII века / Ю.Д. Левин. Эпоха Просвещения. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1967.
31. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.
32. Лихоткин Г.А. Проблема «писем» читателей в творчестве Н.И. Новикова/ Г.А. Лихоткин // Русская литература. – 1981. - № 2.
33. Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000.
34. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре (Быт и традиции русского дворянства XVIII – нач. XIX вв.). СПб., 2002.
35. Лотман Ю.М. Пути развития русской просветительской прозы XVIII века/ Ю.М. Лотман. Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. М., Л., 1961.
36. Макогоненко Г.П. Денис Фонвизин: творческий путь. М., Л., 1961.
37. Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века. М., Л., 1951.
38. Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина: из истории русского реализма. М., 1969.
39. Мартынов И.Ф. Книгоиздатель Николай Новиков. М., 1981.
40. Мацарина Л.В. Пародия в журналах Н.И. Новикова / Л.В. Мацарина // Традиции и новаторство в русской литературе XVIII-XIX веков. – М., 1976. – Сборник трудов Московского обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. – Вып. 1.
41. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986.
42. Пигарев К.В. Творчество Фонвизина. М., 1954.
43. Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1978. – Вып. 3.
44. Рассадин С. Русская литература: от Фонвизина до Бродского. М., 2001.
45. Рассадин С. Сатиры смелый властелин. М., 1985.
46. Русская литература XVIII века в общественно-культурном контексте. Л., 1983.
47. Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985.
48. Философский словарь. М., 2001.
49. Черкашин В.Б. Трагикомическое / В.Б. Черкашин. Наука о театре. Л., 1975.
50. Чернышева Т.П. Сатирико-обличительные произведения в московских университетских журналах 1760-1764 гг. / Т.П. Чернышева. Проблемы жанра и стиля в русской литературе. М., 1973.
51. Яковлев Е.Г. Эстетика. М., 2004.
[1] Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре (Быт и традиции русского дворянства XVIII- нач. XIX в.). СПб., 2002. С. 75.
[2] См.: Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968.
[3] См.: Аристотель. Поэтика. V, 1449а.; II, 1448а.
[4] См.: Аристотель. Никомахова этика. IV, 8.
[5] Кант. Собрание соч. Т. 2. С. 216.
[6] Философский словарь. С. 517.
[7] Там же. С. 254.
[8] См.: Борев Ю. О комическом. М., 1957.
[9] Яковлев Е.Г. Эстетика. М., 2004. С. 71.
[10] См.: Дземидок Б. О комическом. М., 1974.
[11] См.: Черкашин В.Б. Трагикомическое//Наука о театре. Л., 1975.
[12] Борев Ю. О комическом. М., 1957. С. 121-122
[13] Литературный энциклопедический словарь. С. 370.
[14] Литературный энциклопедический словарь. С. 521.
[15] Там же. С. 124 -125.
[16] Философский словарь. С. 706.
[17] Борев Ю. О комическом. М., 1957. С. 154.
[18] Борев Ю. О комическом. М., 1957. С. 168.
[19] Феофан Прокопович. Сочинения. М., Л., 1961. С.438.
[20] Там же. С. 439.
[21] Кантемир А.Д. Собрание сочинений. Л., 1956. С. 442.
[22] См.: Москвичева Г.П. Русский классицизм. М., 1986.
[23] Сумароков А.П. Избранные произведения. Л., 1957. С. 122
[24]См.: Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985.
[25] См.: Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1998.
[26] Литературный энциклопедический словарь. С. 46.
[27] См.: Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М., 1960.
[28] Капнист В.В. Собр. соч. Л., 1960. Т. 1. С. 358.
[29] Там же. С. 402.
[30] См.: Берков П.Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.