Реферат
по теме:
Комедия А. Грибоедова "Горе от ума" в русской критике
Содержание
1.Первые суждения
2.Появление отрицательных отзывов
3.Появление положительных отзывов
4.Бессмертное произведение Грибоедова
Ссылки
1.Первые суждения
грибоедов критика отзыв комедия
Первые суждения о «Горе от ума» прозвучали ещё до того, как отдельные фрагменты комедии появились в печати и на сцене. Доставив новую пьесу в июне 1824 года в Петербург, Грибоедов сразу же начинает читать её в литературных салонах. Среди слушателей присутствовали известные критики и драматурги, актёры, и успех чтения был очевиден. Приятелю Грибоедова Ф. В. Булгарину удалось напечатать в театральном альманахе «Русская Талия» на 1825 год несколько сцен из первого акта и все третье действие комедии. За публикацией почти сразу же последовали печатные высказывания о новой пьесе. В журнале «Сын Отечества» было помещено объявление о выходе альманаха, причем анонсу сопутствовал краткий, но восторженный отзыв, посвящённый по сути одному-единственному сочинению- «Горю от ума».Чуть позже в одном из февральских номеров газеты «Северная пчела» было напечатано обозрение литературных новостей, и опять как наиболее значимая из них была представлена публикация из «Горя от ума».
В первых печатных отзывах о «Горе от ума» варьировались несколько основных мотивов. Главными достоинствами пьесы считали обилие новых и острых мыслей, силу благородных чувств, одушевляющих и автора и героя, сочетание истинности и об отдельных художественных особенностях «Горя от ума» - о мастерски выписанных характерах, необычайной беглости и живости стихотворной речи. А. А. Бестужев, высказавший все эти мысли наиболее эмоционально, дополнил их восторженной характеристикой воздействия комедии на читателей: «Все это завлекает, поражает, приковывает внимание. Человек с сердцем не прочтёт её, не проникнувшись до слёз».
2.Появление отрицательных отзывов
Углублению понимания и оценки новой комедии неожиданно способствовало появление резко отрицательных и явно несправедливых отзывов о ней. Нападки привели к тому, что единогласие восторженных похвал сменилось полемикой, а полемика обернулась серьёзным критическим разбором, охватившим разные аспекты содержания и формы «Горя от ума».
Наиболее яростным нападкам со стороны критика «Вестника Европы» подвергся образ Чацкого. И это не случайно. Ведь именно Чацкий явился в комедии глашатаем идей декабризма.
Против Грибоедова и его сторонников выступил не слишком даровитый, но довольно известный в те годы драматург и критик М. А. Дмитриев. В мартовском журнале «Вестник Европы» за 1825 год он опубликовал «Замечания на суждения «Телеграфа»«, придав критике пьесы Грибоедова форму возражения против отзыва Н. А. Полевого. Оспаривая восторженные оценки поклонников «Горя от ума», Дмитриев в первую очередь обрушился на героя комедии. В Чацком он увидел человека, «который злословит и говорит всё, что ни придёт в голову», который «не находит другого разговора, кроме ругательств и насмешек». Критик видит в герое и стоящем за ним авторе комедии олицетворения враждебной ему социальной силы. Свои нападки на «Горе от ума» он попытался обосновать. Дмитриев по собственному разумению реконструировал авторский замысел и, отправляясь от этого построения, подверг уничтожающей критике то, что, по его мнению, у Грибоедова получилось. «Г. Грибоедов, - утверждал Дмитриев,- хотел представить умного и образованного человека, который не нравится обществу людей необразованных.Если бы комик (то есть автор комедии) исполнил сию мысль, то характер Чацкого был бы занимателен, окружающие его люди смешны, а вся картина забавна и поучительна! Однако замысел не осуществился: Чацкий не что иное, как сумасброд, который находился в обществе людей совсем не глупых и при этом умничает перед ними. Отсюда следует два вывода: 1) Чацкий, который «Должен быть умнейшим лицом пьесы, представлен менее всех рассудительным»,
2) смешны не окружающие Чацкого люди, смешон, вопреки намерениям Грибоедова, сам главный герой».
Примерно в то же время в письмах к Бестужеву и Вяземскому Пушкин сделал несколько критических замечаний о комедии Грибоедова «Горе от ума», причем некоторые оказались созвучными тезисам Дмитриева. Общая оценка комедии в письмах Пушкина была высокой: поэт находил в пьесе «черты истинно комического гения», верность действительности, зрелое мастерство. Но при всем этом он считал нелепым поведение Чацкого, который мечет бисер «перед Репетиловыми». Кроме того, Пушкин (пусть и не прямо) отрицал наличие в комедии «плана», то есть единства и развития действия.
В 1840 году Белинский попытался по-новому обосновать уничтожающую оценку «Горя от ума». Но и эта попытка была обставлена существенными отговорками, а позднее, на протяжении 1840-х годов, скорректирована более объективными суждениями о Грибоедове и его пьесе. Белинский заявлял: «Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, - только не от ума, а от умничанья».
В помощь Дмитриеву против Сомова выступил Писарев. Наполняя развязными, плоскими остротами, статья критика в основном повторяет суждения Дмитриева, не делая их хоть в чем-нибудь более убедительными. Вслед за Дмитриевым Писарев обвиняет Грибоедова в том, что тот отступает от «правил», что «во всей пьесе нет необходимости, стало, нет и завязки, в потому не может быть и действия». По его мнению, Сомов хвалит «Горе от ума» только потому, что он «одного прихода с автором».
3.Появление положительных отзывов
Первым печатным высказыванием о «Горе от ума» явился отзыв Н. А. Полевого в его рецензии на альманах «Русская Талия», в котором были впервые напечатаны отрывки из комедии. Отзыв Полевого появился в только что основанном им журнале «Московский Телеграф», занимающем прогрессивные позиции в журналистике тех лет. «Ещё ни в одной русской комедии не находим мы таких острых новых мыслей и таких живых картин общества, какие находим в «Горе от ума», - писал Полевой. –Наталья, Дмитриевна, князь Тугоуховский, Хлестова, Скалозуб списаны мастерскою кистью. Смеем надеяться, что читавшие отрывки позволяют нам от лица всех просить Грибоедова издать всю комедию». Высоко оценив комедию, Полевой указал на злободневность, верность действительности, типичность её образов.
Статья Дмитриева вызвала бурю негодования в среде передовых русских литераторов – писателей-декабристов и их единомышленников. На нападки «марателя Дмитриева» ответил, в частности, выдающийся деятель декабристской литературы, один из предшественников Белинского в истории русской критике, А. А. Бестужев-Марлинский, -ответил в обзоре «Взгляд на русскую словесность». Тонко высмеяв в своем обзоре Дмитриева как драматурга, Бестужев непосредственно после оценки дмитриевского «творения» переходит к комедии Грибоедова. Он решительно заявляет, что в «Горе от ума» воспроизведена сама жизнь, что это «живая картина московских нравов» и именно поэтому те, кто как в зеркале узнает себя в ней, с такой злобой ополчаются на комедию. Противников «Горя от ума» Бестужев обвиняет в отсутствии вкуса. «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит её в число первых творений народных», -пророчественно заключает Бестужев свой отзыв.
Вскоре после Бестужева в защиту «Горе от ума» выступил с большой статьей О. М. Сомов. Веско, доказательственно отметает Сомов в своей статье нападки Дмитриева. Интересно и убедительно анализирует Сомов образ Чацкого, подвергшийся особенно яростной атаке. Сомов отмечает, что в лице Чацкого Грибоедов показал «умного, пылкого и доброго молодого человека с чувствами благородными и душою возвышенной. Чацкий- живой человек, а не « существо заоблачное», он пылок, страстен, нетерпелив и действует в комедии в полном соответствии со своим характером.» Чацкий сам понимает, сочувственно говорит Сомов, что «только напрасно теряет речи», но «он не в силах владеть своим молчанием». Его негодование вырывается наружу «потоком слов колких, но справедливых». Так объясняет критик поведение героя «Горя от ума» в среде людей, которых Дмитриев назвал «неглупыми, но необразованными». Утверждение Дмитриева, что автор не дал Чацкому «надлежащий противоположности» с обществом Фамусовых, Сомов отвергает, заявляя, что «противоположность между Чацким и окружающими его весьма ощутительна».
Вслед за Сомовым выступил критик Одоевский. Он так же указал на высокие достоинства языка «Горе от ума» и подтверждение этой своей точки зрения видит в том, что «почти все стили комедии Грибоедова сделались пословицами».
Последовал отзыв от В. К. Кюхельбекера. Он вполне разделял точку зрения Одоевского на «Горе от ума». В 1825 году Кюхельбекер напечатал в «Московском Телеграфе» стихотворение «Грибоедову». «Горе от ума» стихотворении прямо не упоминается, но поэтический дар Грибоедова оценивается необычайно высоко и оценка эта, конечно, не могла быть связанной в первую очередь с «Горем от ума». Высказывания Кюхельбекера о комедии вливаются в общее русло оценок комедии декабристской критикой. Он отмечает, что «Горе от ума» «чуть ли не останется лучшим цветком нашей поэзии от Ломоносова». «Дан Чацкий, даны прочие характеры – пишет Кюхельбекер,- они сведены вместе, и показано, какова непременно должна быть встреча этих антиподов, - и только. Это очень просто, но в сей-то именно простоте – новость, смелость, величие».
Важнейшим этапом в освоении наследия Грибоедова русской критикой являются высказывания о «Горе от ума» В. Г. Белинского. Высказывания эти весьма многочисленны и относятся к различным периодам деятельности великого критика. Белинский впервые поставил Грибоедова в ряд крупнейших русских писателей 18 – начала 19 века, охарактеризовав его как «творца русской комедии, русского театра». «Горе от ума» критик оценил как «первую русскую комедию», особо отметив в ней значительность темы, обличительную силу юмора, клеймящего все ничтожное и «вырывающегося из души художника в пылу негодования», достоверность характеров – не построенных по схеме, в «снятых с натуры во весь рост, почерпнутых со дна действительной жизни».