Отложение слепого преклонения перед прогрессом начала ХХ века наметилось в произведениях А. Куприна. В. Шишкова, А. Чапыгина, А. Толстого, Н. Клюева, С. Есенина, Е. Замятина. М. Булгакова, А. Платонова, М Пришвина, К. Паустовского, Л. Леонова и других. Такие авторы как А.С. Серафимович, Д.А. Фурманов, В.Я. Зазубрин, прославившиеся романами о гражданской войне, почти не касались в ней темы природы хотя бы как пейзажного фона. А.М. Горькому и его весьма многочисленным последователям характерно убеждение во всемогуществе и величии человека, подлинного "венца природы" и властелина вселенной. "Все в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга". Все создается мыслью, и это дает святое, неотъемлемое право разрушить все, что может помешать свободе ее роста. Убеждения во всевластии человека над природой М. Горький сохранил до конца жизни. Горький в 20-х гг. говорил что свобода людей без власти над природой то же самое, что освобождение крестьян без земли. Статья Горького «О борьбе с природой». Горький говорит нужно истребить тех врагов, которые стоят на нашей дороге и взяться за основного древнего врага нашего: за борьбу с природой...".
Вслед за Горьким устремился строй его последователей, видевших в окружающей природе, прежде всего объект преобразований и неиссякаемый источник материальных благ. Это произведения Л.М. Леонова, К.А. Федина, Ф.В. Гладкова и других авторов, утверждающих идеи, как становления нового человека, так и яростного природоборчества. Этой тенденции отдал немалую дань даже такой тонкий лирик и подлинный ценитель природы как К.Г. Паустовский.
Человек должен чувствовать личную ответственность за состояние природы, заявляет Б. Васильев словами Полушкина: “…Лес да река, поля да облака. Чьи они? Старые люди толкуют: божьи. А я так мыслю, что если бога нет, то они мои. А мои, стало быть, береги свое-то. Не допускай разору: твоя земля. Уважай. Вот”.
Истина о неразделимости человека, времени и природы еще раз подтверждается Ч. Айтматовым в повести “Белый пароход” В этом художественном произведении природа отомстила за убийство, и отомстила очень больно.
Н.А. Бердяев: "Человек выходит из недр природы, из ее стихии и хочет быть господином, хочет овладеть природными стихиями. И природа отходит от человека, она морщится и иссыхает вокруг него горьки и некрасивы плоды власти над природой...".
Нет в сфере разума места таким, как Гога Герцев (из "Царь-рыбы" Астафьева), Орозкул и Кокетай (из "Белого парохода" Айтматова), не нужны ей скалоновский Арканя Алферьев или жутковатые антигерои распутинских повестей, людей не просто корыстных, злых или эгоистичных, но утративших человеческий образ, преступивших грань между человеком и дикарем. От людей бедствие, от самых разумных существ... Где такие люди побывают, там птицы петь перестают.
Двадцатые годы характеризовались активным общественным движением за охрану природы в СССР, однако, советская литература осталась от него в стороне. Зато с краеведением и охотничьим делом были тесно связаны такие крупные писатели как М.М. Пришвин, И.С. Соколов-Микитов и В.В. Бианки, отыскавшие свою "жизненную нишу" в мире живой природы.
Советская система охраны природы базировалась на довольно жестких административно-правовых нормах, множестве запретов, ограничений, штрафов и т. п. В настоящее время наблюдаются противоположные тенденции - усиления такой системы или отход от нее, связанный с демократизацией, вниманием к первоочередным нуждам людей, особенно малых народностей. Второй путь представляется предпочтительнее, но неизбежны при этом определенные уроны и утраты, которые могут восполнены только со временем, с осознанием обществом природоохранных идей, появлением подлинно экологического мышления. При этом невозможно переоценить значимость литературы и публицистики, формирующих общественное мировоззрение.
Оглядываясь на сложный путь, пройденный литературой за советский период, можно констатировать, что тема взаимоотношения человека и природы претерпела за минувшие десятилетия серьезные изменения. Тенденции покорения и господства сменились новыми взглядами, когда на первый план выходят мотивы раскаяния и сожаления. Нашим писателям несомненно удалось лучше, нежели нашим ученым, отразить как внешнюю сторону эволюции природопользования, так и глубинные процессы углубляющегося разлада природы и общества.
Выступления писателей в защиту природы (земли, рек, леса и т.д.) обусловлены тревогой за будущее Родины, за нравственное состояние современного общества. С 50-х годов в литературе и публицистике идет страстный и мужественный разговор об отношениях человека с природой, который я думаю, никогда не закончится.
3. Отраженность темы в литературоведении
В русской литературе советского периода, взаимоотношение человека с природой часто изображались в соответствии с тезисом тургеневского Базарова "Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник". Долгое время каждый с гордостью произносил: "Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек... ". Так если много - значит ли это, что природные богатства не надо беречь? Безусловно, люди сегодня сильнее природы, и перед их ружьями, бульдозерами и экскаваторами она устоять не может.
Ребенок приходит в этот мир беззащитным и доверчивым. Он делает первые шаги по траве и верит, что земля прекрасна, что люди добры, а жизнь – это счастье. Ребенок еще не знает, что трава под его ногами давно стала ядовитой, земля испускает радиоактивные лучи, а в небе – озоновые дыры. Мы видим, чувствуем, что пришла беда. Мелеют реки, истребляются леса, в городах все труднее дышать. Колокол тревоги звонит над Байкалом, Ладогой, Аралом. На пороге экологическая катастрофа. Что же с нами случилось? К чему идем? Эти вопросы волнуют и писателей. Астафьева, Распутина, Васильева, Белова и других. Гибнет природа, и нравственно дичает человек. Эта мысль выражена в повести В. Распутина «Пожар».
На эту тему существует очень много работ, статей, книг, журналов, отзывов и телепередач, посвященных этой теме и т. д. То есть тема очень глобальна и объемна. Очень известна статья «о красоте природы, о красоте человека». Книги Н. Н. Яновского. Виктор Астафьев. Очерк творчества. Т.М. Вахитовой. Повествование в рассказах В. Астафьева «Царь- рыба». Ф.Ф. Кузнецова. Современная советская проза. А.П. Ланщикова. Виктор Астафьев. И.И. Жукова. «Царь-рыба». Журнал Литература в школе// Статья «Сакральное и сатирическое в "Царь-рыбе" В. Астафьева» и др.
Николай Сватков: (доктор географических наук, заведующий биологическим отделом научных основ размещения ВНИЛТЭ):
В. Астафьев поставил в своей книге — и в главном успешно, я думаю, решил — важные нравственные проблемы взаимоотношении современного человека с природой.
В своих отношениях с природой человек руководствуется либо необходимостью, либо бесконтрольностью. Вот пример из рассказа «Бойе»: охотились на уток — и настреляли их столько, сколько захотелось; воспользоваться результатами охоты не смогли, взяли только четверть того, что подстрелили. Браконьерство бывает разное — из-за заинтересованности, из-за стяжательства, по убеждению. Браконьерство — это также и вседозволенность, когда нет возможности разумно использовать бьющие через край силы молодых людей.
Но буду разбирать литературные достоинства произведения. Скажу только, что звучит оно сильно. И, будучи ученым, я считаю, что такая постановка вопроса, в такой форме имеет огромное значение. Ученые труды читают, как правило, немногие. А вот такие произведения, в которых звучит правда о природе и человеке, прочтут тысячи и миллионы. Мне кажется, книга достойна самой высокой похвалы. Я здесь с доктором полностью согласен.
Человечеству необходимо избавиться от того, что ведет к глубокой экологической деформации окружающей среды. По пока приходится платить тяжелую дань за вмешательство в природу. Обратимое или необратимое это явление? Мне представляется, что это явление в принципе обратимое. Но когда оно станет обратимым? Видимо, в то время, когда основным источником энергии для нужд человека станут электростанции, работающие на энергии синтеза гелии и водорода. Современный человек, безусловно, сохранит все виды живого — рыбы, птицы, пушных зверей, которые нередко сейчас находятся в критических условиях. Но я думаю, когда плотины будут разрушены, тогда экологические условия сразу же изменятся, они будут в значительной степени возвращены к первоначальным». Я с доктором здесь полностью не согласен.
Выскажу некоторые упреки писателю. Не знаю, как критиков, но меня не очень устраивает широкое внедрение в литературу жаргонных слон, я бы сказал больше — бранных выражений. Появление таких выражении в повести приветствовать никак нельзя.
Я с Сватковым полностью в этом не согласен, так как это были не бранные выражения, а деалектизмы.
Ким Шилин (кандидат философских наук, руководитель группы рекреационной экологии Всесоюзной научно-исследовательской лаборатории по туризму и экскурсиям (ВНИЛТЭ).
Обращусь к двум основным героям: Гоге Герцеву и Акиму. Первый из них представляет собой воплощение эгоистичной, технико-экономически ориентированной, агрессивно-потребительской культуры, подчиняющей человека и природу голой технике, бездуховному практицизму. Кризис в отношениях между человеком и природой возник главным образом по вине людей тина Гоги Герцева. Это, в общем, очевидно. Труднее понять иное: что и Аким не является тем типом человека, который сможет спасти человечество от угрозы экологического кризиса. Конечно, он благороден в своем отношении к природе, он почти обожествляет ее, поклоняется ей. Однако и у него нет с нею взаимодействия — в том смысле, что он не может понять всю сложность системы экологических взаимосвязей.
Нам мало поклонения природе, нам нужно гораздо большее. Мне кажется, писателю важно было бы увидеть и других героев современности, а не одних только таежных охотников и рыбаков. Разве не важна была бы в произведении данной темы, скажем, фигура молодого ученого, который уходит, допустим, из физики в экологию? Это акт гражданского и человеческого мужества. А не согласен.