Схема обращения суждения A:
Все S есть Р.
Некоторые Р есть S.
Общеутвердительные выделяющие суждения (в которых предикат распределен) обращаются без ограничения по схеме:
Все S, и только S, есть Р.
Все Р есть S.
Общеотрицательное суждение обращается в общеотрицательное. Например: “Ни один студент нашей группы не является неуспевающим. Следовательно, ни один неуспевающий не является студентом нашей группы”.
Схема обращения суждения E:
Ни одно S не есть Р.
Ни одно Р не есть S.
Частноутвердительное суждение обращается в частноутвердительное. Например: “Некоторые студенты нашей группы - отличники. Следовательно, некоторые отличники - студенты нашей группы”.
Схема обращения суждения I:
Некоторые S есть Р.
Некоторые Р есть S.
Частноутвердительные выделяющие суждения (предикат распределен) обращается в общеутвердительное.
Эти суждения обращаются по схеме:
Некоторые S, и только S, есть Р.
Некоторые Р есть S.
Частноотрицательные суждения не обращаются.
1.3 Противопоставление предикату.
Как было показано, в выводе, полученном посредством превращения, устанавливается отношение субъекта к понятию, противоречащему предикату исходного суждения (S к не-Р). С помощью обращения устанавливается отношение предиката к субъекту (Р к S). Для выяснения отношения понятия, противоречащего предикату, к субъекту исходного суждения (не-Р к S) используются умозаключения, полученные посредством противопоставления предикату. Субъектом суждения в этих умозаключениях является не предикат исходного суждения, как в обращении, а понятие, противоречащее предикату.
Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения, называется противопоставлением предикату.
Нетрудно установить, что противопоставление предикату может рассматриваться как результат превращения и обращения: превращая исходное суждение S – Р, устанавливаем отношение S к не-Р; суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение не-Р к S.
Заключение, полученное посредством противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения.
Общеутвердительное суждение преобразуется в общеотрицательное. Например: “Все врачи имеют медицинское образование. Следовательно, ни один не имеющий медицинского образования не является врачом”.
Схема противопоставления предикату суждения A:
Все S есть Р.
Ни одно не-Р не есть S.
Общеотрицательное суждение преобразуется в частноутвердительное. Например: “Ни одно промышленное предприятие нашего города не является убыточным. Следовательно, некоторые неубыточные предприятия являются промышленными предприятиями нашего города”.
Схема противопоставления предикату суждения E:
Ни одно S не есть Р.
Некоторые не-Р есть S.
Частноутвердительные суждения посредством противопоставления предикату не преобразуются.
Частноотрицательные суждения посредством противопоставления предикату преобразуются в частноутвердительные. Например: “Некоторые свидетели не являются совершеннолетними. Следовательно, некоторые несовершеннолетние являются свидетелями”.
Схема противопоставления предикату суждения O:
Некоторые S не есть Р.
Некоторые не-Р есть S.
1.4 Умозаключение по логическому квадрату.
Учитывая свойства отношений между категорическими суждениями A, E, I, O, которые иллюстрированы схемой логического квадрата, можно строить выводы, устанавливая следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.
Вспомним, что в “логическом квадрате” зафиксированы такие важнейшие отношения между суждениями, как логическое подчинение, противоположность (контрарность), субконтрарность, противоречие. Непосредственные умозаключения возможны здесь потому, что между суждениями, находящимися в этих отношениях, существуют определенные зависимости по истинности и ложности. Учитывая, что каждое суждение – А, Е, I, О – может находиться в трех отношениях с другими, из него можно сделать три вывода.
Например, если истинно общеутвердительное суждение (А) “Все благородные мысли находят себе сочувствие”, то отсюда следует: 1) что тем более истинно частноутвердительное суждение (I): “Некоторые благородные мысли находят себе сочувствие” (отношение подчинения); 2) что ложно общеотрицательное суждение (Е): “Ни одна благородная мысль не находит себе сочувствия” (отношение противоположности) и 3) что ложно частноотрицательное суждение (О): “Некоторые благородные мысли не находят себе сочувствия” (отношение противоречия).
Другой пример. Если ложно общеутвердительное суждение (A), что “Все юристы имеют специальное высшее образование” (так как есть еще среднее юридическое), то отсюда можно сделать выводы, что истинно частноотрицательное суждение (О): “Некоторые юристы не имеют высшего образования” неопределеннообщеотрицательное (Е): “Ни один юрист не имеет высшего образования” (в данном случае это тоже ложно) и частноутвердительное (I): “Некоторые юристы имеют высшее образование” (в данном случае оно истинно).
Непосредственные умозаключения могут быть получены также из простых реляционных суждений. Логическим основанием здесь служит характер отношения R между предметами х и у. Так, если установлено, что “Женщины равны в правах с мужчинами”, то отсюда можно заключить, что “Мужчины равны в правах с женщинами”. Если известно, что “Конституционные законы выше остальных законов страны”, то отсюда следует, что “Остальные законы страны не выше (ниже) конституционных”.
Посылкой непосредственного умозаключения может быть не только простое атрибутивное или реляционное, но и сложное суждение.
Возьмем в качестве примера условное суждение (импликацию): “Если завтра будет солнечная погода, то мы пойдем в лес”. Из него можно сделать заключение: “Если мы не пошли в лес, то погода не была солнечной”.
Подобное умозаключение основано на законе контрапозиции. Он означает, что любое истинное условное суждение, если в нем поменять местами основание и следствие и подвергнуть их одновременно отрицанию, может дать в качестве заключения тоже истинное условное суждение.
Непосредственное умозаключение можно сделать и из конъюнкции. Если истинно, что “Казань находится на Волге, и Саратов находится на Волге”, то истинным будет и вывод “Саратов находится на Волге, и Казань находится на Волге”.
Заключение из нестрогой дизъюнкции: если истинно, что производительность труда зависит от технического прогресса или от квалификации работника”, то отсюда следует, что истинно и такое суждение: “Производительность труда зависит от квалификации работника или от технического прогресса”. В основе этих непосредственных умозаключений из конъюнкции и дизъюнкции лежит их свойство коммутативности (перестановочности).
Наконец, можно делать умозаключения из строгой дизъюнкции, и эквиваленции.
Подводя теперь общий итог, можно подчеркнуть, что непосредственные умозаключения из простых и сложных суждений – не только лишь “гимнастика для ума”. Благодаря им из уже известного знания извлекается дополнительная, и притом самая разнообразная и богатая, информация: о взаимоотношениях структурных элементов мысли – S и Р или х и у – в простых суждениях, а также исходных суждений в сложных. Важно лишь, чтобы в каждом отдельном случае соблюдались те или иные специфические правила таких умозаключений, дабы избегать ошибок в рассуждениях.
2. Определить предложения выражающие суждения:
1) Кто автор сочинения «Новый Органон»?
2) Всякое преступление – противоправное деяние.
3) Что яростной толпе сраженный гладиатор? (Лермонтов).
4) «Ребята! Не Москва ль за нами»? (Лермонтов).
5) Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
6) Ценные бумаги могут быть предъявительскими, ордерными или именными.
7) На основе знания законов общественного развития возможно предвидение социальных процессов.
8) Ни один подложный документ не является доказательством.
9) Одни поддельные цветы дождя боятся.
10) «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте» (Шекспир)
Ответы:
2) Всякое преступление – противоправное деяние.
5) Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
6) Ценные бумаги могут быть предъявительскими, ордерными или именными.
7) На основе знания законов общественного развития возможно предвидение социальных процессов.
8) Ни один подложный документ не является доказательством.
9) Одни поддельные цветы дождя боятся.
10) «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте» (Шекспир)
Заключение
В процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. Чтобы уяснить происхождение и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода знаний, которыми мы располагаем и пользуемся в процессе своей жизнедеятельности, – непосредственные и опосредованные. Непосредственные знания – это те, которые получены нами с помощью органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т.д.
Таковы, например, знания, выраженные суждениями типа “Дерево зеленое”, “Снег бел”, “Птица поет”, “Сосновый лес пахнет смолой”. Они составляют значительную часть всех наших знаний и служат их базой.
Однако далеко не обо всем на свете мы можем судить непосредственно. Например, никто никогда не наблюдал, что в район Москвы некогда бушевало море. А знание об этом есть. Каким образом? Оно получено из других знаний. Дело в том, что в Подмосковье обнаружены большие залежи белого камня, из которого и строилась белокаменная Русь. Он образовался из скелетов бесчисленных мелких морских организмов, которые могли накапливаться лишь на дне моря. Так был сделан вывод о том, что примерно 250 – 300 млн. лет назад Русскую равнину, на которой расположена и Московская область, заливало море. Подобные знания, которые получены не прямо, непосредственно, а опосредованно, путем выведения из других знаний, называются опосредованными (или выводными). Логической формой их приобретения и служит умозаключение. В самом общем виде под ним подразумевается форма мышления, посредством которой из известного знания выводится новое знание.