Проект определения конкурентоспособности и предельной цены грузоподъемного оборудования (стр. 14 из 19)
, (2.41)где Iт.м.п. – групповой показатель конкурентоспособности по «мягким «техническим параметрам;
qИт.м.п., q Ат.м.п – единичные показатели конкурентоспособности по «мягким» техническим параметрам, определяемые по формуле (1.7), соответственно, исследуемого оборудования и машины-аналога.
Причем, определение этих показателей производится на основании сравнения «мягких» параметров исследуемого оборудования или машины – аналога с образцом, символизирующим потребность потенциальных потребителей, численные значения которого равны максимальному значению, то есть десяти баллам.
На основании этого формула (2.40) принимает следующий вид:
, (2.42)где Iт.ж.п. – групповой показатель конкурентоспособности по жестким техническим параметрам.
Тогда промежуточный вариант уравнения (2.40) будет выглядеть следующим образом:
. (2.43)Однако, выражение (2.43) не позволяет в полной мере провести необходимый анализ технической стороны, несмотря на внесенные поправки и корректировки. Это происходит, в результате того, что формула (2.43) аналогично методикам, рассмотренным в предыдущих разделах, не дает возможности, в случае низкого уровня конкурентоспособности, выявить без особых усилий и существенных потерь времени «узкие места» в функционировании анализируемого оборудования и, что особенно важно, виновника их возникновения.
Для устранения этого недостатка выражение (2.43) необходимо представить в развернутом виде:
. (2.44)На данном этапе, при учете разработок Л.А. Юрченко, представленные в виде выражения (2.14), и сгруппированные в общем виде не зависимо от класса и типа анализируемого оборудования при условии, что показатели Аi и Сi символизируют показатели назначения, Вi – показатели технического уровня, а Di – уровень эксплуатации, то уравнение (2.44) принимает следующий вид:
(2.45)Сгруппированные показатели в первых квадратных скобках представляют собой индекс назначения (Ин), во вторых – показатель технического уровня (Пт.у.), а соответственно, в третьих – показатель, характеризующий уровень эксплуатации (Пу.э.).
При проведении некоторых математических действий и при учете того, что в индексе назначения показатели СiA и СiИ, взятые из уравнения эксплуатационной производительности, являются приведенными, то есть имеют одинаковые численные значения, а, кроме того, при проведении расчета конкурентоспособности продукции принимается, что обе машины, как анализируемая, так и аналог, будут использоваться одним и тем же потребителем (что свидетельствует о совпадении у этих двух продуктов показателей, характеризующих уровень эксплуатации) выражение (2.45) принимает вид:
. (2.46)Для окончательного представления комплексного показателя конкурентоспособности по техническим параметрам (Iт.п.) предположим, что все «мягкие» параметры машины закладываются при ее проектировании, то есть разработчиком, что, в принципе, обосновано теоретически и практически, тогда:
. (2.47)Выражение, заключенное в первые квадратные скобки, группирует показатели назначения и представляет собой индекс назначения (Ин), а во вторых – показатели технического уровня (Пт.у.).
В случае, если показатель конкурентоспособности по техническим параметрам (Iт.п.) принимает значения меньшие единицы, то есть Iт.п<1, то анализируемый товар уступает по техническим и качественным характеристикам товару конкурента, а это вызывает необходимость либо повышения индекса назначения (Ин), привлекая при этом проектировщика и разработчика, либо индекса, характеризующего технический уровень изготовления (Пт.у.), и при этом разработчик должен внести некоторые изменения в проекте машины, а изготовитель помимо воплощения их в производстве, должен усовершенствовать сам процесс изготовления, повысив при этом качество и надежность машины. Если Iт.п.>1, то по техническим характеристикам исследуемая машина превосходит аналог. И, наконец, если Iт.п.=1, то по техническим параметрам эти два вида оборудования, хотя и производятся различными продуцентами, являются идентичными, и при приобретении одного из них потребитель в функциональном аспекте ничего не выигрывает по сравнению с тем случаем, если бы он сделал другой выбор.
Выражение, заключенное во вторые квадратные скобки, уравнения (2.43) описывает экономическую сторону товара, то есть, говоря аналитически, получим:
. (2.48)Однако, как было отмечено во втором разделе, по утверждению многих ученых и подтверждению этого на практике, описывая экономическую сторону изделия только продажной ценой, допускается большая погрешность, величина которой равна эксплуатационным расходам за весь срок использования товара, что особенно важно для машиностроительной продукции, так как она приобретается с целью долгосрочной эксплуатации.
Как было выяснено во втором разделе, в настоящее время принято, во избежание выше описываемой погрешности, заменять при расчете показателя конкурентоспособности по экономическим параметрам продажной цены на цену потребления, включающую кроме первой составляющей еще и эксплуатационные расходы за весь срок эксплуатации. Однако, в таком случае, возникают трудности в определении последней составляющей показателя цены потребления, в результате того, что анализу подлежит долгосрочный период эксплуатации машины. С этой целью лучше использовать такой показатель, как себестоимость выработки товарной продукции используемой машиной, значение которой имеется на каждом предприятии-изготовителе последней, тогда выражение (2.48) принимает вид:
, (2.49)где СА и СИ – себестоимость выработки товарной продукции эксплуатируемой машиной, соответственно, аналога и исследуемой;
Тслужбы А, Тслужбы И – срок службы машины-аналога и исследуемого оборудования.
Однако, если оставить определение группового показателя конкурентоспособности по экономическим параметрам в виде выражения (2.49), то в качестве его недостатка можно отметить отсутствие учета влияния функциональных возможностей анализируемого оборудования на снижение эксплуатационных расходов. Во избежание получаемой погрешности необходимо формулу (2.53) представить в следующем виде:
, (2.50)где V – общий объем продукции, производимый анализируемыми машинами в течение года.
В выражении (2.50) целесообразно брать одинаковые величины объема производства с целью проведения максимально объективного анализа, то есть таким образом проводится приведение в соответствие вариантов. Однако, при таком расчете оказывается неучтенным такой важный показатель, как срок службы машины, характеризующий ее износостойкость и в некоторой степени надежность. Во избежание этой ошибки полученный показатель годовых эксплуатационных расходов необходимо умножить на срок эксплуатации, тогда выражение (2.50) принимает окончательный вид:
. (2.51)При анализе группового показателя конкурентоспособности по экономическим параметрам существует прямо пропорциональная зависимость между уровнем этого показателя и экономическим эффектом, то есть, если значение этого показателя наблюдаются в размере, большем единицы, то напрашивается вывод о более выгодных условиях (как продажной цены, так и эксплуатационных расходов), предлагаемых потребителю исследуемой машины. Если Iэ.п.<1, то это свидетельствуют о наличии такой же ситуации, но для машины-аналога, и, если Iэ.п. =1, то это означает, что экономические параметры обоих видов продукции находятся на одинаковом уровне.
С учетом вышеуказанных поправок, воплощенных в формулах (2.47) и (2.51), уравнение, описывающее комплексный показатель конкурентоспособности машиностроительной продукции (2.39), принимает следующий вид [48]:
. (2.52)Однако для представления комплексного показателя конкурентоспособности машиностроительной продукции в окончательном виде необходимо учесть влияние нормативных параметров на ее уровень, определяемых по формуле (1.6):