Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ
Департамент кадровой политики и образования
Костромская Государственная сельскохозяйственная академия
Кафедра экономики и управления техническим сервисом
Контрольная работа по экономике сельского хозяйства
Студент __________________
специальность «Электрификация
и автоматизация с/х»
3 группа 4 курс
факультет заочного обучения
шифр:
Руководитель_______________
Кострома 2005 г.
Земельные фонды и их использование в сельском хозяйстве
Среди внутренних факторов аграрного производства земля имеет особо важное значение.
Различные виды сельскохозяйственных угодий играют неодинаковую роль в производстве продукции отдельных отраслей. С пашни получают, в основном, продукцию земледелия, а наличие сенокосов и пастбищ играет важную роль в развитии животноводства. В связи с этим изучение земли как средства производства целесообразно начинать с анализа структуры земельных фондов и сельскохозяйственных угодий (задание 1).
Эффективность использования земельных ресурсов выражается системой показателей, среди которых выделяют натуральные и стоимостные.
К натуральным показателям использования земли относятся :
1) урожайность сельскохозяйственных культур, ц/га.
2) выход продукции (молока, мяса) на 100 га земельных угодий, ц, т.
Эти показатели имеют значение для анализа отдельных видов культур или производств в динамике. Когда оценивается использование земли по всем отраслям земледелия или животноводства, а также по хозяйству в целом, то здесь натуральные показатели неприемлемы, а применяются сопоставимые стоимостные показатели. К которым относится :
производство на 100 га сельскохозяйственных угодий, руб. :
1) валовой продукции сельского хозяйства;
2) валового дохода;
3) денежной выручки;
4) прибыли или убытка.
Определению стоимостных показателей экономической эффективности посвящено задание 3 темы 2.1.
Задание 1
Рассчитать структуру земельных фондов, сельскохозяйственных угодий хозяйств района и сравнить со средними данными по области (таблицы 1 и 2).
Таблица 1
Структура земельных фондов
| Вид угодий | Годы | ||||
| 2002 | 2003 | ||||
| площадь, га | в % к итогу | площадь, га | в % к итогу | ||
| Сельскохозяйственные угодья | 1291 | 28,2 | 1291 | 28,2 | |
| Лес | 3158 | 68,9 | 3158 | 68,9 | |
| Пруды и водоемы | 21 | 0,5 | 21 | 0,5 | |
| Приусадебные участки | -/- | -/- | -/- | -/- | |
| Прочие земли | 111 | 2,4 | 111 | 2,4 | |
| Общая земельная площадь | 4581 | 100.0 | 4581 | 100.0 | |
Таблица 2
Структура сельскохозяйственных угодий
| Вид угодий | Годы | |||
| 2002 | 2003 | |||
| площадь, га | в % к итогу | площадь, га | В % итогу | |
| Пашня | 1162 | 90,0 | 1162 | 90,0 |
| Сенокосы | 65 | 5,0 | 65 | 5,0 |
| Пастбища | 64 | 5,0 | 64 | 5,0 |
| Залежь | -/- | -/- | -/- | -/- |
| Итого с. - х. угодий | 1291 | 100 | 1291 | 100 |
Выводы: структура земельных фондов и сельскохозяйственных угодий говорит о четкой растениеводческой специализации хозяйства и стабильности структуры земельных фондов и с/х угодий.
Таблица 3
Исходные данные для расчета эффективности использования
сельскохозяйственных угодий
| Показатели | Годы | |
| 2002 | 2003 | |
| Площадь сельскохозяйственных угодий, га | 1291 | 1291 |
| Стоимость валовой продукции с.х. в сопоставимых ценах 1994 года, тыс. руб. | -/- | -/- |
| в т.ч. - растениеводство | -/- | -/- |
| - животноводство | -/- | -/- |
| Денежная выручка от реализации продукции, тыс. руб. | 1644 | 1691 |
| Валовой доход, тыс. руб. | -/- | -/- |
| Прибыль (+), убыток (- ), тыс. руб. | -350 | -338 |
Таблица 4
Экономическая эффективность использования сельскохозяйственных
угодий
| Показатели | Годы | |
| 2002 | 2003 | |
| Производство на 100 га с. - х. угодий, тыс. руб.: | -/- | -/- |
| - валовой продукции сельского хозяйства | -/- | -/- |
| в т. ч. - растениеводства - животноводства | -/- | -/- |
| - денежной выручки | 127,3 | 131,0 |
| - валового дохода | -/- | -/- |
| - прибыли (+), убытка (-) | 27,11 | 26,2 |
Выводы: Денежная выручка в расчете на 100 га с/х угодий в 2003 г. возросла на 2,9 %, а убытки в расчете на 100 га с/х угодий сократились на 3,4 %, анализ вышеуказанной динамики показателей эффективности использования с/х угодий позволяет сделать вывод о том, что несмотря на тяжелое положение с/х производителей в хозяйстве «Дружба» удалось добиться снижения убытков и увеличения денежной выручки в расчете на 100 га с/х угодий.
Трудовые ресурсы и производительность труда в сельском
хозяйстве
Таблица 5
Исходные данные для расчета стоимостных показателей
производительности труда
| Показатели | Годы | |
| 2002 | 2003 | |
| Стоимость товарной продукции с.х. (денежная выручка), тыс. руб. | 1644 | 1691 |
| Валовой доход , тыс. руб. | -/- | -/- |
| Среднегодовая численность работников, занятых в с.- х. производстве, чел. | 58 | 56 |
| Прямые затраты труда в с. х., тыс. чел. - ч. | 71 | 71 |
| Средства на оплату труда работников, занятых в с.- х. производстве, тыс. руб. | 1176 | 1322 |
Таблица 6
Стоимостные показатели производительности труда
| Показатели | Годы | |
| 2002 | 2003 | |
| Получено денежной выручки, руб.: на 1- го среднегодового работника, занятого в с. - х. производстве | 28,3 | 30,2 |
| на 1 чел - ч. | 23,0 | 23,8 |
| Получено валового дохода, руб.: на 1 -го среднегодового работника, занятого в с. -х. производстве | -/- | -/- |
| на 1 чел. -ч. | -/- | -/- |
| Оплата труда, руб. 1 среднегодового работника, занятого в с. - х. производстве | 20276 | 23607 |
| 1 чел. - ч. | 16,56 | 18,62 |
| Доля оплаты труда в валовом доходе, % | -/- | -/- |
Выводы: Данные представленные в таблицах 4 и 5 позволяет судить об увеличении производительности труда в хозяйстве «Дружба». Так например прямые затраты труда в 2003 г. с/х неизменились, по сравнению с 2002 г., а валовой доход в расчете на 1 чел-ч. увеличился на 3,5 % соответственно. В сложившейся ситуации возросла оплата труда работников, занятых в с/х производстве (на 12,4 % в 2003 г. по сравнению с 2002 г.). Также возросла оплата труда в в расчете на 1чел-час на 12,4 % в 2003 г. по сравнению с 2002г. Предприятию удалось в сложившихся экономических условиях увеличить оплату труда собственных работников и повысить производительность труда.