Тенденции и технологии управления клубной системой (стр. 2 из 3)
Таким образом, даже у клуба, первоначально имеющего в наличии небольшое преимущество, связанное с долей на рынке, данное преимущество может автоматически возрастать, так как для клубного учреждения наблюдаются внешние сетевые эффекты (когда полезность продукта для потребителя возрастает по мере увеличения числа пользователей). Действительно, чем популярнее клуб, тем более полезным он кажется посетителям, тем больше желающих в него попасть. Повышается сильное «стремление к совместимости с выбором других потребителей» [3, с. 82–83].
В субъектно-объектном аспекте управление клубной системой – это категория, отражающая организационно-экономический уровень отношения управления, содержанием которого выступает процесс управления издержками переключения, возникающими в связи с финансовыми или эмоциональными барьерами любого рода, препятствующими переключению индивидов-членов клуба.
В связи с вышеизложенным, управлению муниципальной клубной системой придаётся глубокий социально-экономический смысл, предъявляются принципиально иные требования, пока ещё не нашедшие адекватного воплощения в виде новых концепций. В условиях современной России особую актуальность приобретает теоретическое переосмысление опыта и моделирование механизма управления клубными муниципальными комплексами на региональном уровне.
Одним из подходов решения поставленной задачи является применение многоцелевых моделей и эвристических алгоритмов, которые позволяют эффективно находить оптимальные решения с учётом предложенных ниже приоритетов. В нашем случае в модель управления муниципальным учреждением клубного типа закладывается поиск нескольких целей (творческое, духовное, интеллектуальное развитие населения, а также место для отдыха и развлечения), среди которых трудно выделить одну. Эти цели несопоставимы в том смысле, что они не поддаются непосредственному сравнению или комбинированию. В большинстве процессов это конфликтующие цели, так как ослабление требования к одной цели приводит к возможности получить более высокие результаты по другой.
К настоящему времени известны несколько подходов к многоцелевым моделям (называемым также многокритериальным принятием решений), среди которых: использование теории полезности, поиск Парето-опти-мальных решений с помощью многокритериального линейного программирования, аналитический иерархический процесс и целевое программирование [6, с. 59–72]. Мы ограничимся целевым программированием, понятие которого было введено Абрахамом Чансом и Уильямом Купером, которое можно рассматривать как эвристический подход для многоцелевых моделей, основанный на концепции линейного программирования.
Целевое программирование в общем случае применяется к линейным моделям. Это – расширение задачи линейного программирования, которое позволяет вплотную подойти к решению различных целей и ограничений. Лицо, принимающее решение, по крайней мере, на эвристическом уровне, может использовать свою систему предпочтений при работе с противоречивыми целями. Иногда целевое программирование рассматривают как попытку математической интерпретации понятия удовлетворённости. Этот термин ввёл Херберт Саймон, чтобы охарактеризовать достаточно часто возникающую ситуацию, когда люди ищут не оптимальные, а «достаточно хорошие» решения. Иными словами, требуется довести несколько целей одновременно хотя бы до минимально удовлетворительных уровней.
Сформулируем предпочтения по отношению к различным целям в виде абсолютных приоритетов и на этой основе решим задачу целевого программирования поэтапно как последовательность задач, относящихся к нашей тематике.
Общие расходы муниципального клуба не могут превышать выделенной на эти цели суммы (S) из местного бюджета. Руководство клуба желает привлечь к его посещению как можно больше различных групп населения с разным достатком и социальным статусом. Чтобы определить, насколько каждая отдельная клубная программа удовлетворяет потребностям общества, руководство клуба использует оценку её воздействия на различные группы потребителей. Это воздействие определяется коэффициентом удовлетворённости, показывающим, сколько человек посетило клуб в течение месяца. Для двух типов альтернативных услуг (культурных и развлекательных), которые оказывает клуб, определяется различный уровень востребованности у разных групп потребителей.
Мы предлагаем следующие цели клубного управления (порядок, в котором они перечислены, отражает их абсолютные приоритеты):
1. Желательно, чтобы общее количество посетителей не превышало заданную величину (B).
2. Для поддержки и развития услуг клуба, удовлетворяющих культурные запросы всех категорий населения, желательно тратить на развлекательные досуговые мероприятия не более оговорённой суммы (R).
3. В ходе приглашения посетителей в клуб желательно заинтересовать больше чем (T) число граждан, имеющих определённый социальный статус и значимость в данном муниципальном образовании. Присущие функционированию клуба внешние сетевые эффекты, когда повышается сильное стремление к совместимости с выбором других посетителей, приводит к возрастанию полезности продукта (клуба) для потребителя (посетителя) по мере увеличения числа пользователей. Таким образом, чем популярнее клуб у лиц, имеющих определённый социальный статус и значимость в данном муниципальном образовании, тем более полезным он кажется посетителям, тем больше желающих в него попасть.
4. Наконец, если все цели будут достигнуты, хотелось бы как можно ближе подойти к максимально возможному числу посетителей категории (T).
Введём обозначения: через x1 обозначим затраты на культурные мероприятия в расчёте на одного человека и x2 – затраты на развлекательные мероприятия также в расчёте на одного человека. Поскольку цель с наивысшим приоритетом есть суммарное количество (B) посетителей, то разумно при моделировании использовать его в качестве цели, а остальные цели трактовать как ограничения.
Однако не существует способа одновременно удовлетворить эти три цели (по суммарным расходам, расходам на культуру и привлечению людей с общественным положением), которые были сформулированы в виде ограничений. Попытка изменить одну или несколько целей или, возможно, всю целевую функцию, зависящую от числа посещений, невозможна, поскольку в ходе реструктуризации модели можно утратить основу реальной ситуации.
Чтобы удовлетворить системное ограничение, нам необходимо ввести переменные отклонения (ui), которые показывают, насколько значение, полученное в решении, отклоняется от цели. Выбор целевой функции в виде суммы переменных отклонения показывает, что не существует предпочтений при рассмотрении отклонений от намеченных целей. Для того чтобы описать предпочтения среди различных целей, следует присвоить различные коэффициенты (Pi) переменным отклонениям в целевой функции. В ряде случаев процесс присвоения значений взвешенным переменным отклонениям по отношению к различным целям бывает произвольным и субъективным. В таких случаях более приемлемо сформулировать предпочтения в виде абсолютных приоритетов различных целей, а не весовых коэффициентов. При использовании абсолютных приоритетов задача целевого программирования решается поэтапно как последовательность задач [7, с. 531–546].
Рассмотрим следующую модель в виде задачи целевого программирования, в порядке убывания приоритетов:
1. Минимизировать недостачу в достижении показателя общей посещаемости (u1), т.е.
, где ci, i=1,2 – весовые коэффициенты.2. Минимизировать расходы на развлекательные программы, превышающие (R), т.е.
, где n2 – дополнительные расходы на развлекательные мероприятия.3. Минимизировать недостачу в количестве посещаемости клубов лицами с общественным положением (u3), т.е
, где qi, i=1, 2 – весовые коэффициенты.4. Минимизировать недостачу суммарного количества посетителей по сравнению с максимально возможным (u4), т.е.
.Теперь приоритеты нами явно сформулированы в виде задач минимизации недостачи (minui) или минимизации превышения (minvi), а цели выражены в форме неравенств. Такой метод упрощает проведение графического анализа предложенной модели.
На основе предварительных приоритетов можно выделить системные ограничения, которые нельзя нарушать, и целевые ограничения.
В данной модели единственным системным ограничением является то, что суммарные расходы не должны превышать бюджетные средства (S), т.е.
.Запишем модель в виде задачи целевого программирования
,где Pi – весовые коэффициенты целевой функции, служащие для отражения приоритетов при следующих ограничениях:
, (s) , (1) , (2) , (3) , (4)