Проблема управління якістю при виробництві і реалізації та оцінка конкурентоспроможності м яких куточків (стр. 13 из 18)
| К = | W |
| S |
Таблиця 4.1
Розрахункова таблиця результатів анкетування
| Респонденти | Х1 | Х2 | Х3 | Х4 | Х5 | Х6 | Х7 | Х8 | ||||||
| 1 | 1 | 2 | 4 | 6 | 7 | 8 | 5 | 3 | ||||||
| 2 | 1 | 2 | 3 | 6 | 8 | 7 | 5 | 4 | ||||||
| 3 | 2 | 1 | 3 | 6 | 8 | 7 | 5 | 4 | ||||||
| 4 | 2 | 1 | 3 | 5 | 8 | 7 | 6 | 4 | ||||||
| 5 | 1 | 2 | 4 | 6 | 7 | 8 | 5 | 3 | ||||||
| 6 | 1 | 2 | 4 | 5 | 7 | 8 | 6 | 3 | ||||||
| 7 | 2 | 1 | 4 | 5 | 7 | 8 | 6 | 3 | ||||||
| 8 | 1 | 2 | 4 | 6 | 7 | 8 | 5 | 3 | ||||||
| 9 | 1 | 2 | 4 | 5 | 8 | 7 | 6 | 3 | ||||||
| 10 | 1 | 2 | 4 | 6 | 8 | 7 | 5 | 3 | ||||||
| Сумарний ранг | 13 | 17 | 37 | 56 | 74 | 75 | 54 | 33 | ||||||
| Середня величина сумарних рангів, Wi | 1,3 | 1,7 | 3,7 | 5,6 | 7,4 | 7,5 | 5,4 | 3,3 | ||||||
| Сума середніх сумарних рангів, Si | 35,9 | |||||||||||||
| Коефіцієнт значущості, Ki | 0,04 | 0,05 | 0,1 | 0,16 | 0,20 | 0,21 | 0,15 | 0,09 | ||||||
Розрахунки таблиці дають підстави стверджувати, що при виборі м’яких меблів споживач в першу чергу звертає увагу на функціональність виробу (вагомість даної характеристики виробу в оцінці конкурентоспроможності відіграє головну роль), потім аналізує естетичні властивості виробу і ціну його споживання. Вважаємо, що саме ці три характеристики меблевих виробів найбільшим чином впливають на формування моделі поведінки споживача та на конкурентоспроможність певного виробу. Тому в подальшій частині маркетингових досліджень оцінку конкурентоспроможності м’яких куточків ЗАТ „Черкаська мебева фабрика” будемо проводити саме за цими критеріями.
Оцінку конкурентоспроможності зразків м’яких куточків (див. розділ 3.3) доцільно розпочати з методології розрахунку інтегрального показника якості кожного окремого м’якого куточка. Для цього необхідно звернутися до протоколів проведених випробувань якості м’яких куточків з метою встановлення відповідності отриманих показників нормативній документації та виявлення споживчих переваг.
Отже, за результатами дослідження (див. дод. Г табл. 1) на визначення міцності, стійкості та довговічності каркасів всі експериментальні зразки відповідають вимогам нормативної документації на даний вид виробів.
Таблиця 2 додатку Г містить результати експериментальних досліджень базових зразків на визначення категорії м'якості м'яких елементів м’яких куточків.
Отже, співставивши дані протоколів випробувань з показниками технічної документації ГОСТ 19917-93 можна зробити висновок, що всі представлені зразки м’яких куточків слід відносити до другої категорії м'якості, а відповідно й використовувати їх у повсякденному побуті в житлових чи офісних приміщеннях.
Дані протоколів випробувань, що представлених в табл. 3 дод. Г, відображають результати проведених досліджень на визначення довговічності пружинних м'яких елементів меблів для сидіння і лежання. М'які елементи з пружинними блоками експериментальних зразків м’яких куточків "Мрія", "Болеро" та "Вісла" відповідають нормам ГОСТ 14314-94. Усі м'які елементи витримали завдане навантаження без пошкодження пружинного блоку та за жодним з виробів не було помічено перевищення дозволеної норми нерівномірності максимальної усадки після зняття навантаження. Звертаючи увагу на те, що м’які куточки є предметами тривалого терміну користування, на даний показник якості звертаємо окрему увагу.
Отже, на підставі затверджених результатів випробувань, отримані дані підлягають подальшому опрацюванню. Експертна комісія у складі 5 працівників відділу якості ЗАТ „Черкаська меблева фабрика” встановила коефіцієнти вагомості показників якості в колегіальному порядку та затвердила шкалу бальної оцінки, що становила 2 (мінімально), 3, 4 та 5 (максимально) балів відповідно. У таблиці 4.2 подано результати проведеної експертної оцінки якості досліджуваних зразків м’яких куточків.
Таблиця 4.2
Експертна оцінка якості меблів для сидіння і лежання
| Показник якості | Коеф. вагомості, Кв | Бали експерта №1, Е1 | Бали експерта №2, Е2 | Бали експерта №3, Е3 | Середній бал, В | Pi=(B-pбр)/(pет-рбр),відносний показник* якості | Pi * Кв |
| М’який куточок „Мрія” | |||||||
| Міцність та довговічністькаркасів | 0,3 | 5 | 4 | 5 | 4,6 | 0,86 | 0,26 |
| Категорії м’якості м’яких елементів | 0,1 | 5 | 5 | 5 | 5 | 1 | 0,1 |
| Залишкова деформація безпружинних м’яких елементів | 0,2 | 5 | 5 | 5 | 5 | 1 | 0,2 |
| Довговічність пружинних м’яких елементів | 0,4 | 4 | 4 | 5 | 4,3 | 0,76 | 0,3 |
| Інтегральний показник якості** | 0,86 | ||||||
| М’який куточок „Болеро” | |||||||
| Міцність та довговічністькаркасів | 0,3 | 5 | 4 | 5 | 4,6 | 0,86 | 0,26 |
| Категорії м’якості м’яких елементів | 0,1 | 5 | 4 | 5 | 4,6 | 0,86 | 0,09 |
| Залишкова деформація безпружинних м’яких елементів | 0,2 | 5 | 5 | 4 | 4,6 | 0,86 | 0,17 |
| Довговічність пружинних м’яких елементів | 0,4 | 5 | 5 | 4 | 4,6 | 0,86 | 0,34 |
| Інтегральний показник якості** | 0,86 | ||||||
| М’який куточок „Вісла” | |||||||
| Міцність та довговічністькаркасів | 0,3 | 5 | 5 | 4 | 4,6 | 0,86 | 0,26 |
| Продовження табл. 4.2 | |||||||
| Категорії м’якості м’яких елементів | 0,1 | 5 | 5 | 5 | 5 | 1 | 0,1 |
| Залишкова деформація безпружинних м’яких елементів | 0,2 | 4 | 4 | 5 | 4,3 | 0,76 | 0,15 |
| Довговічність пружинних м’яких елементів | 0,4 | 4 | 5 | 4 | 4,3 | 0,76 | 0,3 |
| Інтегральний показник якості** | 0,81 | ||||||
* - відносний показник якості розраховується Pi = (B – pбр)/(pет – р бр),
де В – середній бал експертів по даному показнику якості,
pбр – балова оцінка показника якості бракованого зразка (2 бали),
pет -балова оцінка показника якості еталонного зразка (5 балів);
** - інтегральний показник якості розраховується як Σ Pi*Кв по кожному
з досліджуваних показників якості даного зразка;
За результатами методу експертної оцінки і розрахунку інтегрального показника якості досліджуваних зразків м’яких куточків встановили, що зразки „Мрія” та „Болеро” мають вищій показник 0,86, на відміну від зразка "Вісла", імпоротованого з Польщі (інтегральний показник якості – 0,81). Підбиваємо підсумок і встановлюємо, що перші два зразки, відповідно черкаської та смілянської меблевих фабрик, мають вищій інтегральний показник якості, у порівнянні з імпортним зразком, наданим „Черкаським будинком меблів”. Тому для визначення найбільш конкурентоспроможного зразка необхідно і достатньо (оскільки роздрібна ціна куточка "Вісла" не менша за ціну конкуруючих вітчизняних зразків) проаналізувати інтегральні показники конкурентоспроможності м’яких куточків "Мрія" та "Болеро".
Конкурентоспроможність може бути визначена, як відношення корисного ефекту від споживання до сумарних затрат, які включають витрати на придбання та експлуатацію (споживання товару), тобто до ціни споживання. Оптимальні умови конкурентоспроможності товару (К) можна подати як вираз:
| К = | Е кор |  | Мах |
| _______________________________________ | |||
| Ц спож |
Отже, для проведення оцінки конкурентоспроможності м’якого куточка „Мрія” виробництва ЗАТ "Черкаська меблева фабрика" необхідно розрахувати інтегральний показник конкурентоспроможності даного виробу у порівнянні з товаром-конкурентом. Перед цим потрібно визначити відносні показники якості конкуруючих зразків та визначити збірний параметричний індекс функціональних, естетичних та економічних характеристик базового зразка, та занести необхідні дані до розрахункової таблиці 4.3. Зразком-конкурентом виступає м’який куточок "Болеро" виробництва сілянської меблевої фабрики АТ „ЛІВС”.
Розрахунок інтегрального показника конкурентоспроможності дослідного зразка: