У І кварталі 2000 року значних змін у показниках фінансової стійкості досліджуваного підприємства не сталося. Значно скоротилася лише доля позикових коштів (-0,148) та знос основних засобів (-0,14). Це свідчить про деяке оновлення матеріально-технічної бази підприємства на початку нового року.
В цілому показники фінансової стійкості по підприємству дещо відрізняються від рекомендованих норм для збереження конкурентоспроможності. Відповідали цим нормам на початок ІІ кв. 2000 р. лише коефіцієнт забезпеченості власними коштами, коефіцієнт автономії та співвідношення позикових та власних коштів.
Для підвищення фінансової стійкості підприємства йому необхідно: підвищити забезпеченість матеріальних запасів власними коштами (до 0,6-0,8), маневреність власного капіталу (до 0,5). Рекомендований коефіцієнт зносу також становить 0,5, тоді як на підприємстві він становить лише 0,024.
Керівництво повинно вжити заходів до підвищення забезпечення матеріальних запасів власними коштами у випадку, якщо воно подбає про підвищення конкурентоспроможності підприємства на ринку.
За даними таблиць 2.8. та 2.9. можна скласти уявлення про відносний рівень конкурентоспроможності ТОВ “Макро-Альфа” поряд з основними конкурентами, які надають на ринку аналогічні послуги і націлені на аналогічні сегменти споживачів.
Як бачимо з таблиці, досліджуване підприємство стабільно відстає від рівня конкурентів за показниками зносу основних засобів. Це підтверджує необхідність деякого його підвищення у майбутньому. Серед розглянутих конкурентів найбільший рівень забезпеченості власними коштами має фірма “Сан-Гобен”. Однак за цим показником ТОВ “Макро-Альфа” має тенденцію до зростання, яку
необхідно прискорити, тому що відставання у коефіцієнтах досить значне, особливо на початку року (-0,214).
За забезпеченістю матеріальними запасами власними коштами та маневреністю власного капіталу підприємство випереджає СП “NSI-Construction” та “WIL”, однак відстає від фірми “Cан-Гобен” (відповідно на 0,122 та 0,746). Індекс постійного активу на підприємстві “Макро-Альфа” також залишає бажати кращого. За цим показником підприємство випереджає лише “Сан-Гобен”, але відстає від двох інших конкурентів.
Такий стан справ вимагає підвищення частки основних засобів та позаоборотних активів у джерелах власних коштів підприємства з метою підвищення фінансової стійкості та зменшення впливу інфляції на кошти, вкладені у підприємство.
Фірма “Макро-Альфа” не має довгострокових позикових коштів у структурі джерел фінансування, тому судити про його конкурентоспроможність можна лише з точки зору втрат можливостей підприємства у використанні довгострокових позикових коштів.
На основі даних про відмінності підприємства від конкурентів у показниках оцінки конкурентоспроможності можливе вироблення ефективної стратегії підвищення рівня конкурентоспроможності даного підприємства.
Крім показників фінансової стійкості, конкурентоспроможність характеризується також показниками платоспроможності підприємства порівняно з конкурентами, що розраховані на основі показників, які наведені в § 1.2 за формулами 1.1 - 1.3.
Дані про платоспроможність ТОВ “Макро-Альфа” можна проаналізувати на основі показників по балансу підприємства (таблиця 2.10.).
За допомогою даних таблиць 2.10. та 2.11. можемо зробити деякі висновки щодо рівня платоспроможності підприємства порівняно з показниками конкурентів. Так, щодо коефіцієнта абсолютної ліквідності, який характеризує долю найбільш ліквідних активів в сумі поточних зобов’язань, можна сказати про деякі переваги досліджуваного підприємства над фірмою “WIL” (на 0,003 та 0,033 відповідно на початок та кінець року).
Випереджання спостерігалось на початку року також над СП “NSI-Construction” (0,008). Однак стійке відставання – від показника абсолютної ліквідності фірми “Сан-Гобен”. Це, крім усього іншого, може стати причиною втрати можливостей по користуванню позиковими та залученими коштами, які будуть доступні, наприклад, підприємству “Сан-Гобен”. Простим прикладом може бути відстрочення платежу постачальниками з огляду на високий ступінь забезпеченості поточних зобов’язань підприємства.
Таким же чином підприємство відстає і за показником проміжного коефіцієнту покриття. За інших рівних умов, при виникненні критичного становища, “Сан-Гобен” з випереджаючим показником проміжної ліквідності, зможе, не реалізуючи запаси, погасити короткострокові зобов’язання. Цей показник для рекомендується в розмірі 0,4 – 0,5. На підприємстві “Макро-Альфа” на початку року цей показник відповідав рекомендованій нормі, однак на
кінець звітного періоду він скоротився і склав лише 0,283.
Не викликає занепокоєння загальний коефіцієнт покриття (ліквідності), тому що лише за цим показником досліджуване підприємство нестабільне, але випереджає конкурентів. Він показує, якою мірою поточна кредиторська заборгованість забезпечується поточними активами. Тобто підприємство (згідно розрахованих даних) має 1,33 грн. поточних активів на 1 грн. поточних зобов’язань. Найменша відмінність – у підприємства “Сан-Гобен” (0,029).
Для розрахунку показників рентабельності на підприємстві застосовуються показники балансового прибутку, середньої величини майна підприємства, середньої вартості основних фондів та матеріальних оборотних активів, а також обсяги реалізації послуг за період (таблиця 2.12.).
Окремі абсолютні показники не можуть дати уявлення про рівень рентабельності того чи іншого підприємства і його діяльності, тому що такий рівень визначається лише у співвідношенні величини балансового прибутку за період (в даному випадку за рік) до середньої валюти балансу, вартості матеріальних активів, обсягів реалізації (таблиця 2.13.)
Як бачимо з даних таблиці, ТОВ “Макро-Альфа” за більшістю показників рентабельності випереджає конкурентів, особливо за рівнем рентабельності виробничих фондів (основні фонди + матеріальні оборотні активи). За цим показником воно відстає лише від фірми “Сан-Гобен”.
За рівнем рентабельності майна підприємство відстає лише від СП “NSI-Construction” (-0,008). Інші підприємства воно випереджає (“WIL” – на 0,043, “Сан-Гобен” – 0,009).
Досить слабка на підприємстві “Макро-Альфа” рентабельність реалізації, за якою гірший за неї лише “Сан-Гобен” (на 0,032%), а СП “NSI-Construction” та фірма “WIL” випереджають відповідно на 0,034 та 0,037.
За допомогою розрахованих показників для різних підприємств можемо оцінити їх конкурентоспроможність також за допомогою методу відстані від лідера. В таблиці 2.14. наведено значення показників конкурентоспроможності чотирьох підприємств, в тому числі і досліджуваного ТОВ “Макро-Альфа”.
Лідером за кожним з показників є підприємство, у якого показник найвищий, цей показник і приймається за одиницю при розрахунку коефіцієнта відставання інших підприємств (таблиця 2.15.). Коефіцієнти відставання розраховуються як відношення показника кожного з підприємств до показника-лідера.
Згідно до формули відставання від лідера за сумою всіх показників буде становити:
Р(М-А) = sqrt((1-0.983)^2+(1-0.5)^2+(1-0.807)^2+(1-0.443)^2+
+(1-0.8)^2+(1-0.74)^2+(1-0.391)^2+(1-0.516)^2+(1-0.95)^2+
+(1-0.782)^2+(1-0.879)^2) = sqrt(1.3754) = 1.173;
Аналогічним чином розраховується відставання від лідера решти підприємств. Після розрахунків одержимо наступні значення відставання:
Р(Макро-Альфа) = 1,173;
Р(NSI-Construction) = 1,031;
Р(WIL) = 2,097;
Р(C-Г) = 1,274.
Отже, як бачимо, найбільш вигідне становище серед конкурентів має СП “NSI-Construction”, відставання від лідера якої становить лише 1,031. Досліджуване підприємство посідає друге місце, відставання якої становить 1,173. Аутсайдером регіонального ринку є фірма “WIL”, відставання від лідируючих показників якого складає 2,097.
Крім показників фінансової стійкості, платоспроможності та рентабельності доцільно також порівняти показники ефективності використання ресурсного потенціалу за допомогою методу ранжування, який дозволить визначити місце підприємства серед найближчих конкурентів (табл.2.16.).
Як бачимо з таблиці, досліджуване підприємство має досить високі показники інтенсивності використання ресурсів та ефективності, за якими посідає друге місце за сумою рангів (перше місце - найменша сума рангів). За кількісними показниками ресурсного потенціалу підприємство знаходиться майже на рівні фірми “Сан-Гобен” і випереджає двох інших конкурентів.
Це свідчить про те, що при обмеженому ресурсному потенціалі підприємство зуміло використати його таким чином, щоб за показниками ефективності та інтенсивності використання випередити конкурентів. Однак при цьому підприємство має резерв нарощування ресурсного
потенціалу, так як це дозволяють на даному етапі робити відносні показники ефективності його використання.
Таким чином, в цілому можна зробити висновок про певне відставання ТОВ “Макро-Альфа” від основних конкурентів на ринку за показниками фінансової стійкості, платоспроможності та рентабельності, які характеризують в кінцевому випадку конкурентоспроможність підприємства на ринку та його фінансовий потенціал, однак аутсайдером ринку є “WIL”, а досліджуване підприємство відстає від лідера незначно.
2.3. Визначення конкурентного статусу підприємства
Конкурентний статус підприємства визначає рівень освоєння потенційних можливостей господарюючого суб’єкта. Це поняття не слід плутати або ототожнювати з такими характеристиками, як конкурентоспроможність, конкурентні переваги. На відміну від них, конкурентний статус підприємства використовується не для оцінки положення підприємства на ринку (відносно його конкурентів). Він характеризує можливості підприємства до ведення конкурентної боротьби, передумови досягнення підприємством визначених конкурентних переваг.