Соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее — Постановление № 67). В данном пункте указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
В то же время ни ГК РФ, ни иные специальные федеральные законы (в частности, Закон о госрегистрации), регулирующие деятельность юридических лиц, не квалифицируют фактическое прекращение деятельности юридического лица как основание для утраты им правоспособности. Следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона о госрегистрации, казалось бы, не может прекращать его правоспособность. Но это, во-первых, противоречит п. 3 ст. 49 ГК РФ. А во-вторых, практически невозможно, поскольку единственным доказательством наличия у лица правоспособности служит соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Судебная практика исходит из того, что только в случае исключения из ЕГРЮЛ на основании специального решения об этом регистрирующего органа юридическое лицо может утратить свою правоспособность. Так, в приведенном ниже примере суды пришли к выводу, что признание создания юридического лица незаконным и его регистрации в качестве юридического лица недействительной не влечет автоматического исключения юрлица из ЕГРЮЛ и утраты им правоспособности.
Явочный порядок регистрации не подразумевает наличие иной функции у регистрирующего органа, кроме как закрепление путем создания соответствующего акта, существующего правоотношения, но не порождение нового. И. А. Покровский писал: «Даже тогда, когда для превращения в юридическое лицо необходима обязательная регистрация (явочная система), юридическое лицо является к этой регистрации с правом на свое существование, а не с просьбой о даровании ему жизни».
Наделение регистрирующего органа фактически правоустанавливающими функциями в виде права исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц при отсутствии соответствующего обращения лиц, которым законом предоставлено полномочие на осуществление их прекращения, выходит за рамки явочного характера государственной регистрации юридических лиц.
Вместе с тем утрата правоспособности в материальном правоотношении связана непосредственно с актом государственной регистрации. Об этом свидетельствуют примеры из судебной практики.
Иными словами, акт государственной регистрации имеет первостепенное значение и не может быть принят регистрирующим органом без достаточных к тому оснований, в частности на основании одного лишь вывода данного органа о наличии признаков недействующего лица. Притом что процедура принятия такого решения в отличие от процедуры ликвидации юридического лица не регламентирована.
В редких случаях отсутствие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ не влечет вывод об отсутствии у него правоспособности. Это объясняется переходным периодом в связи с изменением законодательства о государственной регистрации юридических лиц — принятием Закона о госрегистрации.
§2. Исключение из реестра по инициативе регистрирующего органа
Регистрирующие органы неохотно пользуются своими полномочиями по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Особенно при наличии у организаций недоимок перед бюджетом по уплате налогов и сборов, сведениями о которых регистрирующий орган, как правило, располагает, поскольку одновременно является и налоговым органом.
В подобных ситуациях, исчерпав все предоставленные ему полномочия по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств или имущества должника, налоговый орган обращается в суд с заявлением о ликвидации юридического лица как банкрота в порядке ст. 65 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суды возвращают такие заявления либо, если они уже приняты к производству, прекращают производство по делу. При этом суды руководствуются: Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления № 67, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
В перечисленных актах ВАС РФ в качестве основания для прекращения производства по делу названо заведомое отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу, или сведений о лице, за счет которого будут осуществлены эти расходы. Сообщения налоговых органов о выделении им денежных средств для финансирования процедур несостоятельности таких должников, в том числе подтвержденные представляемыми ими справками о финансировании, суды не принимают со ссылкой на неопределенность представленных сведений. Такие сведения не могут подтверждать факт выделения денежных средств на осуществление процедуры банкротства именно этого должника.
Основанием для прекращения производства по делу является также указание на непредставление уполномоченным органом доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона о госрегистрации. Об этом говорится в Постановлении № 67.
На приоритет исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о госрегистрации указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А56-629/2008 (определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения). Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом"», судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Законодательство о ликвидации отсутствующих должников и исключении из ЕГРЮЛ недействующих лиц весьма противоречиво[5]. Об этом свидетельствует, например, разъяснение, содержащееся в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». В силу ст. 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом, даже если у него нет задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам. Вместе с тем вся последующая практика, в том числе разъяснения, данные в Постановлении № 67, указывает на приоритет исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (ст. 21.1 Закона о госрегистрации), в том числе при наличии недоимки по обязательным налогам и сборам.
Действительно, признаки недействующего юридического лица (ст. 21.1 Закона о госрегистрации) и признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (ст. 227, 230 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ), фактически совпадают. В названных нормах законодатель оперирует понятием «лицо, фактически прекратившее свою деятельность». При этом ст. 227 Закона о банкротстве указывает, что должник отсутствует либо установить его место деятельности невозможно.
Оба закона в качестве признака прекращения деятельности определяют неосуществление лицом в течение последних 12-ти месяцев операций по расчетному счету. Статья 21.1 Закона о госрегистрации в качестве признака лица, прекратившего свою деятельность, указывает также на непредставление им в течение 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Вопреки сложившейся арбитражной практике ст. 230 Закона о банкротстве позволяет применять упрощенную процедуру признания отсутствующего должника банкротом и в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Как показывает системный анализ названных норм, законодатель, дополняя Закон о госрегистрации статьей 21.1, продублировал процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве, о признании банкротом отсутствующего должника, не скорректировав при этом ранее действовавшие нормы.
Представляется, что процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего должника и банкротства отсутствующего должника следует более четко разграничить. Но не по критерию наличия (отсутствия) недоимки по налогам, как предлагают некоторые авторы7, а исходя из целесообразности применения процедур банкротства и возможности отыскания имущества должника.
Следует также четко прописать порядок установления оснований для отнесения юридического лица к недействующим. Поскольку зачастую по основанию, предусмотренному ст. 21.1 Закона о госрегистрации, как отсутствующий должник ликвидируется действующее юридическое лицо. Например, если его не удалось по каким-либо причинам обнаружить по адресу, указанному в учредительных документах, или налоговый орган недостаточно тщательно проверил наличие у лица признаков отсутствующего должника.