Экономико-статистический анализ эффективности производства мяса крупного рогатого скота в сельск 2 (стр. 6 из 7)
Используя полученное уравнение регрессии, y=8056,11 -19,399x1 + 0,707x2 выражающее взаимосвязь между среднесуточным приростом (х1), затратами на 1 голову (х2) и себестоимостью 1 ц. прироста (у), для каждого предприятия определим нормативный уровень окупаемости (ун). Для этого в уравнение регрессии вместо х1, х2 подставим фактические значения среднесуточного прироста и затрат на 1 голову (Приложение 4).
Анализ себестоимости 1 ц. прироста представлен в таблице 12.
Таблица 12 – Влияние факторов производства на уровень себестоимости 1 ц. прироста.
| Номер хозяйства | Общее отклонение | В том числе за счет | |||||
| Эффективности использования факторов | Размера факторов | ||||||
| общее | За счет размера отдельных факторов, руб | ||||||
| Руб. | % | Руб. | % | X1 | x2 | ||
 |  |  |  |  |  |  | |
| 1 | 147,95 | -169,44 | 97,08 | 317,39 | 105,78 | -107,91 | 425,30 |
| 2 | -1337,05 | -625,33 | 86,92 | -711,72 | 87,04 | 1368,19 | -2079,91 |
| 3 | -543,05 | -725,92 | 87,21 | 182,87 | 103,33 | 991,53 | -808,66 |
| 4 | 912,95 | -341,42 | 94,94 | 1254,38 | 122,84 | 105,87 | 1148,50 |
| 5 | -1183,05 | -93,50 | 97,88 | -1089,55 | 80,16 | -1349,87 | 260,32 |
| 6 | -2079,05 | 546,83 | 119,09 | -2625,88 | 52,18 | -2021,75 | -604,13 |
| 7 | 1530,95 | -376,96 | 94,91 | 1907,92 | 134,75 | -637,27 | 2545,18 |
| 8 | -751,05 | 537,52 | 112,79 | -1288,57 | 76,53 | 808,29 | -2096,86 |
| 9 | -1823,05 | -47,36 | 98,73 | -1775,69 | 67,66 | -1013,93 | -761,76 |
| 10 | -2073,05 | 269,86 | 108,57 | -2342,91 | 57,33 | -1543,29 | -799,62 |
| 11 | -1375,05 | -163,66 | 96,18 | -1211,39 | 77,94 | -2296,61 | 1085,22 |
| 12 | 851,95 | 183,78 | 102,98 | 668,17 | 112,17 | 1531,07 | -862,90 |
| 13 | 947,95 | 54,36 | 100,85 | 893,59 | 116,27 | -209,71 | 1103,30 |
| 14 | 623,95 | 230,46 | 103,92 | 393,49 | 107,17 | 289,11 | 104,38 |
| 15 | 3851,95 | 1151,56 | 114,06 | 2700,39 | 149,18 | 1439,45 | 1260,94 |
| 16 | -239,05 | 228,01 | 104,54 | -467,06 | 91,49 | 808,29 | -1275,35 |
| 17 | 817,95 | 177,92 | 102,90 | 640,03 | 111,66 | 1062,79 | -422,76 |
| 18 | -1867,05 | -526,88 | 87,31 | -1340,18 | 75,59 | 1184,95 | -2525,13 |
| 19 | 1001,95 | -27,59 | 99,62 | 1029,55 | 118,75 | 146,59 | 882,95 |
| 20 | 2582,95 | -282,15 | 96,62 | 2865,11 | 152,18 | -555,83 | 3420,93 |
В 15 хозяйстве себестоимость 1 ц прироста выше средней по совокупности на 3851,95 руб. Это получено за счет средней эффективности использования факторов реализации в объеме 1151,56 и достаточного размера факторов – 149,18%.
В 4 хозяйстве влияние фактора неоднозначно. Размер факторов повлиял на превышение среднего по совокупности уровня на 105,87 руб., а эффективность использования факторов обеспечила снижение себестоимости на 341,42руб. В итоге себестоимость 1 ц прироста в данном хозяйстве выше средней на 912,95 руб.
В 10 хозяйстве наблюдается обратная картина: достаточный размер факторов и низкая эффективность их использования.
В 18 хозяйстве себестоимость 1 ц прироста ниже средней по совокупности на 1867,05руб. Это снижение получено за счет средней эффективности использования факторов реализации в объеме 526,88 и достаточного размера факторов – 75,59%.
В 17 хозяйство могло бы иметь себестоимость на 817,95 руб. ниже, если бы размер факторов и эффективность их использования находилась на среднем по совокупности уровне.
Для оценки изменения себестоимость 1 ц прироста за счет размера отдельных факторов их отклонения от среднего по совокупности уровня умножим на соответствующие коэффициенты регрессии.
Например, для первого хозяйства: х1=469г., х2=9343 руб. По совокупности:
= 458,4г., = 8590,25 руб. Из уравнения регрессии а1 = -10,18 и а2 = 0,565. Следовательно, изменение окупаемости за счет размера х1 составит -10,18(469 – 458,4) = -107,91г., а за счет х2 оно будет равно 0,565(9343 – 8590,25) =425,30 руб.Таким образом, высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста в хозяйстве снижает себестоимость на 107,91 г., а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень затрат на 1 голову способствует увеличению себестоимости на 425,30 руб.
Анализ группировки хозяйств по уровню эффективности использования факторов, оказывающих влияние на окупаемость затрат (таблица 13), что основная их масса в количестве 11 единиц относится ко 2 группе. Четырехозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства. Пять хозяйств первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы повышения себестоимости для 4хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.
Таблица 13 – Эффективность использования факторов производства мяса.
| Группы предприятий по эффективности использования факторов реализации,% | Число хозяйств в группе | Среднее по группам отклонение себестоимости,  | |
 , руб |  , % | ||
| до 95 | 5 | -513,90 | 90,26 |
| от95 до 105 | 11 | 8,26 | 100,12 |
| Свыше105 | 4 | 626,44 | 113,63 |
Таким образом, группировка хозяйств по степени использования основных факторов финансовых результатов производства мяса позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат.
Заключение
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
Оба района обладают достаточно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, достаточной численностью работников и используют свои ресурсы эффективно.
Показатели Зуевского района выше, чем показатели Орловского района. Следовательно, размеры предприятий Зуевского района больше, чем размеры предприятий Орловского района. Среднесписочная численность работников больше в Зуевском района на 82 человека, чем в Орловском районе. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов в Зуевском районе на 101581 тыс.руб. больше; выручка от продажи с.х. продукции на 33993 тыс.руб. больше.
Удельный вес продукции животноводства в выручке с.-х. продукции в Зуевском районе составил 86,1%, а Орловском– 96,7%. Среди продукции растениеводства наибольший удельный вес имеет зерно как в Зуевском, так и в Орловском районе 7,6% и 2,3% соответственно. Среди продукции животноводства наибольший удельный вес имеет молоко в Зуевском районе (33,8%), в Орловском районе (51,1%).
Показатели по выручке и затратам на оплату труда выгоднее у предприятий Зуевского района, т.к. там выручка от продажи продукции больше (на 138,8тыс.руб), а затрат на оплату труда меньше на 4,1 тыс.руб. Если сравнивать данные по совокупности с областными данными, то показатели области выше : доля работников занятых в с.х. производстве больше на 0,7%, только выручка от продажи ниже на 60,4 тыс.руб, а затраты на оплату труда выше на 0,2 тыс.руб (этот показатель объясняется большим числом работников). Фондовооруженность в среднем предприятий Зуевского и Орловского оказалась меньше, чем по области на 313,6 тыс.руб. Фондоотдача в этих же рамках больше на 0,2 руб., фондоемкость соответственно меньше на 2,61 руб.. В целом изучаемые районы незначительно отличаются по данным показателям в сравнении с областными данными, что говорит о достаточно эффективном использовании ими своего ресурсного потенциала.
Затраты хозяйств Зуевского района выше, чем у Орловского. Наибольший удельный вес в затратах на производство с.-х. продукции занимают материальные затраты в Зуевском районе они составляют 77,7%, в Орловском районе они составляют 68,6%. А наименьший удельный вес наблюдается по статье прочие затраты как в Зуевском, так и в Орловском районах и составляет 1,2% и 4% соответственно.
Оба предприятия работают с прибылью в Зуевском районе (+10418 тыс. руб.), а в Орловском районе (+1100 тыс. руб.), но окупаемость затрат выше в Зуевском районе и составляет 1,26 руб. Рентабельными являются оба предприятия, но в Зуевском районе она выше, там рентабельность продаж составляет 20,7% без учета субсидий, тогда как в Орловском районе этот показатель равен 6,7%. Если учитывать субсидии, то хозяйства Зуевского района рентабельнее хозяйств Орловского района в 2 раз.
Поскольку фактическое значение критерия (
) меньше табличного ( 
), отклонение фактического распределения от теоретического следует признать несущественным.