Таблица 5.
Структура инвестиций в основной капитал по секторам (% от общего объема)[5]
| 2004 | 2005 | |
| Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство | 3,2 | 3,2 |
| Добыча полезных ископаемых | 17,4 | 15,2 |
| Обрабатывающие производства | 17,3 | 17,6 |
| Производство пищевых продуктов | 3,2 | 3,1 |
| Кокс и нефтепродукты | 2,0 | 1,8 |
| Химическое производство | 1,4 | 1,7 |
| Другие неметаллические продукты | 1,2 | 1,5 |
| Металлургия, изделия из металлов | 4,5 | 4,7 |
| Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | 8,3 | 7,8 |
| Строительство | 3,4 | 2,9 |
| Розничная и оптовая торговля, ремонт автотранспорта и др. | 2,3 | 2,8 |
| Транспорт и связь | 19,1 | 22,1 |
| Операции с недвижимым имуществом, аренда | 12,2 | 11,5 |
| Здравоохранение и социальные услуги | 2,2 | 2,3 |
| Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги | 2,5 | 2,6 |
В течение 2005 г. значение государственного долга страны снизилось с 106 млрд. до 82 млрд. Если правительству удастся договориться о досрочной выплате 12 млрд. долларов Парижскому Клубу, то объем государственного долга может существенно снизится и в 2006 году. Напротив, долг корпоративного и частного сектора за 2005 год вырос на 67 млрд., увеличив тем самым общий объем долга экого сектора до 176,2 млрд. долл. США. Основная часть этого увеличения приходится на нефинансовые предприятия (50 млрд. долл. США), тогда как долг банков увеличился на 18 млрд. долл. США. В связи со значительным ростом объемов долга частного сектора, долговое бремя этого сектора, выраженное как доля долга в ВВП, выросло с 19 процентов в конце 2004 г. до 23 процентов в 2005 г.
Таблица 6.
Доля прямых иностранных инвестиций по секторам экономики (% от общего объема)[6]
| 2004 | 2005 | |
| Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство | 0,9 | 0,9 |
| Добыча полезных ископаемых | 43,3 | 30,7 |
| Топливно-энергетические ресурсы | 42,3 | 29,9 |
| Обрабатывающие производства | 30,9 | 46,1 |
| Производство пищевых продуктов | 3,6 | 4,2 |
| Текстиль и швейные изделия | 0,4 | 0,1 |
| Производство кожи и изделий из кожи | 0,1 | 0,1 |
| Обработка древесины | 3,5 | 2,5 |
| Целлюлозо-бумажная промышленность, печать и полиграфия | 0,5 | 0,7 |
| Производство кокса и нефтепродуктов | 0,1 | 27,2 |
| Химическое производство | 2,5 | 1,8 |
| Резиновые и пластмассовые изделия | 0,8 | 1,2 |
| Другие неметаллические продукты | 4,8 | 3,0 |
| Металлургия, изделия из металлов | 12,1 | 1,3 |
| Машины и оборудование | 0,6 | - |
| Электротехническое и оптическое оборудование | 0,3 | 0,5 |
| Транспортные средства и оборудование | 1,2 | 1,7 |
| Производство и распределение электроэнергии, газа, воды | 0,001 | 1,1 |
| Строительство | 0,9 | 0,9 |
| Розничная и оптовая торговля, ремонт автотранспорта и др. | 10,2 | 5,9 |
| Гостинично-ресторанный бизнес | 0,2 | 0,2 |
| Транспорт и связь | 2,1 | 1,9 |
| Финансовая деятельность | 3,8 | 4,5 |
| Операции с недвижимым имуществом, аренда | 6,9 | 7,1 |
| Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги | 0,7 | 0,6 |
Кредитно-денежная политика, инфляция и валютный курс. Статистика по инфляции за четвертый квартал 2005 г. для большинства аналитиков оказалась неожиданной. Несмотря на первоначальные ожидания, согласно которым темпы инфляции (индекс потребительских цен - ИПЦ) к концу года могли ускориться, фактические показатели инфляции в четвертом квартале составили лишь 2,1 процента. Таким образом, общее значение инфляции за год составило 10,9 процента. Масштаб наблюдаемого замедления темпов инфляции поддается объяснению с трудом, хотя в качестве двух важных факторов можно указать введение (неформальных) мер контроля за ценами на бензин и ускорение темпов экономического роста в последнем квартале года. Базовая инфляция ИПЦ (исключающая административное повышение цен) снизилась до 8,3 процентов (по сравнению с 10,5 % в 2004 г.). Как и в 2004 г., рост цен производителей обгонял темпы потребительской инфляции, составив в 2005 году 13,4 процента.
Удивительно, но снижение темпов инфляции в четвертом квартале 2005 года имело место в ситуации рекордно высоких показателей валютных поступлений, покупкой валютных резервов Центральным банком и достаточно быстрого роста рублевой массы. Соответственно, только за четвертый квартал 2005 г. объем резервов ЦБ выросло на 21 млрд. долл. США. Однако инфляционное давление, вызванное таким расширением денежного предложения, стало ощущаться в 2006 году. Только за январь и февраль 2006 г. потребительские цены выросли, согласно оценкам, на 4,1 процент. Как и в 2005 г., частично это ускорение темпов инфляции связано с административным повышением тарифов на услуги в сфере ЖКХ. Тем не менее, базовая инфляция за январь и февраль (2 процента) оказалась существенно выше, чем в прошлом году (1,6 процента).
Озабоченность в отношении инфляции привела к тому, что в кредитно-денежную политику были внесены важные изменения. Хотя Центральный банк на протяжении почти всего 2005 года выступал за сохранение относительно стабильного курса рубля по отношению к доллару, в первом квартале 2006 года он допустил номинальное укрепление обменного курса на 3,5 процента. Хотя номинальное удорожание может быть средством ослабления давления на инфляцию, ситуация в России осложняется присутствием потенциально значительных и нестабильных потоков капитала (в том числе – внутренних потоков, связанных с наличием на руках у населения больших валютных средств). Относительно того, насколько номинальное удорожание способно сбить темпы инфляции в краткосрочной перспективе, однозначного мнения нет, но благодаря опыту 2006 года можно будет получить больше информации по этому вопросу.
В начале 2006 г. главной темой при обсуждении экономической политики в правительстве была обеспокоенность более высокими (по сравнению с ожидаемыми) темпами инфляции. Правительство разрабатывало и продолжает разрабатывать пакет антиинфляционных мер, включающих предложения по введению ценового контроля, ограничений на рост заработной платы в государственных предприятиях, ограничений на заимствования государственными предприятиями, а также сокращению государственных расходов. В ряде дискуссий рассматривалась проблема монопольных тарифов, однако нет экономических обоснований для того, чтобы установить связь между инфляцией и монопольной властью.
Практика других стран подтверждает, что использование мер контроля за ценами в качестве инструмента для снижения умеренной инфляции является плохим выбором для экономической политики. Издержки, вызванные искажениями на рынке и дефицитом, значительно превосходят возможные выгоды. Целью антиинфляционной экономической политики должна быть только базовая инфляция. Инфляция не должна входить в сферу ответственности Министерства экономического развития и торговли, так как оно не располагает подходящими инструментами для того, чтобы влиять на базовую инфляцию. В настоящее время в России имеется лишь ограниченный набор инструментов, с помощью которых можно снижать базовую инфляцию. Главные среди них – это уровень государственных расходов (в противоположность накоплению Стабилизационного фонда), политика валютного курса и другие ограниченные средства Центрального банка для регулирования ликвидности. Когда в конечном итоге появится более развитый внутренний рынок облигаций, возможности Центрального банка по проведению антиинфляционной кредитно-денежной политики существенно расширятся.
Бюджетно-налоговая политика и федеральный бюджет. Согласно предварительным оценкам, федеральный бюджет 2005 г. был исполнен с профицитом в размере 1617 млрд. руб., или 7,5 процентов ВВП (на кассовой основе). Этот показатель несколько выше, чем профицит, обозначенный в пересмотренном Законе о бюджете 2005 года (6,9 процента). Доходы федерального бюджета составили 5121 млрд. руб., или 23,6 процента ВВП. Несмотря на то, что основным фактором, способствовавшим росту доходов, стали более высокие цены на нефть, существенную роль сыграло также более высокие налоги в нефтяной отрасли. В отличие от этого, расходы федерального бюджета в 2005 г. оставались на уровне 16,2 процента ВВП, - т.е. практически теми же, что и в 2004 году.
Закон о федеральном бюджете 2006 г. был принят в конце декабря 2005 г. На 2006 г. планируются расходы на уровне 17,5 процентов ВВП, т.е. на 1,3 процента выше фактических расходов в 2005 г. (см. табл. 7). Дополнительные средства будут израсходованы главным образом на осуществление государственных инвестиций и проведение социальных программ. Эти дополнительные расходы могут быть связаны с некоторым инфляционным давлением, хотя масштабы фискального расширения, по-прежнему, весьма ограничены. Из-за консервативного прогноза цены на нефть (40 долл. США за баррель) официальные доходы планируются на уровне 20,7 процентов ВВП, т.е. примерно на 3 процента ниже, чем фактические доходы в 2005 г. Однако если цены на нефть останутся на нынешнем уровне, то доходы в 2006 году превысят значение 2005 года.