Осуществление избыточных инвестиционных проектов также подталкивает предприятие краху. И в том и в другом случае мы сталкиваемся со специфическим видом шоттермизма, когда спрос на инвестиции определяется стремлением максимизировать инсайдерами или менеджерами, не являющимися инсайдерами, свои краткосрочные доходы.
Инсайдерская рента подрывает и процесс формирования инвестиционных фондов, т.к. она является чистым вычетом из активов предприятия. Соответственно возможности отечественных корпораций по финансированию инвестиций из внутренних источников ограничены действиями инсайдерских групп.
Конечно, инвестиции могут финансироваться за счет кредитов и займов. Однако издержки на обслуживание привлеченного капитала обычно выше, чем при внутреннем накоплении (особенно при высоких процентных ставках в России), кроме того, увеличение объемов внешнего финансирования приводит к росту рисков хозяйственной деятельности. Поэтому инвестиционные фонды отечественных и зарубежных предприятий преимущественно формируются за счет собственных средств.
В 2000 году российские промышленные предприятия профинансировали за счет собственных средств 71,6% инвестиций, а за счет кредитов 24,1% (остальное за счет бюджетных средств). В отраслях с развитыми корпорациями, например в топливной, доля финансирования за счет собственных средств еще выше — 76,6%. Однако в корпоративном секторе современной экономики 90% инвестиционных фондов накапливается за счет внутренних источников и только 5% приходится на кредиты и займы на рынке ценных бумаг. Значительные объемы финансирования инвестиций из внешних источников можно считать потенциальной угрозой для российских корпораций.
Следовательно, практика извлечения инсайдерской ренты доминирующими собственниками российских предприятий подрывает их инвестиционную функцию.
Таким образом, доминирование инсайдеров и извлечение ими ренты на российских предприятиях обусловливают глубокий инвестиционный спад и продолжающуюся в настоящее время инвестиционную депрессию отечественной экономики, которая не может быть преодолена даже снижением т.н. страновых рисков. В связи с этим реальное возобновление экономического роста предполагает усиление социального контроля за деятельностью крупного капитала путем повышения эффективности правовой системы, индикативного планирования, совершенствования корпоративного управления и трудовых отношений.
Заключение
Мировая практика свидетельствует о том, что именно крупное производство формирует значительные рыночные спрос и предложение, определяет важнейшие предпосылки для успеха в конкурентной борьбе, который определяется динамикой издержек и темпами роста производства, что требует от предприятий высокотехнологичного производства, мобильности в формировании стратегии развития, скорости оборота капитала. Все эти факторы наиболее рационально сочетаются в крупном производстве, где создаются наиболее благоприятные условия их формирования. Исторический опыт свидетельствует о том, что самым распространенным способом создания крупных производств в экономической практике является концентрация производства в рамках отдельного предприятия. Это является в свою очередь основой формирования в дальнейшем более сложных и разветвленных организационных структур, отвечающих изменяющимся запросам рынка.
При этом под концентрацией производства понимается его укрупнение, осуществляемое через накопления капитала в активах предприятия, что возможно при накоплении индивидуального капитала, привлечении банковского капитала и использовании ресурсов финансового рынка слияний и поглощений (изменение источника накопления и способов накопления связано с изменением уровня социально-экономического развития общества).
В современной экономике превалируют такие формы корпоративных отношений, как холдинговые компании, концерны, синдикаты, ассоциации, финансово-промышленные группы, консорциумы. Каждая из названных форм имеет как общие черты, свойственные всякому объединению, так и свои особенности. Все они направлены на использование преимуществ крупного капитала.
В России и странах Содружества Независимых Государств (СНГ) в конце XX века наибольшее развитие получили три основные формы – интегрированная бизнес-группа, компания, независимое предприятие.
Проблематика крупного отечественного бизнеса, его формирования и места в экономике страны вызывают большой отечественный интерес. Российский крупный бизнес контролируется инсайдерскими группами в лице доминирующих собственников или высшего менеджмента.
Доминирование инсайдеров и извлечение ими ренты на российских предприятиях обусловливают глубокий инвестиционный спад и продолжающуюся в настоящее время инвестиционную депрессию отечественной экономики, которая не может быть преодолена даже снижением т.н. страновых рисков. В связи с этим реальное возобновление экономического роста предполагает усиление социального контроля за деятельностью крупного капитала путем повышения эффективности правовой системы, индикативного планирования, совершенствования корпоративного управления и трудовых отношений.
Крупное предпринимательство в значительной степени определяет экономическую мощь страны. В целях самосохранения и развития, с одной стороны, оно тяготеет к поглощению более мелких партнеров, а с другой объединяется в международные структуры, частично теряя свою независимость и подпадая под влияние более могущественных партнеров. При этом, руководствуясь ситуацией на мировом рынке и выполняя волю более сильных партнеров, крупный капитал становится орудием экспансии международных предпринимательских структур на внутреннем рынке страны. В определенных условиях такая зависимость может привести к интернационализации интересов крупного капитала в ущерб интересам национальным.
Список используемой литературы
1. Бляхман Л.С. Предпринимательство и пути его развития в России
2. Борисов. Е. Ф. Экономическая теория. М: 2000.
3. Иохин В. Я. Экономическая теория. М: 2000.
4. Круглова Н. Ю. Основы бизнеса. М:2003
5. Макконел К., С. Л. Брю. Экономикс М: 2003.
6. Михайлушкин А. И. Международная экономика. М: 2002
7. Райзберг Б.А. Курс Экономики, М: 2000
8. А.А.ДынкинА.В.СоколовИнтегрированные бизнес-группы в российской экономике. Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 78-95.
9. Авдашева С.В., Балюкевич В.П., Горбачев А.В., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш.. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕИС, 2000.
10.Зудин А. Неокорпоративизм в России: бизнес и государство при Владимире Путине // Pro et Contra. Т. 6. № 4. 2001.
11.Комков Н., Кротова М. Методы анализа стратегий развития компании ОАО "Газпром" // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С. 36-57
12.Кувалин Д., Демочкина А., Моисеева А. Российские предприятия в начале 2002 г.: проблемы модернизации // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5. С. 129-144.
13.Паппэ Я.Ш. Государство и крупный бизнес в 2000 г.: что осталось старого в их отношениях? / В сб. Кто и куда ведет Россию? М.: МВШСЭН, 2001.
14.Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. С. 83-97.
15. www.business.ua
16. www.libertarium.ru