Экономические аспекты землепользования в лесоводстве Украины и пути его совершенствования (стр. 2 из 4)
В этом же источнике есть данные о доходах и расходах в отрасли на единицу измерения лесной площади, втом числе по Украине за 1965 г. (см. табл. 2). Это позволяет рассчитать окупаемость расходов госбюджета как способность предприятия в процессе лесохозяйственного производства возместить его собственнику осуществленные расходы путем отнесения общего объема поступлений (доходов) в денежном выражении (в украинском законодательстве - сбор за специальное использование лесных ресурсов и пользование земельными участками лесного фонда (далее -СИЛРи ПЗУЛФ)) к расходам.
Таблица 1. Сопоставление доходов и расходов в отрасли лесоводства за 1950-1965 гг.(млн. руб.)
| Финансовые показатели | Годы | ||
| 1950 | 1960 | 1965 | |
| Доходы (с включением доходов | |||
| от лесохозяйственной деятельности).... | 370,5 | 317,5 | 307,9 |
| Расходы (без капитальных вложений).. | 201,2 | 246,6 | 443,6 |
| Итог.......................................................... | 169,3 | 70,9 | -135,7 |
| Окупаемость (%)..................................... | 184,1 | 128,8 | 69,4 |
Речь идет о размере валового дохода субъекта хозяйствования от реализации продукции собственно лесоводства ("лесного земледелия"), то есть того, что выросло на лесных землях, и сопутствующих лесоводству услуг (охотничьего хозяйства, туризма, рекреации и др.). Если учесть, что вся лесная служба (бывшая государственная лесная охрана) содержится полностью за денежные средства государственного бюджета, а все лесохозяйственные мероприятия, лесовозобновление, рубки формирования лесонасаждений, их оздоровление, защита лесов от пожаров, вредителей и болезней осуществляются за денежные средства того же государственного бюджета, то станет понятно, что вся продукция лесоводства (товарная древесина в состоянии роста, березовый сок и живица (то есть сосновый сок в виде смолы), осока и др.) является собственностью государства, а доходы от ее реализации тоже должны поступать государству. Установленная в Лесном кодексе Украины норма о том, что "постоянные лесопользователи имеют... исключительное право на заготовку древесины" и "право собственности на заготовленную ими продукцию и доходы от ее реализации" (ст. 11), представляет собой скрытую форму присвоения продукции лесоводства и доходов от ее реализации в обход экономических интересов государства. В таком случае законодательная норма о том, что "...леса, находящиеся в пределах территории Украины, являются объектами прав собственности Украинского народа" (ст. 7), остается просто декларацией.
Таблица 2. Доходы и расходы в отрасли лесоводства в 1965 г. в расчете на 1 га лесной площади (руб.)
| Субъекты политико-административного деления | Доходы | РЛХ * | Итог | Окупаемость РЛХ (%) (2:3) |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Всего по СССР................................ | 0,28 | 0,47 | -0,19 | 59,6 |
| Российская СФСР........................... | 0,25 | 0,34 | -0,09 | 73,5 |
| Украинская ССР............................. | 2,40 | 7,20 | -4,80 | 333 |
| Белорусская ССР............................ | 1,48 | 2,96 | -1,48 | 50,0 |
| Прибалтийские Республики........... | 1,12 | 5,12 | -4,00 | 21,9 |
* РЛХ — условное обозначение "расходы на лесное хозяйство".
Как подтверждает таблица 2, по Украине окупаемость РЛХ уже в советские времена не превышала их треть. По годовому отчету 1986 г., в рамках предприятий бывшего Минлесхоза Украины расходы государственного бюджета в отрасли лесоводства (без капитальных вложений) по всем областным управлениям превышали лесной доход. В свою очередь, окупаемость расходов составляла 25,5%.
Этого достаточно, чтобы понять ошибочность централизованных механизмов "управления лесами". В их основу были положены мотивы риторического переживания об экологии и того, что "ценность леса, как экосистемы, не сравнима с выгодами, которые можно получить от продажи древесины". Такое утверждение не учитывает, что современное лесоводство является лесным земледелием. Это было доказано еще в XIX в. и стало основой для включения Лесного Департамента Российской империи последнего периода ее существования в состав Министерства земледелия и фонда государственного имущества.
Еще в XIX в. известным в то время ученым А. Россмеслером относительно практического лесоводства было отмечено, что "ближайшей его целью всегда были: получение возможно большего количества древесной массы и обеспечение этого дохода на будущие времена. Но при этом выгода, о которой мы говорим (природоохранная), извлекается сама собой".
3. Практика современного украинского лесоводства
К сожалению, советские принципы государственного управления лесами были почти полностью перенесены в лесоводство независимой Украины. Право пользования земельными ресурсами для осуществления лесоводства предоставляется без взимания земельного налога, что противоречит принципам рыночной экономики и Земельному кодексу Украины 13. Это убедительно подтверждается сопоставлением поступлений в государственный бюджет "сбора за специальное использование лесных ресурсов и пользование земельными участками лесного фонда" и расходов общего фонда государственного бюджета (см. табл. 3). При этом заметим, что формирование денежных средств специального фонда еще нуждается в детальном анализе с точки зрения их происхождения, а также принадлежности права собственности на соответствующие ресурсы и имущество.
В 2004 г. по Украине итог экономической деятельности в отрасли лесоводства был практически на уровне 1965 г. (см. табл. 3 и рис. 1). А уже с 2005 г. наблюдается тенденция к постоянному снижению окупаемости РЛХ, что свидетельствует о несоответствии действующей нормативно-правовой базы по налогообложению лесных земель условиям рыночной экономики. Отсутствие платы за земельные участки согласно их потенциальной продуктивности, то есть перевод ее в оплату за лесные ресурсы (Закон Украины "О плате за землю" от 3.07.1992 г. № 2535, ст. 10), приводит к присвоению части прибыли (ренты) от земли, получаемой при осуществлении лесоводства, теневыми структурами (лесхозами, лесозаготовителями, продавцами лесных материалов и др.), в обход интересов украинского народа и государства. При этом, как справедливо доказывают ученые, "речь идет о четверти, а то и трети стоимости произведенного продукта, то есть об огромном финансовом ресурсе", который по праву должен принадлежать народу, а не частным предпринимателям. Легко представить его физическое измерение, ведь речь идет о более чем 10 млн. га лесных земель.
Таблица 3.Сопоставление РЛХ с размером сбора за СИЛР и ПЗУЛФ в 2005-2009 гг.(тыс. грн.)
| Расходы на ведение лесного | Итог к общему фонду | |||||
| Годы | Сбор за СИЛР (СБ) | и охотничьего хозяйства (РЛХ) | (СБ - РЛХ) | |||
| общий фонд | специальный фонд | всего | тыс. грн. | окупаемость РЛХ (%) | ||
| 1965 (УССР) | X | X | 33,3* | |||
| 2004 | 60400,0 | 172401,2 | 18965,8 | 170918,3 | -112001,2 | 35,0 |
| 2005 | 60840,0 | 224864,8 | 12021,9 | 236886,7 | -164024,8 | 27,1 |
| 2006 | 71017,0 | 303711,5 | 16205,6 | 319917,1 | -232694,5 | 23,4 |
| 2007 | 100000,0 | 429570,3 | 21785,9 | 451356,2 | -351356,2 | 23,3 |
| 2008 | 133223,3 | 626684,5 | 26559,1 | 653243,6 | -493461,2 | 21,3 |
* См. этот показатель в таблице 2.
Рис. 1. Динамика окупаемости РЛХ поступлениями лесного дохода
Конечно, главной продукцией лесоводства является древесина, подлежащая извлечению по лесоводственным нормам и правилам с целью производства лесных материалов.
Но статистической информации о продаже древесины в состоянии роста (технический термин: "лесосечный фонд, продающийся на пне") не было и нет. Формально такая продажа существует, но по настолько сложным механизмам и правилам (преимущественно только для так называемых "рубок главного пользования"), что она становится не подконтрольной финансовым и налоговым органам. Основой для этого является так называемая "расчетная лесосека", которая устанавливается производителем той же продукции (древесины на пне), хотя количество, товарное качество и размер "сбора" зависят исключительно от потенциальной продуктивности лесных земель и рыночного спроса на лесные материалы.
При этом целесообразно отметить, что лесные земли, как и пашня в сельском хозяйстве, различаются по уровню их потенциальной продуктивности в зависимости от плодородия почв, а следовательно - должны отличаться и по ставкам земельного налога. Кстати, это положение публично обсуждалось еще во времена Российской империи 100 лет назад. Как указывалось в решении Вологодского общества, существующий отпуск деловой древесины с казенных дач Вологодской и Архангельской губерний далеко не исчерпывает продуктивность лесной почвы этих губерний, из-за чего значительные запасы пиловочных деревьев или остаются на погибель от ветровалов, короедов и по другим причинам, или обесцениваются вследствие перехода их в аут от чрезмерного передерживания на корню.
На сегодня похожие явления наблюдаются в лесах Карпатского региона. Далее в том решении приведено сопоставление Северного Края по показателям извлечения древесины с соседней Финляндией, по которым он значительно ей уступал. Современная Украина по этим показателям уступает практически всем европейским государствам, даже в регионах, которые непосредственно граничат с Польшей, Словакией или Венгрией (см. рис. 2). Как видно, в указанных областях среднегодовой прирост стволовой древесины несколько ниже по сравнению с лесами Венгрии. Вероятнее всего, это связано с тем, что украинские лесные экосистемы "чрезмерно передержаны на корню", их среднегодовой прирост, понятно, замедлился, биологическая устойчивость снизилась и т. п. Ведь, по данным 2002 г., средний возраст лесонасаждений в Закарпатской области составляет 84 года, в Ивано-Франковской - 64, во Львовской - 60 и в Черновицкой - 65 лет. Следовательно, втакихлесахбуревалы, буреломы, снеголомы и другие стихийные бедствия являются следствием не только стихийных явлений. Несомненно, определенная доля вины за эту ситуацию лежит на недостатках в осуществлении лесоводства идентифицированными субъектами хозяйствования, деятельность которых не контролируется надлежащим образом и не освещается для общественности.