Анализ плана на 2000 г. свидетельствует о намерении руководства АО «ЛМ» увеличить выпуск товарной продукции на 4,7%. Этот рост планируется по всем номенклатурным единицам: рост выпуска мебели на 14,9%, дверных блоков – на 11,8%, теплоэнергии – на 7,5%. Причем, в структуре товарной продукции увеличение доли мебели планируется с 67,3% до 74%, дверных блоков – с 18,4 до 19,6, долю производства теплоэнергии планируется снизить с 14,3% до 6,3%.
Из всего вышеуказанного следует, что мебель до 1999 г. была основным элементом товарной продукции, ее позиции в 2000 г. планируется еще более укреплять.
В таблице 2.3 представлена динамика основных технико-экономических показателей.
Из таблицы 2.3 видно, что с 1998 г. наблюдается резкое снижение реализации производства, что является причиной снижения объемов выпуска товарной продукции.
Численность работающих уменьшается, что является средством сокращения работников вызванного критической ситуацией с платежеспособностью предприятия.
За счет сокращения работников в 1998 г. удалось добиться роста выработки товарной продукции на 52,6%. Однако, резкое снижение выпуска товарной продукции в 1999 г., несмотря на продолжающееся сокращение штатов, привело к снижению производительности труда на 11,2%.
На протяжении трех лет наблюдается резкое снижение стоимости ОПФ, что связано с консервацией простаивающих мощностей. Исключительно по этой причине в таблице 2.3 прослеживается положительная тенденция в показателе фондоотдачи.
Стоит отметить, что на протяжении трех лет на относительно постоянном уровне держится показатель уровень затрат на 1 рубль товарной продукции.
Критическая ситуация обстоит с показателями прибыли и рентабельности. Начиная с 1998 г. финансовый результат деятельности АО «ЛМ» состоит в убытке. Если в 1998 г. на 1 рубль реализованной продукции пришлось 0,507 рублей убытка, то в 1999 г. этот показатель ухудшился до 0,917 рублей убытка. Все это вызывает необходимость анализа финансового состояния АО «ЛМ». В приложении 1 содержится баланс АО «ЛМ». На основании данных баланса рассчитываем ряд коэффициентов (табл. 2.4).
Данные таблицы 2.4 показывают, что на протяжении трех лет идет тенденция к ухудшению использования оборотных средств: для получения 1 рубля реализованной продукции в оборот вовлекается все больше оборотных средств. В 1999 г. их было вовлечено на 404,5% больше, чем в 1997 г. Уровень рассматриваемого показателя сложился под влиянием как снижения выручки от реализации, так и увеличением среднего остатка оборотных средств.
Таблица 2.3
Основные технико-экономические показатели
| Показатель | 1997 | 1998 | 1999 | Отношение | ||
| 98 к 97 | 99 к 98 | 99 к 97 | ||||
| 1. Объем реализации, тыс. руб. | 8527 | 5198,6 | 2407,2 | 60,9 | 46,3 | 28,2 |
| 2. Товарная продукция, тыс. руб. | 8655,9 | 9242 | 5445 | 106,8 | 58,9 | 62,9 |
| 3. Среднесписочная численность работников, чел. | 268 | 184 | 122 | 69,9 | 66,6 | 66,3 |
| 4. Выработка товарной продукции на 1 чел. (стр.1:стр.3) | 32,9 | 50,2 | 44,6 | 152,6 | 88,8 | 135,6 |
| 5. Годовая средняя заработная плата, тыс. руб. / чел. | 13442 | 15632 | 18344 | 116,3 | 117,3 | 136,5 |
| 6. Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб. | 141105 | 78242 | 47012 | 55,4 | 60,0 | 33,3 |
| 7. Себестоимость товарной продукции, тыс. руб. | 7335 | 7832 | 4614 | 106,8 | 58,9 | 63 |
| 8. Фондоотдача (стр.2 : стр.6) | 0,061 | 0,118 | 0,155 | 193,4 | 131,4 | 254 |
| 9. Уровень затрат на 1 руб. ТП | 84,7 | 84,3 | 85,7 | 99 | 101,7 | 101,2 |
| 10. Прибыль | 1192 | -2633,4 | -2206,8 | -320 | 119 | -285 |
| 11. Рентабельность (прибыль на 1 руб. реализованной продукции) | 0,139 | -0,507 | -0,917 | -465 | -180 | -759 |
Значение коэффициента меньше 1, свидетельствует о том, что не все источники средств предприятия могут быть покрыто собственными средствами. Наилучшего значения данный показатель был достигнут на предприятии в 1999 г.
Значение коэффициента финансовой устойчивости больше 1 на протяжении трех лет говорит о независимости предприятия от внешних финансовых источников.
Таблица 2.4
Показатели финансового состояния АО «ЛМ»
| Показатель | 1997 | 1998 | 1999 | Отношение | ||
| 98 к 97 | 99 к 98 | 99 к 97 | ||||
| 1. Собственные средства, тыс. руб. | 119491 | 88603,4 | 60818,8 | 74,2 | 68,6 | 50,9 |
| 2. Общая сумма источников, тыс. руб. | 192914 | 92260,4 | 86699,8 | 47,8 | 93,9 | 44,9 |
| 3. Коэффициент автономии (стр.1 : стр.2) | 0,619 | 0,96 | 0,7 | 155 | 72,9 | 113 |
| 4. Заемные средства, тыс. руб. | 73423 | 3657 | 25881 | 490 | 707 | 35,2 |
| 5. Коэффициент финансовой устойчивости (стр.1 : стр.4) | 1,627 | 24,2 | 2,35 | 1487 | 9,7 | 144,4 |
| 6. Денежные средства на расчетном счете, тыс. руб. | 43 | 3 | - | 6,9 | - | - |
| 7. Сумма платежей предстоящих, тыс. руб. | 56612 | 2985 | 21936 | 5,3 | 734,8 | 38,7 |
| 8. Коэффициент платежеспособности (стр.6 : стр.7) | 0,075 | 0,1 | - | 130,2 | - | - |
| 9. Средний остаток оборотных средств, тыс. руб. | 9732 | 6243 | 13861 | 64,1 | 222,0 | 142,4 |
| 10. Выручка от реализации, тыс. руб. | 8527 | 5198,6 | 2407,2 | 60,9 | 46,3 | 28,2 |
| 11. Коэффициент использования средств в обороте (стр.9 : стр.10) | 114,13 | 120,09 | 575,8 | 105,2 | 479,5 | 504,5 |
И, наконец, коэффициент платежеспособности показывает крайне низкую степень платежеспособности предприятия. Размер причитающихся текущих выплат значительно превышает размер имеющихся денежных средств. Именно потому в практике работы предприятия много расчетов проводят взаимозачетами, иначе предприятия рассчитаться со своими кредиторами и поставщиками не в состоянии.
Общие выводы из анализа:
АО «ЛМ» на начало 2000 г. находится в критическом состоянии:
-неплатежеспособен,
-реализация произведенной продукции крайне неудовлетворительна,
-основные фонды, производственные мощности, позволяющие производить качественную продукцию деревообработки простаивают вследствие плохой реализации готовой продукции,
-ассортимент продукции со временем уменьшается.
Это требует проведения анализа всех составляющих маркетинговой деятельности предприятия. Так как объем дипломной работы ограничен, то в данной работе будет проведено исследование конкурентоспособности продукции АО «ЛМ».
2.3 Оценка конкурентной среды АО «ЛМ»
Дадим оценку интенсивности конкуренции на рынке продаж мебели. Для этого охарактеризуем 5 сил конкуренции по М.Е. Портеру.
1. Угроза появления новых конкурентов.
Препятствием для появления новых конкурентов служат следующие барьеры:
А. затраты на приобретение основных фондов велики.
По той причине большинство предприятий мебельной промышленности образованы на базе ранее существующих предприятий путем их приватизации. В этом отношении не является исключением и АО «ЛМ».
Б. фиксированные затраты, связанные с получением лицензии, сертификата соответствия, экологического сертификата.
В. что касается «прихода» на дальневосточный рынок производителей других регионов, то высокие железнодорожные тарифы являются барьером для прочих российских производителей мебели, а низкий курс рубля по отношению к доллару США на фоне низкой платежеспособности населения делает импортную мебель в своем большинстве неконкурентоспособной по цене.
Из всего вышесказанного следует, что барьеры входа с мебельную отрасль Дальнего востока значительны, что сводит к минимуму конкуренцию со стороны потенциально новых производителей.
2. Угроза замены данного продукта.
Мебель относится к движимому мобильному имуществу человека. Ее развитие, изменение находится в тесной связи с развитием образа жизни людей. История мебели неотделима от общей истории техники, искусства и культуры человека. Но это накладывает свой отпечаток лишь на изменение мебельных форм, материалов, конструкций. Мебель – неотделимая часть жилища человека. До сих пор пока жизнедеятельность человека будет связана с помещением, конкуренция со стороны замены рассматриваемого товара новым практически отсутствует, возможно, лишь изменение материала, технологии изготовления (например, появление надувной мебели). Однако все эти изменения касаются очень узкого сегмента потребителей.
3. Сила позиции поставщиков.
Для того, чтобы определить влияние поставщиков на конкурентную среду АО «ЛМ» обозначим перечень материалов и сырья, используемых в производстве:
А. ламинированная плита,
Б. смола,
В. теплоэнергия.
Из всех перечисленных позиций материалов АО «ЛМ» производит закупку лишь смолы. Другими двумя видами материалов АО «ЛМ» обеспечивает себя самостоятельно, так как имеет производственные мощности для изготовления ДСП, ее ламинирования, а также получения теплоэнергии. В этом отношении практическое большинство мебельных фабрик Хабаровского края находятся в менее удачном положении: все они используют ДСП, производимую на Амурском мебельном деревообрабатывающем комбинате. Себестоимость этой плиты существенно выше себестоимости ДСП, производимой на АО. Удорожание Амурской ДСП вызвано высокими железнодорожными тарифами и тарифами на теплоэнергии. В результате, мебель из Сибири имеет цену не выше, а порой и ниже цен фабрик Хабаровского края.