“Модификация русской идеи в нечто принципиально новое, например, мессианский экологизм - стремление к спасению всей планеты путем соединения современного “зеленого движения” с соответствующей мистикой, придающей экологии религиозную окраску... Основную идею мессианского экологизма можно выразить нравственной максимой Л. Толстого “не только людям не надо делать того, чего не хочешь, чтобы тебе не делали, но также и животным”. Она обладает всеми чертами, необходимыми, чтобы стать русской идеей, - качеством вселенскости, максимализма и высочайшей морали самопожертвования” (72, стр. 192).
Причем в учебнике недвусмысленно дается понять, что «соответствующая мистика», питающая "новую мессианскую идею", скорее всего, будет ньюэйджевско-оккультной смесью из “Розы мира”, “Детки” Порфирия Иванова и неоиндуистских сект.
По мнению автора, перспектива “зеленой России” представляется “невероятной” только при поверхностном рассмотрении:
“Но разве не было невероятным в конце 19 века, что Россия пойдет по марксистскому пути? И.А. Бунин писал, что посмотреть как на диковинное чудо на арестованного социалиста сбегалась вся деревня и взирала на него с ужасом и недоумением. И через полвека в стране насчитывалось 20 миллионов членов КПСС... Единственное условие заключается в том, чтобы претендент на русскую идею обещал всеобщее счастье. Экологическая идеология такому запросу отвечает.”
Другими словами, нам предлагают превратиться в “зеленых” радикалов (а возможно и вегетерианцев - подобно Л.Н. Толстому) и уверовать в миф “о равноценности всего живого”. Ведь согласно “экологическому гуманизму”, “права животных и права людей ... одинаково священны” (72, стр. 142).
Особое упование “новая вера” возлагает на такие свойства “национального русского характера” как “традиционное терпение и дар самопожертвования” (72, стр. 143). Именно эти качества рассчитывают эксплуатировать экологисты для продвижения “зеленой” утопии. Также особую ценность экологисты видят в таком качестве как “смирение”. Но вкладывают они в это понятие абсолютно нехристианский смысл. Человек должен отказаться от своего достоинства “образа” Божия. А также от призвания служения на Земле в качестве “раба Божия”. Вместо этого ему предлагают считать себя просто “особью” непомерно расплодившегося “вида”.
Следует также отметить, что все подобные учебники написаны в духе поддерживаемой контролерами рождаемости концепции, известной под названием “теории или схемы демографического перехода”. В рамках этой идеологии главной причиной сокращения рождаемости в экономически развитых странах объявляется сокращение смертности. Низкая рождаемость и смертность трактуется как итог “перехода” от худшего типа воспроизводства (традиционного) к лучшему ("прогрессивному"), т.е. в качестве “конечной цели” истории. Утверждается, что после “перехода” якобы наступит желаемая “стабилизация”, отвечающая “устойчивому развитию”. Возможность дальнейшего падения рождаемости (после достижения низкого уровня) до массовой бездетности даже теоретически не допускается. Эту концепцию в демографической науке называют “модернизационным подходом” (73).
Однако в демографической науке существует противоположный подход, называемый "наталистическим" и "фамилистическим" (73), о котором авторы цитированных "научных" учебников не упоминают. В нашей стране научное обоснование пронатализма осуществлено известными учеными-демографами Б.Ц. Урланисом и В.А. Борисовым. В рамках этого направления работают ряд ведущих специалистов социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова - А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.
Проф. А.И. Антонов с соавт. на основании строгих научных исследований приходят к выводу, что никакого "перехода" нет, а есть "процесс распада", "постепенная девальвация ценностей любого числа рождений, ценности материнства и семьи, ценности детей и ребенка". Это ведет "к неизбежному финалу - массовой и добровольной (социокультурной) бездетности". Такой "финал" неизбежен, "но при одном условии", - подчеркивают авторы, - если само общество ничего не делает, чтобы изменить нормы поведения людей (73).
Как указывают проф.А.И. Антонов с соавт., "выход из депопуляции и преодоление ее негативных последствий возможны только на путях проведения совершенно новой семейной и демографической политики, ориентированной на стимулирование рождаемости через возрождение семейных ценностей и потребности в нескольких (трех - четырех) детях” (73). Они также подвергают критике “мудрость” тех политиков и журналистов, “которые с упорством, достойным лучшего применения, продолжают сеять мальтузианскую панику, повторяя снова и снова уже давно набившие оскомину слова о демографическом взрыве, о “размножении человечества чрезвычайно высокими темпами” и тому подобные глупости” (73, стр. 202). Как указывают ученые, человечеству грозит не "перенаселенность", а депопуляция и постарение населения:
"Все большее число стран вступают на этот гибельный путь, путь депопуляции. В конце его - или исчезновение человечества как такового, или его превращение в нечто, сходное с мрачной машинизированной утопией Олдоса Хаксли. И пусть нас не утешают мысли о том, что до этого еще далеко - этот “прекрасный новый мир”, мир клонов, киборгов и биороботов уже здесь, на пороге... И если ничего не предпринимать, он наступит быстрее, чем мы думаем” (73, стр. 216).
Об опасности демографической катастрофы давно уже предупреждает Православная Церковь. В заявлении Церковно-общественного совета (ЦОС) по биомедицинской этике Московского Патриархата “О демографической ситуации в Российской Федерации” еще в 2000 году было сказано:
“Церковно-общественный совет по биомедицинской этике выражает крайнюю озабоченность демографической ситуацией в России, которую можно охарактеризовать как угрожающую настоящему и будущему существованию народа и страны. Вопреки уверениям, что снижение рождаемости характерно и для экономически развитых стран, а депопуляция является частью общего процесса “естественного” снижения рождаемости, темпы депопуляции в России за последние годы свидетельствуют о подлинной демографической катастрофе.... На основании анализа статистических данных Совет со всей ответственностью утверждает, что депопуляция в России связана не только с экономическими причинами, но прежде всего с потерей людьми смысла жизни, безысходностью, неуверенностью в завтрашнем дне. Огромную роль играют такие негативные факторы, как утрата традиционного семейного уклада, разводы, аборты, пренебрежение государства интересами семьи, насаждение СМИ культа стяжательства, распущенности, вседозволенности. Особую обеспокоенность внушает деятельность в нашей стране иностранных организаций, при попустительстве государства и под лозунгами заботы о здоровье женщин, детей и подростков совершенно открыто осуществляющих проекты “демографической коррекции” в сторону снижения рождаемости” (74).
В заявлении также указано, что для исправления ситуации необходимо принятие неотложных мер, среди них: “законодательно закрепить недопустимость государственного финансирования абортов, производства и распространения средств по контролю над рождаемостью (контрацептивов); запретить рекламу абортов; отказаться от государственного вмешательства в личную жизнь граждан в виде политики “планирования семьи” и “полового воспитания” детей; отстранить от участия в проведении демографической политики членов иностранных организаций и лиц, зависимых от них. Признать деятельность Российской ассоциации планирования семьи (РАПС) противоречащей национальным интересами России” и ряд др. (74).
“Новая" этика: как человека превратить в "особь"
Большое значение экологизаторы придают установлению в обществе "новой этики и морали", соответствующим "интересам устойчивого развития". Причем, согласно "новому экологическому мышлению" люди должны черпать свои представления об этике и морали из “природы” и "эволюции". Как объясняет детям проф. А.Т. Зверев в учебнике "Экология" (69), ответы на вопросы “о смысле жизни”, “кто мы”, “зачем живем” и т.д. также нужно искать, наблюдая жизнь животных (!).
В 2009 году в одном из номеров известного журнала “National Geographic” поместили “статью для детей”, где на конкретном примере разъяснили сущность "эволюционной этики". Статья рассказывает о “мудрых” самках хомяков, отказывающихся кормить своих “лишних детенышей”. В результате в живых остаются только два "крепыша" (цитир. по 76). Автор откровенно намекает - людям следует брать пример с “мудрых” хомячих, заботящихся об “интересах вида”.
Однако к чему может приводить “любовь к природе” и "этика", оторванные от традиционных нравственных ценностей, уже показал пример вождей Третьего рейха. Гитлер, как известно, был большим “зоофилом” и вегетарианцем, а некоторые из его “коллег” даже требовали отправлять в концентрационные лагеря лиц, подозреваемых в негуманном обращении с животными (22). Гитлер также призывал "учиться у природы" и "эволюции":
"Природа учит нас: если внимательно присмотреться к явлениям и процессам, происходящим в ней, то будет ясно - в мире господствует принцип естественного отбора - сильный побеждает, а слабый погибает..." (цитир. по: Мельников Д.Е., Черная Л.Б. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер, Москва: Агенство Издательство Агенства печати, Новости. -1981). Поэтому другой американский журналист следующим образом прокомментировал вышеупомянутую публикацию о "мудрых хомячках" (76):