В основе данных правил лежал базовый постулат: государство отказывалось от пересмотра результатов приватизации в обмен на отказ бизнеса от самостоятельного участия в политическом процессе [9; с.25]. Данное положение означало, что олигархи отстранялись от выработки важнейших политических и социально-экономических решений, однозначно принимая и активно воплощая в жизнь сформулированный Кремлем в автономном режиме политический курс. При этом бизнесу следовало быть лояльным по отношению к власти, всеми способами ее поддерживать, в том числе принимая на себя расширенные обязательства социальной ответственности и активно финансируя все предложенные властью проекты. Таким образом, установление новой модели взаимодействия государства и бизнеса привело к радикальному ослаблению влияния крупных предпринимателей, подчинению бизнеса государству и включению на корпоративистских основах олигархических группировок в единую президентскую властно-управленческую вертикаль. Однако усиление политико-административного потенциала правительства, подавление и подчинение олигархических структур не привели к искоренению рентоориентированного поведения и эффективному разграничению политической и экономической сфер жизни общества. Изначально масштабная антиолигархическая кампания имела ярко выраженный избирательный характер и была направлена скорее против отдельных наиболее политизированных, амбициозных и неблагонадежных олигархов, нежели против олигархов как социальной корпорации. В результате произошла смена «приближенных» олигархов, а не коренная трансформации характера взаимодействия крупного бизнеса и государства. Новая модель отношений не установила универсальных принципов взаимодействия и строгого разграничения политической и экономической власти: создание ассоциативных механизмов представительства интересов (учреждение Совета по предпринимательству при правительстве России, реорганизация Российского союза промышленников и предпринимателей и др.) не исключало индивидуальных контактов с отдельными предпринимателями, примат «диктатуры закона» не ограничивал возможности избирательного применения правовых норм, а тезис о «равноудалении олигархов» не препятствовал существованию особо привилегированных групп предпринимателей. Соответственно, ранее сложившиеся, основанные на системе административного торга принципы взаимодействия бизнеса и государства не претерпели сколь-либо серьезных изменений.
Более того, в некоторых аспектах положение в указанном вопросе даже ухудшилось. Власть, отстранив олигархов от процессов формирования политико-административных решений, стала все более активно вмешиваться в экономическую деятельность. Принужденные к сотрудничеству, поставленные перед необходимостью субсидировать различные правительственные начинания крупные бизнес-структуры пошли по пути сращивания с государством, превращаясь, по существу, в «уполномоченные» компании. Подобным же статусом, уже «по определению», обладают занимающие все более видное место в экономике госкорпорации и компании, со значительной долей государственного капитала, призванные исполнять не только профильные хозяйственные, но и иные предписанные государством функции (социальные вопросы, поддержка правительственных инициатив и пр.). [14; с.35]
Казалось бы, дополнительное, навязанное правительством обременение должно сокращать конкурентоспособность указанных бизнес-структур на рынке. Однако в сложившихся реалиях, при широком государственном управлении экономическими процессами статус уполномоченных компаний несет не только и не столько издержки, сколько дает многочисленные рентные преимущества в форме ускоренного и гарантированного получения всевозможных разрешений, лицензий, эксклюзивных прав и пр. В результате можно констатировать, что в России в отношениях между государством и бизнесом сложилась порочная система обменов, в рамках которой фирмы, уполномоченные государством, включенные в систему обменов, оказываются в несравненно более выигрышном положении, чем не входящие в систему обменов свободные агенты рынка.
В этих условиях роль дружественных отношений с правительством в качестве фактора успешной экономической деятельности многократно возрастает. Соответственно, увеличивается и конкуренция бизнес-структур за привилегированные отношения с государством, выражающаяся в приумножении как расходов на лоббирование (в том числе и теневое – коррупцию), так и отчислений на инициированные властью социальные программы. Таким образом, мы получили классическую, описанную М. Олсоном [38; с.4] ситуацию политико-экономической деволюции: все больше ресурсов отвлекается от производственной деятельности и направляется в борьбу за приобретение ренты, уменьшая производительный потенциал общества, прогрессирующее же расширение санкционированных государством рентных бенефиций (всевозможных привилегий, монополий и пр.), сокращая рыночную конкуренцию, делает экономику еще менее эффективной.
Важнейшей проблемой взаимодействия бизнеса и власти является определение степени ответственности каждого из субъектов за решение социальных проблем и социальное развитие общества. Ни в науке, ни в практике нет единого подхода к решению этой проблемы. Одни считают, что ответственность за социально-экономическое развитие в максимальной степени лежит на бизнесе. Этот, так называемый европейский, подход поддерживают в основном представители некоммерческих организаций и государственных органов власти. Другие разделяют американский подход, в рамках которого сверхзадачей бизнеса является повышение прибыли и рост ценности компании для акционеров, а за решение социальных проблем несет ответственность государство.
2.3 Взаимодействие государства и бизнеса в условиях мирового кризиса.
Ситуация в российской экономике развивается на фоне общемировых экономических процессов и связана с ними. В этой связи особенно показательны события на российском фондовом рынке. «Подушка безопасности», благодаря которой граждане страны пока не почувствовали глубину кризиса, имеет ограниченный ресурс - порядка двух лет.
В этой связи главной задачей российского союза промышленников и предпринимателей является сохранение устойчивых темпов роста экономики России и достигнутого уровня жизни граждан.
В условиях мирового кризиса чрезвычайное значение приобретают государственные решения, которые должны быть хирургически точны и взвешенны и основываться на известном принципе «не навреди». Необходимо отказаться от принятия радикальных мер, противоречащих логике модернизационной политики.
Это позволяет сохранить накопленный потенциал и содействовать развитию отечественного бизнеса, который обеспечивает экономическую основу социальной стабильности.
Мировой финансово-экономический кризис оказал на российскую экономику серьезное влияние. Впервые за последние годы в стране начался значительный спад производства, а также рост безработицы. Государство принимало меры для выхода из кризиса, заключающиеся в изменении таможенно-тарифной и налоговой политики, условий рефинансирования, а также развития долгосрочной системы кредитования. По его мнению, российское государство должно было выйти из мирового финансово-экономического кризиса страной с иной экономикой. Этому способствовало создание предприятий малого и среднего бизнеса, широко применяющих инновационные технологии и использующих высокоинтеллектуальный потенциал работников, потерявших работу в результате кризиса. [36; с.40-41]
Среди отраслей наиболее тяжелая ситуация складывалась в черной металлургии, где спад производства составил более 40 процентов. Аналогичная ситуация наблюдалась в угольной и автомобильной промышленностях. Практически не было отрасли экономики, которую не затронуло снижение производства. В создавшихся условиях появилась необходимость повысить эффективность производства, применяя инновационные технологии с целью сохранения отраслей национальной экономики.
Государством уже предприняты и предпринимается целый ряд полезных шагов, смягчающих внешние удары. Необходимо, чтобы дальнейшие меры, стабилизируя ситуацию, одновременно являлись стимулом для экономического роста, что позволит использовать уникальные возможности России. Время для неэффективных решений государства закончилось.
Осенний экономический кризис поставил под угрозу реализацию многих масштабных государственно-частных проектов. С учетом развития этого кризиса стала невозможной реализация прежней схемы, при которой российские банки привлекали «сравнительно дешевые деньги и с прибылью раздавали их российским заемщикам».
В условиях, когда многие российские компании сокращали свои инвестиционные планы, а инвест-проекты замораживались, вопрос об активном развитии институтов и инструментов государственно-частного партнерства стоял остро.