2. МЕТОДЫ АНАЛИЗА
2.1. Расчетные приемы
Для разрешения конкретных аналитических задач мы проанализируем совокупность конкретных способов и приемов, выполняемых в определенной последовательности. Для этого используем расчетные и эвристические методы анализа.
Они предназначены для получения числовых значений и опираются на экономико-математическое моделирование и вычислительные операции, производимыми над экономическими показателями. Для анализа стратегии развития воспользуемся рейтинговым сравнением. Оно позволяет сопоставить показатели объема продаж 2000 г. с 2001 г., а также проанализировать конкурентов.
Рейтинговое сравнение на 2002 г.
Таблица 12
| Название показателей | Потенциальные деловые партнеры | |||
| мини пекарня ППТК | Пекарня «Горячий хлеб» | Арзамасский хлебозавод | Эталон | |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Прибыль | 47187,11 | 1028390,98 | 93599,99 | 1028390,98 |
| Объем продаж в среднем на 1 работника (в нат. вел.) | 79038,99 | 46357,72 | 333751,3 | 333751,3 |
Таблица 13
| 1 | 2 | 3 | |
| 1 | 0,04588 | 1 | 0,091 |
| 2 | 0,23682 | 0,13889 | 1 |
Таблица 14
| Название показателей | Потенциальные деловые партнеры | ||
| мини пекарня ППТК | пекарня «Горячий хлеб» | Арзамасский хлебозавод | |
| А | 1 | 2 | 3 |
| R | 1,2217 | 0,861 | 0,909 |
____________________________
Ri = Ö (1-x1i)² + (1-x2i) ² + … + (1-xni) ²
R1 = 1,2217
R2 = 0,861
R3 = 0,909
Самый большой рейтинг у мини пекарни ШГГК (1,2217), а самый наименьший у мини пекарни 'Горячий хлеб". У мини пекарни "Горячий хлеб" прибыль больше объема продаж, поэтому она является нашим главным конкурентом.
На 2003 г. добавились новые конкуренты: Перевозский хлебозавод и Кстовскнй хлебозавод.
Характеристика конкурентов представлена в таблице:
Таблица 15
| Название конкурирующей фирмы | Место ее расположения | Доля рынка, которым она владеет (в %) | Примерный объем продаж (в год) | Потери, вызванные деятельностью на рынке конкурентов |
| Перевозскнй хлебозавод | г. Перевоз | 66 | 1090000 | 109 |
| Арзамасский хлебозавод | г. Арзамас | 8 | 135200 | без потерь |
| ЧП «Горячий хлеб» | г. Перевоз | 13 | 208000 | без потерь |
| Кстовский хлебозавод | г. Кстово | 5 | 78000 | 16 |
| Мини пекарня | г. Перевоз | 8 | 130000 | без потерь |
| ИТОГО | 100 | 1641200 |
В 2003 г. Перевозский хлебозавод возобновил свою деятельность.
Область деятельности мини пекарни является неновой и не подвергается быстрым изменениям. Мини пекарня является конкурентом, так как она предлагает уже больший ассортимент товаров по более низким ценам и занимает определенную долю на рынке. Наибольшую долю на рынке занимает Перевозский хлебозавод. Он занимает 66 %. Конкурентоспособность каждого товара мини пекарни велика, так как высокое качество и низкие цены. Проведение научных исследований и осуществление новых разработок является важной частью успеха мини пекарни в бизнесе.
Для оценки своих сравнительных преимуществ по перечисленным пунктам можно использовать метод сегментации рынков по основным конкурентам, позволяющих систематизировать информацию по конкурентоспособности фирмы и главных конкурентов.
Эта информация представляется в виде таблицы:
Таблица 16
| Факторы конкурентоспособности | Мини пекарня | Главные конкуренты | |||
| Перевоз | Арзамас | Кстово | Горячий хлеб | ||
| 1. Товар | |||||
| 1.1. Качество | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 1.2. У паковка | 0 | 0 | 100 | 0 | 0 |
| 2. Цена | |||||
| 2.1. Продажная | 100 | 95 | 95 | 95 | 95 |
| 3. Каналы сбыта | |||||
| 3.1. Формы сбыта | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 3.2. Степень охвата рынка | 8 | 66 | 8 | 5 | 13 |
| 3.3. Система транспортировки | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 4. Продвижение товаров на рынке | |||||
| 4.1. Индивидуальная продажа: • демонстрационная торговля | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
По результатам анализа конкурентоспособности мини пекарни можно сделать вывод, что главным конкурентом мини пекарни является Перевозский хлебозавод. Его доля на рынке составляет 66 %. По сравнению с другими конкурентами мини пекарня занимает неплохое положение, и ее доля составляет 8%.
Далее проанализируем стратегию развития при помощи метода элиминирования. Увидим изменение некоторых показателей с 2001 по 2002 г. и выявим взаимосвязь и их влияние. Имеем следующую функциональную зависимость:
В=Ч*Д*Т*П, где
В - объем выпуска продукции, р
Ч - среднесписочная численность работников, ч
Д - среднее число дней, отработанных 1 работником, день
Т - среднее число часов, отработанное работником в смену, день, ч
П - среднечасовая выработка продукции 1 раб., р
Таблица 17
| Идентификаторы показателей | 2001 | 2002 |
| В | 60013,22 | 79038,99 |
| Ч | 3 | 1 |
| Д | 214 | 216 |
| Т | 8 | 8 |
| П | 11,68 | 45,74 |
Таблица 18
| А | Б | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| № подстановки | Влияние фактора | Ч | Д | Т | П | В | Расчет влияния фактора |
| Базовые данные 2001 | 3 | 214 | 8 | 11,68 | 60013,22 | - | |
| 1 | Влияние изменениясреднесписочн. численности раб | 1 | 214 | 8 | 11,68 | 59973,23 | -39,99 |
| 2 | Влияние изменения средчисла отработанныхдней 1 раб. | 1 | 216 | 8 | 11,68 | 59973,42 | +0,187 |
| 3 | Влияние измененияпродолжительности рабочего дня | 1 | 216 | 8 | 11,68 | 59973,42 | 0 |
| 4 | Влияние производительности труда рабочего | 1 | 216 | 8 | 45,74 | 60032,28 | +58,86 |
| Баланс результатов | +19,06 | ||||||
1) Влияние изменения среднесписочной численности работников на объём производства А1 - А2 = 59973,23 - 60013,22 = -39,99
При изменении среднесписочной численности работников, объем производства по сравнению с 2001 г. снизился на -39,99.
2) Влияние изменения среднего числа отработанных дней 1 рабочим A2 - A1 = 59973,42 - 59973,23 = +0,187
При изменении среднего числа отработанных дней 1 рабочим, объем производства по равнению с 2001 г. повысился на +0,187.
3) Влияние изменения продолжительности рабочего дня А3 – А2 = 59973,42 – 59973,42 = 0
Изменений не произошло.
4) Влияние производительности труда рабочего А4 – А3 = 60032,28 – 59973,42 = +58,86
Объем производства повысился на +58,86
5) А4 – А0 = 60032,28 – 60013,22 = +19,06
В целом баланс результатов деятельности 2002 года по сравнению с 2001 повысился на +19,06 и, следовательно, является положительным.
2.2. Эвристические подходы
Для оценки нужд потребителей мы применим эвристический метод (анкетирование), который влияет на стратегию развития. В целом же эвристические подходы направлены на получение качественных характеристик тех или иных аспектов деятельности и основывается на опыте и интуиции специалистов» их индивидуальных и коллективных суждений. Также дадим анализ развития ценообразования 2002 г. на нашей мини пекарне.
При расширении ассортимента продукции следует подумать «каким образом привлечь потребителей?». Это может зависеть от:
- цен
- качества продуктов
- разнообразия
- регулярности предложения
- сервиса
Разнообразие и новые продукты будут привлекать потребителей хлебобулочных изделий. Для получения информации о потребительском спросе на новые виды хлебобулочных изделий и оценки этой информации было проведено анкетирование покупателей.
Покупателями была заполнена следующая анкета:
1. Какой сорт хлеба Вы обычно покупаете?
2. В какое время дня Вы покупаете хлебобулочные изделия?
3. Сколько раз в неделю?
4. Сколько хлебобулочных изделий потребляет Ваша семья в неделю?
5. Удовлетворены ли Вы качеством покупаемых хлебобулочных изделий?
6. Если нет, что является основными причинами неудовлетворения?
7. Какие их опробованных видов хлебобулочных изделий Вы предпочитаете?
8. Готовы ли Вы платить больше за качественный хлеб, например, за тот, который предпочтен Вами?
9. Максимальная цена, приемлемая для Вас?
Хотя число опрошенных покупателей оказалось небольшим для точной статистики, однородность ответов на большинство вопросов была достаточной для формулировки некоторых заключений:
- покупатели находились в поиске новой продукции
- покупатели не были удовлетворены в основном качеством (особенно свежестью) и разнообразием продукции, предлагаемой обычными магазинами
- покупатели готовы платить больше за качественные продукты, в основном более изысканные, содержащие более дорогие ингредиенты.
Для решения задачи изучения особенностей рынка хлебобулочных изделий с позиции потребителей, их предпочтений был проведен опрос в форме интервьюирования потребителей. Всего было обследовано 100 респондентов - потребителей хлебобулочных изделий.
Среди потребителей хлебобулочных изделий наибольший удельный вес занимают мужчины - 50 %, женщины - 35 %, дети - 15 %, а также студенты, которые занимают 70 %.