Таблица 2.14.
Анализ прибыли отчетного периода
| Наименование покупателя | Предыдущий год | Отчетный год | Отклонения | |||
| Абс. вели-чины, тыс. руб. | Удель- ный вес % | Абс. вели-чины, тыс. руб. | Удель- ный вес % | Абс. вели-чин | Удель- ного веса | |
| 1. Прибыль (убыток) от реализации (стр.010-020-030-040) Пр | -4274 | +95,74 | -814 | -299,26 | +3460 | 19,05 |
| 2. Проценты к получению | - | - | - | - | - | - |
| 3. Проценты к уплате | - | - | - | - | - | - |
| 4. Доходы от участия в дру- гих организациях; ДрД | - | - | - | - | - | - |
| 5. Прочие операционные до-ходы ПрД | 112 | -2,51 | 25 | 9,19 | -87 | 22,32 |
| 6. Прочие операционные ра-сходы ПрР | 3907 | -87,52 | 3280 | 1205,88 | -627 | 83,95 |
| 7. Прибыль (убыток) от финансово-хозяйственной деятельности (стр.050+060-070+080+090-100) Пфхд | -3795 | +85,01 | -3255 | -1196,7 | +540 | 85,77 |
| 8. Прочие внереализацион-ные расходы ВнД | 340 | -7,62 | 1035 | 380,51 | +695 | 304,41 |
| 9. Прочие внереализацион- ные расходы ВнР | 4804 | -107,62 | 763 | 280,51 | -4041 | 15,88 |
| 10. Прибыль (убыток) отчет-ного периода (стр.110+120-130) Пб | -12533 | 100 | -3797 | 100 | +8736 | 30,3 |
Из таблицы видно, что убыток отчетного периода в 2001 году по сравнению с 2000 годом уменьшился на 8736 тыс. руб. или на 60,79%. Таким образом наметилась положительная тенденция изменения величины балансовой прибыли.
Увеличению убытка отчетного периода способствовало:
- снижение операционных доходов со 112 тыс. руб. до 25 тыс. руб. или на 77,68%;
- убыток от внереализационных операций в сумме 763 тыс. руб., увеличивший убыток отчетного периода 0,2 раза. Нужно отметить, что по сравнению с предыдущим периодом, в отчетном произошло снижение данного убытка на 4041 тыс. руб., или в 6 раз.
Наравне с предыдущими факторами, влиявшими на увеличение убытка, рассмотрим факторы, повлиявшие на его уменьшение.
Уменьшению убытка способствовало:
- значительное влияние оказало уменьшение убытка от реализации на 3460 тыс. руб. или на 19,05%;
- увеличение внереализационных доходов на 695 тыс. руб. или в 3 раза;
- снижение убытка от финансово-хозяйственной деятельности с 3795 тыс. руб. до 3255 тыс. руб., т.е. на 540 тыс. руб.
Таким образом факторы, уменьшающие балансовый убыток по сумме перекрыли действие увеличивающих его факторов, что в итоге и обусловило снижение убытка отчетного периода по сравнению с предыдущим на 60,79%.
2.2. Анализ конкурентоспособности выпускаемой продукции на ОАО «Центросвар».
В настоящее время в связи с увеличением количества и разнообразия поступаемых на российский рынок товаров особую актуальность приобретает проблема конкурентоспособности продукции. Параллельно с этой проблемой на первый план выходит проблема адекватной оценки конкурентоспособности,, с помощью которой можно определить место какого-то товара в ряду товаров-конкурентов и установить параметры, по которым данный товар им проигрывает и которые должны быть скорректированы. Для того, чтобы определить реальный уровень конкурентоспособности товара, необходимо использовать адекватные и научно обоснованные методы его оценки.
На наш взгляд для анализа конкурентоспособности лучше использовать метод расчета единичных и групповых показателей и метод многокритериальной оптимизации. В соответствии с данным выше определением конкурентоспособности, необходимо выявить товар, который послужит базой сравнения. В данной работе используются товары-образцы, выпускаемые главными конкурентами завода «Центросвар», а именно:
1) Завод металлоконструкций, г. Москва;
2) Череповецкий завод металлоконструкций, г. Череповец;
3) Завод «Кредмаш», г. Кременчуг.
При оценке конкурентоспособности товара необходимо учитывать значимость различных параметров с точки зрения потребителей. После того, как будут собраны данные о наиболее значимых свойствах, надо определить частоту, равную количеству покупателей, а затем отобрать свойства с наибольшей частотой.
Количество отобранных свойств не должно быть слишком большим. Исследования показывают, что минимальное количество свойств должно равняться 3-4, а оптимальная степень достоверности результатов составляет максимум при 10-12 свойствах [4].
В данной работе при анализе конкурентоспособности используется 5-7 свойств продукции, что можно считать достаточным при указанном выше максимуме.
При анализе конкурентоспособности используются основные виды продукции, выпускаемые ОАО «Центросвар». Сначала проанализируем конкурентоспособность лесосушильной камеры, асфальтосмесительной установки, металлоконструкции грейдера, баллона 3-50-3 и бункера агрегата миннорошка методом расчета единичных и групповых показателей, а затем методом многокритериальной оптимизации.
2.2.1. Расчет показателей конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар» методом расчета единичных и групповых показателей (традиционным методом).
Таблица 3.1.
Расчет показателя конкурентоспособности лесосушильной камеры
традиционным методом.
| Показатели | Вид камеры | Ранг пока- зателя | Вес пара- метра а | Ин- декс q | а.q | |
| Завод м/к Рбi | Центро- свар Рi | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1. Экономические | 1 | 1,02 | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1.1. Цена | 133000 | 135000 | 1 | 1 | 1,02 | 1,02 |
| 2. Потребительские | 1 | 1,06 | ||||
| 2.1.Продолжительность сушки, ч | 70 | 69 | 4 | 0,14 | 1,01 | 0,14 |
| 2.2.Затраты времени на загрузку, ч | 2,8 | 2,8 | 7 | 0,04 | 1 | 0,04 |
| 2.3.Количество оборо-тов сушки в год | 110 | 112 | 5 | 0,11 | 1,02 | 0,11 |
| 2,4.Производительность камеры, м3 / год | 1300 | 1500 | 1 | 0,25 | 1,15 | 0,29 |
| 2.5.Максимальная тем-пература сушки, 0С | 95 | 98 | 2 | 0,21 | 1,03 | 0,22 |
| 2.6.Расход пара на вла-гообработку, т/м3 | 100 | 100 | 6 | 0,07 | 1 | 0,07 |
| 2.7.Мощность электро-оборудования | 54 | 55,5 | 3 | 0,18 | 1,03 | 0,19 |
| Сводный индекс конку-рентоспособности | 1,04 | |||||
В результате расчета получаем, что К>1, то есть лесосушильная камера ОАО «Центросвар» более конкурентоспособна, чем лесосушильная камера завода Кредмаш.
Таблица 3.2.
Расчет показателя конкурентоспособности установки асфальтосме-сительной УСА-50 традиционным методом.