Оценка эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО (стр. 12 из 18)

В ходе ревизий проверяются правильность ведения бухгалтерского учета, составления и исполнения смет доходов и расходов, ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом. При обнаружении нецелевого и нерационального использования средств они, как правило изымаются.

В табл. 2.8 [41] приведены показатели работы контрольно-ревизионного отдела ФКУ ЮАО за 2002 и 2003 гг. В 2003 г. увеличилось количество проверок, а также суммы выявленных нарушений – как в абсолютном, так и в относительном выражении. В 2003 г. относительная сумма выявленных нарушений возросла почти в 5 раз. Кроме того, более значительная часть средств стала возмещаться в бюджет. Это говорит о повышении эффективности бюджетного контроля, а следовательно и росте эффективности бюджетных расходов.

В табл. 2.9 и на рис. 2.7 представлены суммы выявленных нарушений в отраслевом разрезе. Подавляющая часть нарушений приходится на учреждения образования. Это связано с их недостаточным финансированием и невозможностью получить необходимые средства законным путем. На остальные отрасли приходится незначительная часть нарушений, которые можно считать случайными.

В целом, контроль за расходованием средств бюджета Москвы по ЮАО осуществляется достаточно эффективно, что позволяет повысить эффективность использования бюджетных средств.

Таблица 2.8
Проведение последующего контроля за расходами бюджета
Год	2002	2003
Количество проведенных проверок	138	155
Количество проверенных организаций	721	576
Сумма выявленных нарушений, тыс. руб.	152 101,8	187 085,8
Сумма выявленных нарушений в % к сумме расходов	1,9	9,8
Сумма возмещенного ущерба, тыс. руб.	142 010,8	182 262,7
Сумма возмещенного ущерба в % к сумме выявленных нарушений	93,4	97,4

Таблица 2.9
Количество проверок и сумма выявленных нарушений в отраслевом разрезе за 2003 г.
Наименование отрасли	Количество проведенных проверок	Сумма выявленных нарушений, тыс. руб.
Социальная сфера - всего:	43	120 053,3
в том числе:
Образование	18	105 084,8
Культура и искусство	7	2 562,9
Здравоохранение и физическая культура	7	1 443,1
Средства массовой информации	1	0,0
Социальна политика	10	10 962,5
Городское хозяйство - всего:	59	60 316,4
в том числе:
Жилищно-коммунальное хозяйство	59	60 316,4
Государственное управление и местное самоуправление	51	6 716,1
Прочие отрасли	2	0,0
Всего	155	187 085,8

Выводы

Итак, в целом по разделу можно сделать следующие выводы:

- Структура расходов бюджета Москвы по ЮАО не оптимальна. Основным направлением ее оптимизации является снижение расходов на финансирование жилищно-коммунального хозяйства и направление освободившихся средств на финансирование образования, здравоохранения, социальной сферы. Практическая основа этих мер – проведение реформы жилищно-коммунального хозяйства.

- Из-за социальной направленности рассмотренного бюджета коэффициент бюджетной обеспеченности довольно точно характеризует эффективность использования средств, в то время как мультипликатор бюджетных расходов не отражает реальную ситуацию в округе.

- Планирование расходов в ЮАО осуществляется неэффективно, вследствие чего снижается эффективность осуществления расходов.

- Эффективность контроля за расходами повышается, что, безусловно, следует считать положительным явлением.

Для повышения эффективности расходов по всем направлениям следует перейти к адресной системе предоставления социальной помощи.

Более подробно данные положения рассмотрены в следующем разделе.

3. Направления повышения эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО

В предыдущем разделе были сделаны общие выводы относительно эффективности расходования бюджетных средств на территории ЮАО. Рассмотрим их подробнее.

Первым из них было предложение оптимизировать структуру бюджетных расходов. Как уже было отмечено, наибольшую долю в общей сумме расходов занимают расходы на ЖКХ. В структуре этих расходов, в свою очередь, максимальная доля приходится на статью «Эксплуатация жилищного фонда», большую часть которой составляют расходы на коммунальное обслуживание жилых помещений. Теоретически, оно должно производиться за счет средств жильцов, однако на практике этих средств недостаточно и необходимо возмещать затраты из городского бюджета [27].

Для решения этой проблемы органами власти Москвы была разработана программа реформы ЖКХ, реализация которой началась с 1998 г. Эта реформа направлена на частичную перестройку системы ЖКХ в Москве. Ее основными задачами являются:

- Обеспечение доступности приобретения жилья москвичами, а также создание условий проживания, отвечающих стандартам качества.

- Снижение расходов на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда при обязательном сохранении или повышении качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за счет внедрения ресурсосберегающих технологий и реорганизации жизнеобеспечивающих структур.

- Переход от бюджетного дотирования жилищно-коммунального хозяйства к оплате в полном объеме эксплуатационно-ремонтных расходов и коммунальных услуг населением-потребителем при условии обеспечения социальной защиты малообеспеченных семей и сохранения жизненного уровня семей со средним достатком, экономического стимулирования повышения качества обслуживания и снижения издержек производства.

- Сохранение и восстановление жилищного фонда [10].

Рассмотрим данные положения в контексте изучаемой темы. Обеспечение доступности приобретения жилья и качественных условий проживания связано, прежде всего, со снижением стоимости строительства новых жилых домов. При этом должно возрасти количество вводимых в эксплуатацию объектов. Таким образом, данная мера хотя и не сократит расходы на строительство и капитальный ремонт, но, тем не менее, повысит их эффективность [27].

Подобные мероприятия проводятся и в сфере коммунальных услуг. Таким образом планируется повысить их качество и одновременно снизить стоимость. Однако эти меры пока не принесли существенных результатов.

Еще одним направлением оптимизации расходов на капитальный ремонт жилищного фонда является проведение ремонта таким образом, чтобы объемы капитального ремонта, реконструкции жилья и объектов коммунального хозяйства были доведены до уровня, обеспечивающего сокращение доли объектов, нуждающихся в капитальном ремонте.

Но наибольший интерес с точки зрения снижения расходов бюджета представляет переход к оплате населением коммунальных услуг в полном объеме. Повышать долю платежей населения в покрытии издержек на содержание и ремонт жилищного фонда предполагается пропорционально росту доходов среднеобеспеченных слоев населения.

Доля платежей населения в процентах к нормативным затратам на содержание и ремонт жилищного фонда и поставку коммунальных услуг была запланирована в следующих размерах:

1998 г. - 22% 2003 г. - 59%

1999 г. - 27% 2004 г. - 72%

2000 г. - 32% 2005 г. - 83%

2001 г. - 39% 2006 г. - 95%

2002 г. - 48% 2007 г. - 100% [10]

Первоначально планировалось достичь стопроцентной оплаты населением коммунальных услуг уже в 2003 г. [5], однако это оказалось невозможным из-за низкого уровня доходов большей части населения. Возможно, сроки реализации реформы придется пересмотреть еще раз.

Для смягчения последствий реформы для жильцов предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг малообеспеченным слоям населения.

Располагая этими данными, можно спрогнозировать изменение структуры расходной части бюджета при стопроцентной оплате населением коммунальных услуг. Предположим, что все расходы на эксплуатацию жилищного фонда (кроме реализации программы «Мой двор, мой подъезд») полностью осуществляются населением. Тогда расходы на эксплуатацию жилищного фонда снизятся примерно на 79% и составят около 11,5% в общей сумме расходов на ЖКХ.

Освободившиеся средства должны быть направлены на статьи, по которым наблюдается недофинансирование. Это «Образование», «Здравоохранение», «Социальная политика». Наиболее сложной является ситуация с финансированием учреждений образования, т. к. кроме нехватки средств, в этой области наблюдается значительное количество случаев нецелевого использования средств. Поэтому будет целесообразно распределить освободившиеся средства между указанными статьями в пропорции 50%, 25% и 25% соответственно.