Например, известный афоризм «Ревматизм лижет суставы, но кусает сердце» является категорическим утвердительным суждением. Союз «но» в нем не имеет разделительного характера. Мысль, высказанная в суждении, состоит в том, что ревматический процесс вызывает обратимые поражения суставов и необратимые изменения в эндокарде (пороки). В этом афоризме связаны три понятия в виде сцепленности между ревматическим процессом с одной стороны и поражением сердца и суставов с другой.
2. Следующим видом суждения будет отношение основания (причины) иследствия. Подобный вид именуется условным, или гипотетическим, суждением. В подобном сложном суждении рассматривается связь между двумя простыми суждениями.
Для демонстрации возьмем известное высказывание Мудрова «Кто хорошо диагностирует, тот хорошо лечит». Чтобы гипотетический характер стал более очевидным, немного изменим грамматическое построение фразы: если кто-то хорошо диагностирует, то он и лечить также будет хорошо.
В гипотетических суждениях не решается вопрос истинности каждой половинки-суждения, а лишь мыслится (определяется) следствие из причины. Афоризм Мудрова имел целью подчеркнуть тот факт, что адекватное лечение невозможно без правильной диагностики. Условный (гипотетический) вид суждения очень часто применяется в медицине, когда нужно обрисовать характер причинно-следственных связей.
3. Разделительное суждение, в котором рассматривается соотношение нескольких понятий или суждений. В данном виде суждения отдельные части занимают часть сферы знания таким образом, что они исключают друг друга, но в целом определяют все содержание данного знания.
Разделительные суждения совершенно необходимы при проведении дифференциального диагноза, ибо позволяют выпукло разграничивать определенную патологию на части, которые и следует дифференцировать одну от другой.
Примером разделительного суждения может быть фраза «Сердечные шумы делятся на систолические, диастолические и систоло-диастолические; в свою очередь систолические шумы подразделяются на функциональные и органические». В подобном разделительном суждении мы не просто разделили шумы по отношению к фазам сердечного цикла, но и указали на разное диагностическое значение систолических шумов. Этим самым заложен фундамент дальнейшей дифференциации определяемого сердечного шума.
Разделительные суждения являются очень важным звеном в цепи познания. Ведь в суждении подобного рода мы делим все знание в данной области на отдельные кусочки, логически исключающие друг друга. Вслед за разделительным суждением требуются дальнейшие усилия мышления, как правило, в виде построения умозаключений.
В логике принято следующее обозначение суждений, где субъект (то, о чем говорится) обозначается S (subjectum), а предикат (что говорится) обозна чается Р (praedicatum). В результате суждение приобретает такой вид: S– Р, или S есть (не есть) Р. Изложим разобранные виды суждений в формально-сокращенном виде.
Категорическое суждение: S есть Р.
Условное (гипотетическое) суждение: если S– Р, то есть S| – Pj.
Разделительное суждение: S есть или Рь или Р2, или Р3 и т.д.
Мы разберем лишь два вида отношений, имеющих очень важное значение в диагностике. Суждения и понятия могут быть противоречащими (контрадикторными) и противоположными (контрарными). Эти два вида отношений следует очень четко разделять, что станет понятным из дальнейшего изложения.
Начнем с примера. При аускультации легких один врач определил наличие хрипов, другой же отрицает их. Это противоречащие суждения, ибо среднего, чего-то вроде хрипов, быть не может. У данного пациента в настоящий момент хрипы либо определяются, либо отсутствуют. Из двух противоречащих понятий или суждений истинным может быть только одно. Тогда другое (противоречащее) автоматически причисляется к неправильным, ложным. Данное положение называется законом исключенного третьего, так как промежуточного, т.е. третьего, между противоречащими суждениями быть не может. В самой краткой форме закон исключенного третьего допустимо сформулировать так: или – или. Если из двух противоречащих суждений одно является истинным, другое обязательно признается ложным. И наоборот, ложность одного противоречащего понятия означает истинность другого.
Продолжим пример с аускультацией легких. Один доктор классифицирует выслушиваемое дыхание как жесткое, другой же утверждает, что оно несколько ослаблено. Эти суждения являются контрарными, противоположными, и закон исключенного третьего к ним неприменим. Между жестким и ослабленным дыханием существует немало градаций, хотя бы в виде везикулярного дыхания.
В дискуссиях и размышлениях, когда взвешиваются две возможности, две альтернативы, их следует со всей определенностью относить к противоречивым или противоположным. Противоречивость предполагает только одно правильное решение. Правда, можно идти от противного и доказать ложность иного мнения. Тогда первое суждение будет истинным. В отличие от противоречащих, противоположность понятий и суждений не базируется на законе исключенного третьего. Контрарные суждения оценивают по другим логическим законам, а именно:
• противоположные суждения и понятия не могут быть вместе истинными, но могут оказаться одновременно ложными;
• из истинности одного вытекает ложность другого;
• из ложности одного не следует истинность другого.
Эти правила легко раскрыть на том же примере с оценкой дыхания. Во-первых, оба врача могли ошибиться в оценке дыхания. Во-вторых, если прав один из врачей, значит ошибается другой. В-третьих, ошибочность мнения одного (например, того, кто утверждал, что дыхание ослаблено) вовсе не означает, что дыхание должно быть жестким согласно мнению другого доктора.
Полагаю, что вам запомнилась ранее высказанная мысль Гегеля о том, что логика не в состоянии научить мыслить. Человеку в затруднительной ситуации свойственно прибегать к мнению авторитетных людей, будь то его учителя или же просто знатоки вопроса. Автору хотелось бы обратиться за помощью к И. Канту, который до того, как стал профессором философии, многие годы преподавал логику. Следующий абзац содержит некоторые кантовские мысли.
Логика не содержит и не может содержать никаких предписаний для способности суждения. Она лишь аналитически разъясняет формы познания и построения мысли. Способность суждения есть особый дар, который требует упражнения, но которому научиться нельзя. Вот почему способность суждения есть отличительная черта так называемого природного ума и отсутствие такового нельзя восполнить никакой школой. Способность суждения есть умение подводить конкретную мысль под общие правила мышления, т.е. различать, подчинено ли нечто данному правилу или нет. Единственная, но огромная польза логических примеров состоит в том, что они усиливают способность суждения. Таким образом, примеры – это костыли для способности суждения, без которых не может обойтись тот, кому недостает этого природного дара.
Теперь, после этих великолепных пассажей одного из самых тонких умов человечества, переходим к следующей форме мышления – умозаключению.
Умозаключение есть такой прием мышления, посредством которого мы из некоторого исходного знания (как правило, суждения) получаем новое знание, которое не содержалось в посылках в явной форме.
По направленности мыслительного процесса умозаключения делятся на индуктивные и дедуктивные. Предположим, некая дама решила приобрести шубу (искомое). Она видела одну модель на подруге, примеряла, и она ей очень понравилась. Да и цена нашу даму устраивает. В итоге покупка состоялась. Другая дама также стремится обзавестись изделием из меха. Но ее не удовлетворяют рассматривание и примеривание шуб подруг, она изучает весь ассортимент. Вторая особа вникает в особенности меха, выделки, носкости, соизмеряет разные фасоны с собственной фигурой и пр. В результате покупка также состоялась.
Ощутили разницу? В первом случае приобретение шубы шло по методу аналогии, который является простейшей разновидностью индукции. Во втором – после изучения всех возможных вариантов, т.е. выбор исходил из знания всего рынка меховых изделий. Такой подход (мышление) называется дедуктивным, при котором частное выводится из общего. Заметим, частное не просто получается из общего, а выбирается на основе знания общего. К понятиям индукции и дедукции мы будем возвращаться неоднократно. Пока следует заметить, что оба вида мышления правомочны, но дедукция помогает получать более веские и обоснованные выводы
Индуктивным умозаключением называют такой вид мышления, когда заключение делается от частного к общему, из единичных посылок формируется вывод. Разновидностью индукции является аналогия.
В дедуктивном умозаключении ход мысли обратный – от общего к частному. Здесь частное познается из знания общего, или, по Гегелю, знание о единичном получается из общего через особенное. Не пугайтесь видимой сложности этих рассуждений, в дедуктивном мышлении нет ничего сверхъестественного, мы им пользуемся ежедневно и многократно.
Литература
1. Лемешев А.Ф. Клиническое мышление, Мн: Мед. Литература, 2008 г., 240 с.
2. Кошелев В.К. Диагностика больного, Мн: Светач, 2008 г., 210 с.
3. Стариков П.А. Диагноз и диагностика, Мн: БГМУ, 2008 г. 157 с.