Все клетки организма предуготованы к выполнению своей специализированной функции на общеорганизменном (целостном надклеточном) уровне. При этом, поведенческие «решения» и акты целостного организма являются невидимыми и непостижимыми – трансцендентными – для любой из отдельно взятых клеток (кроме задействованных клеток центральных нейрогуморальных систем): клетка просто получает положенный ей сигнал и в ответ осуществляет свою специфическую функцию. Принципиально важным здесь является, что любая клетка находится в постоянной готовности к получению и исполнению своего специфического сигнала и своей функции.
Альтернативы такому положение вещей быть не может, ведь в противном случае клетка организма будет уничтожена (атрофирована) за ненадобностью. Поэтому, клетка человеческого организма – сама живой целостный организм – будет находиться в состояния благополучия (здоровья) только при сочетании условий: 1) целостного благополучия своей биологической основы (собственно клеточных структур клетки); 2) «здоровья» адаптационного – благополучного гомеостатического существования клетки во внутренней среде организма; 3) своего клеточного «личностного» – специфического ('креативного') – благополучия – эффективного функционирования в интересах благополучия целостного организма. [7]
Аналогичный строй рассуждений, но уже на другом уровне бытия, мы обнаруживаем у В. Соловьева, когда он выводит, что: Призвание, или та особая идея, которую мысль Бога полагает для каждого морального существа – индивида или нации – и которая открывается сознанию этого существа как его верховный долг, – эта идея действует во всех случаях как реальная мощь, она определяет во всех случаях бытие морального существа, но делает это двумя противоположными способами: она проявляется как закон жизни, когда долг выполнен, и как закон смерти, когда это не имело места. Моральное существо никогда не может освободиться от власти божественной идеи, являющейся смыслом его бытия, но от него самого зависит носить в сердце своем и в судьбах своих как благословение или как проклятие. [4]
Адекватной методологической парадигмой для системы здравоохранения может служить целостное представление о жизнедеятельности органических систем различных уровней сложности. Их сущностное отличие от механистических моделей и других классов объектов заключается в наличии определенных качеств и закономерностей развития, главной из которых является самостоятельность целеполагания. [5]
Различая категории адаптационного и креативного, следует подразумевать, что любой ученый, имеющий целью определиться с понятием здоровья человека, с необходимостью выбирает одну из двух позиций: а) рассмотрения человека как чисто социального (сознательного, душевного, адаптационного) существа, интегрирующего в себе биологическое и социальное; либо же б) признает за человеческим бытием целостное равноправное реальное существование как биологического и социального (сознательного) уровней организации, так и духовного креативного уровня сверхсознания.
Иначе говоря, креативный подход признает необходимость в целостном порядке: 1) биологического (вегетативного) здоровья, означающего отсутствие физических дефектов и физиологических (гомеостатических) отклонений со стороны деятельности органов и систем организма человека; 2) душевного (адаптационного, анималистского) здоровья: устойчивого равновесия человека с окружающим его – главным образом социальным – миром, и достижение человеком достойного места в цивилизованном обществе, что освобождает его как от физической нужды, так и от гнета социальной несправедливости; 3) духовного здоровья человека, его самоактуализации и личностного полноценного участия в целестремительном движении к будущему новой, лучшей, требующейся реальности. [7]
Выдвигаемая адаптационная валеологическая парадигма выражает сущность состояния здоровья человека в его способности к поддержанию своих физиологических и психофизиологических систем в постоянном равновесии с воздействиями окружающей среды. В таком русле с необходимостью обосновывается необходимость применения кибернетического подхода к организму (и личности) человека как к целостному объекту, предназначенному в конечности целей своего существования к максимальному уровню приспособления (адаптации) к реалиям окружающего его действительного мира, выражаемом в непрерывности компенсаторного поддержания биофизического, биохимического и психологического гомеостаза организма человека.
Адаптационный подход целеорганизован (в конечном итоге) на континуальное поддержание «гонки противостояния» человека и окружающей его среды (в подавляющем значении антропогенной).
В отношении к адаптационной парадигме следует считать сущностным следующее определение здоровья: Процесс, называемый здоровьем, основывается на способности организма к компенсационным процессам. Для понимания этих процессов необходимы биокибернетические методы. С биокибернетической точки зрения здоровье определяется как непрерывный процесс достаточной компенсации на организменном уровне. В таком порядке заключается кардинальная цель повышения способности индивидуального организма противостоять стрессу; а главным направлением ее достижения составляется стимуляция нейроэндокринной и иммунологической функций человеческого организма. [5]
Здоровье – динамическое состояние человека, которое определяется резервами механизмов самоорганизации его системы (устойчивостью к воздействию патогенных факторов и способностью компенсировать патологический процесс), характеризуется энергетическим, пластическим и информационным (регуляторным) обеспечением процессов самоорганизации, а также является основой проявления биологических (выживаемость – сохранение особи, репродукция – продолжение рода) и социальных функций. [4]
В целом, в отечественной дискуссии о проблемах здоровья человека, в настоящем может быть отмечен определенный положительный сдвиг в дефинициях здоровья, подразумевающий авторское конструирование предмета не только с позиций строгого энвиронментализма и социоцентризма, но и включающего необходимым элементом позиции личностного благополучия человека.
А.И. Струков взаимоувязывает понятия здоровье и свобода человека: В любом случае болезнь, – заключает он, – есть нарушение нормального (оптимального) способа реализации потребностей. А поскольку свобода – это возможность реализовать разумные потребности человека, постольку болезнь связана с ограничением этих свобод. При этом, считает академик Струков, нельзя связывать здоровье и болезнь с какой-либо одной потребностью: Потребности человека многообразны. Это и различные материальные потребности (пища, работа, отдых, предметно-трудовая деятельность) и духовные (знания, общение, художественное и этическое освоение мира, социальная активность личности) потребности. Здоровье, – у А.И. Струкова, – это нормальное психосоматическое состояние и способность человека оптимально удовлетворять систему материальных и духовных потребностей. [6]
В последнем отношении прослеживаются прямые параллели с достижениями новейшей валеологии, утверждающей, что здоровье – это нестесненная в своей свободе жизнь, или жизнь, исполненная свободой. Считается, что для валеологии проблему здоровья необходимо рассматривать не только на телесном, психическом и социальном уровнях, но прежде всего – на мировоззренческом уровне. Здоровье человека – это прежде всего функция его мировоззрения, естественно, не прямая, а диалектическая, т.е. здоровье и мировоззрение взаимосвязаны и взаимообусловлены. [7]
На сегодняшний день общепринятого точного определения понятия «здоровье» нет. Именно по этой причине все имеющиеся на сегодняшний день в валеологии и санологии теории формирования здоровья не представляют серьёзной научно-теоритической ценности в глазах большинства учёных.
Валеология, внося весомый вклад в решение текущих проблем укрепления индивидуального здоровья российского человека, в значительной степени изолирована и самодостаточна, и не решает главной задачи, – методологического обоснования современной валеологии как самостоятельной и, главное, целостной науки.
Поэтому, несмотря на обилие и разнообразие валеологических исследовательских подходов и практических форм деятельности, разнородных и нередко соперничающих между собой, – валеология в целом не обладает единой методологической основой, а поэтому не может считаться полноправной научно-практической дисциплиной, способной на решающие успехи в разрешении проблемы индивидуального здоровья человека, тем более в условиях современной России.
Рассматривая здоровье человека как предмета валеологии в триединстве его физического (биологического), душевного (психического) и духовного благополучия, рабочее предварительное определение индивидуального здоровья человека возможно представить как его благополучное существование, реализующееся в единстве адаптационного и креативного процессов его организма и личности. [7]
Однако до сих пор валеология не смогла разработать философско-методологические основы своего существования и развития. Подтверждением тому служит тот факт, что до сих пор валеология не имеет официально научного статуса, являясь по сути лишь учебной дисциплиной
В свою очередь, парадоксальным образом, индивидуальное здоровье человека как предмет валеологии не стало объектом внимания для отечественной философии.
Философско-методологическая несостоятельность современной валеологии представляет собой мишень для критики своих оппонентов. Тем не менее, несмотря на ярость критических высказываний и бойкот валеологических исследований со стороны серьезных научных изданий, современная валеология представляет собой широкое отечественное научно-практическое явление.
1.Апанасенко Г.Л. Валеология на рубеже веков // Валеология. – 2000. – №1.–С. 5–6.
2.Куликов В.П. Трехмерная модель здоровья. // Валеология. – 2000. – №1.–С. 15–16.
3.Лисицин Ю.П. Теоретические и методологические проблемы образа жизни // Комплексные социально-гигиенические исследования. – М. – 1988. - Вып. 6. - С. 5–12.
4.Назарова Л.В., Билич Г.Л. Валеология: человек и его здоровье // Медицинская помощь. – 1998. – №1. – С. 10–11.
5.Орехов И.И. Здоровье – системный показатель качества человека // Совещание по философским проблемам современной медицины. – М., 1998. - С. 93–101.
6.Социальная гигиена и организация здравоохранения: Учеб. руководство / Под ред. Ю.П. Лисицына. – Казань, 2004. – 331 с.
7.Хруцкий К.С. Аксиологический подход в современной валеологии. - Новгород, 2000. – 248 с.