Инвестиции в здравоохранении (стр. 3 из 5)

Таблица 2

Распределение инвестиций из федерального бюджета в детские

лечебные учреждения по субъектам Федерации в 2002 г.

Субъект РФ	Объем выделенных инвестиций из федерального бюджета на детские медицинские учреждения (тыс. руб.)	Детская заболеваемость на 100 тыс. детского населения в 2000 г.		Отношение уровня заболеваемости в регионе к среднероссийскому показателю
Российская Федерация			182985		1
Регионы с относительно высоким уровнем развития и уровнем развития выше среднего
Липецкая обл.	5700*	172504		0,94
Хабаровский край	2500	187132		1,02
г. Москва	1500	260996		1,43
Регионы со средним уровнем развития
Тульская обл.	11000 *	170560		0,93
Курская обл.	7000 *	166902		0,91
Белгородская обл.	4000 *	186872		1,02
Саратовская обл.	3500	184681		1,01
Смоленская обл.	1200	196913		1,08
Томская обл.	500	209452		1,14
Регионы с уровнем развития ниже среднего
Орловская обл.	12600 *	188597		1,03
Тамбовская обл.	6700 *	187658		1,03
Калужская обл.	6500 *	210494		1,15
Московская обл.	6240 *	188769		1,03
Воронежская обл.	5400 *	137744		0,75
Ленинградская обл.	3800 *	161154		0,88
Свердловская обл.	1500	171833		0,94
Регионы с низким уровнем развития
Брянская обл.	18970 *	175605		0,96
Рязанская обл.	7400 *	174344		0,95
Республика Северная Осетия-Алания	4000	107267		0,58
Республика Адыгея	2900	116448		0,63
Республика Калмыкия	1000	143257		0,78
Регионы с крайне низким уровнем развития
Пензенская обл.	10800 *	170066		0,93
Читинская обл.	3000	126539		0,69
Республика Ингушетия	1400	115006		0,63
ВСЕГО	129110
Примечание: * Все средства выделены по федеральной целевой программе «Дети Чернобыля».

Другим крупным объектом инвестирования на региональном уровне являлись в 2002 г. онкологические медицинские учреждения – 7,6% инвестиций в объекты региональной и муниципальной систем здравоохранения. В табл. 3 приведены данные об объемах инвестиций и уровне онкологической заболеваемости в регионах – получателях средств. Из 9 регионов в двух регионах – Иркутской области и Республике Удмуртия – уровень онкологической заболеваемости был на 16-17% ниже среднероссийского. Следует отметить, что Иркутская область также относится к группе регионов со средним уровнем развития.

Таблица 3

Распределение инвестиций из федерального бюджета в

онкологические учреждения по субъектам Федерации в 2002 г.

Субъект РФ	Объем выделенных инвестиций из федерального бюджета на онкологические медицинские учреждения (тыс. руб.)	Онкологическая заболеваемость, на 100 тыс. населения, 2002 г.
Российская Федерация		309,3
Регионы с относительно высоким уровнем развития и уровнем развития выше среднего
Самарская обл.	3000		357,3
Оренбургская обл.	2000		315,3
Регионы со средним уровнем развития
Иркутская обл.	10000		260,3
Новгородская обл.	10000		366,8
Саратовская обл.	3000		356,7
Регионы с уровнем развития ниже среднего
Республика Удмуртия	1500		256,1
Московская обл.	200		341,5
Регионы с низким уровнем развития
Костромская обл.	3500		339,4
Алтайский край	1500		354,8
ВСЕГО	34700

3. Направления СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ИНВЕСТИЦИонной политики

Создание единой системы обязательного медико-социального страхования является одним из действенных средств решения проблем инвестирования в сфере здравоохранения, включая проблемы их взаимодействия в осуществлении разных видов затрат, связанных с профилактикой заболеваний, лечением и реабилитацией заболевших и возмещением им утраченного заработка. Ключевым препятствием для завершения работы над законопроектом являлось определение источников страховых взносов за неработающее население.

В настоящее время страховые взносы за неработающих граждан в системе обязательного медицинского страхования осуществляются за счет средств, предусматриваемых в местных бюджетах и бюджетах субъектов РФ. Федеральное законодательство никак не регулирует размеры таких взносов, что выступает одной из основных причин неполного введения обязательного медицинского страхования и сложившейся его эклектической комбинации со старой системой бюджетного финансирования.

В ходе работы над законопроектом рассматривались разные возможные источники искомых взносов: часть поступлений от налога на доходы физических лиц, поступления от акцизов на алкогольную продукцию и табак и др. Окончательного выбора в пользу того или иного варианта сделано не было, что и стало главной причиной задержки с подготовкой и принятием указанного законопроекта.

Важным инструментом преодоления затратного типа хозяйствования медицинских организаций является переход от сметного порядка выделения бюджетных ассигнований к финансированию, увязанному с результирующими показателями их работы. Еще в 2000 году Минздрав РФ своим приказом декларировал переход в 2000-2001 гг. к использованию нового механизма финансирования подведомственных ему федеральных учреждений здравоохранения[6].

Предполагалось осуществлять бюджетное финансирование их клинической деятельности на основе тарифов за пролеченных больных по законченным случаям лечения. Тарифы должны быть дифференцированы в соответствии с нозологическими формами (видами заболеваний) и протоколам ведения больных, используемыми в федеральных клиниках. В 2001 г. Минздрав РФ начал апробацию нового механизма. Нововведения было решено ограничить изменением лишь порядка бюджетного финансирования оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи, то есть порядка финансирования лишь по одному из разделов (1701/430/315) функциональной классификации бюджетных расходов. Новый механизм вызвал негативное отношение руководителей большинства федеральных клиник, не желающих никаких изменений в сложившемся и удобном для них порядке выделения бюджетных средств, который не предусматривал никакой ответственности за результаты использования ассигнований. В итоге новый механизм финансирования был внедрен в 2001 г. в экспериментальном порядке лишь в одном федеральном медицинском учреждении – Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН (Москва). При этом большую активность во внедрении нового механизма проявил не столько Минздрав, сколько Центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН.