В современном мире, где социальное давно функционирует независимо от биологического, необходимо и переосмысление в данном ключе понятия репродукция. Реализовать свою репродуктивную функцию и стать родителями – это разные вещи. Воспитывать ребенка значит быть родителями. Почему же люди стремятся всеми силами получить свою биологическую копию, когда они уже сейчас (усыновив ребенка) могут начать создавать свою социальную копию. Ребенок вызывает одинаково положительные чувства независимо от того, приемный он или нет. То, каким человеком он станет, во многом зависит от отношения к нему родителей и воспитания. К суррогатному материнству иногда прибегают пары, в которых и мужчина, и женщина страдают абсолютным бесплодием. Для оплодотворения в данном случае используются яйцеклетка и сперма доноров, а для вынашивания ребенка прибегают к услугам суррогатной матери. В итоге у ребенка в результате использования этой репродуктивной технологии может оказаться до пяти родителей – трое биологических и двое социальных. Но в таком случае для социальных родителей нет никакой разницы между ребенком приемным или рожденным данным способом. В случае же абсолютного бесплодия одного из супругов, ему также придется воспитывать биологически не родного ребенка.
Множество морально-этических проблем порождает развитие такого вида репродуктивных технологий, как суррогатное материнство. Стигматизация бесплодной пары, прибегнувшей к данному методу, очень высока, поэтому женщинам приходится скрывать метод, которым они воспользовались или имитировать беременность. Так как в обыденном сознании с трудом укладываются проблемы определения родства, материнства и отцовства в случае применения технологии суррогатного материнства, то даже экстракорпоральное оплодотворение в этом случае становится «меньшим злом». Суррогатные и донорские программы ставят под сомнение «биологическую» процедуру зачатия. Родительство перестает быть тождественным кровнородственным отношениям, существующие социальные связи и ответственности теряют «естественные» свойства.
Наличие случаев естественной репродукции после неудачных попыток ЭКО наталкивает на мысль, что сам факт возможности искусственного оплодотворения действует на человека магическим образом, заставляя прибегать к нему, не использовав до конца все возможности для естественной репродукции. По сути, репродуктивные технологии представляют собой реализованный на практике миф. А воплощенный миф обладает притягивающим очарованием. Идея «непорочного зачатия» давно известна миру. Степень и мера ее влияния на возникновение идеи искусственного оплодотворения вряд ли может быть определена точно. Но очевидно, что в основе попыток разработать методы искусственного оплодотворения лежит принцип – «для искусственного оплодотворения совокупление не существенно и не необходимо» [7].
Новые репродуктивные технологии позволяют уровнять позиции мужчин и женщин, прибегающих к их использованию, за исключением случаев, когда одинокая женщина решает родить ребенка с помощью одного из этих методов. В некоторых гендерных исследованиях утверждалась точка зрения о том, что женская способность к деторождению была базисной основой социальной и культурной дискриминации женщин, вследствие чего женщина была выключена из сферы культурных достижений, социальных интересов, личностных приоритетов.
Развитие репродуктивных технологий порождает ситуации, в которых женская способность к деторождению зависит от их конкретных видов (искусственное оплодотворение, ЭКО и т.д.). С.де Бовуар, С.Фарейстон, Дж. Аллен и др. отмечали, что женщина «телесно» ущербна. Ее тело по отношению к телу мужчины, оказывается, по сути, проявлением «естественного неравенства», ее «бременем», делающем женщину более природной, менее социальной, когда она вынашивает, рожает, воспитывает. И поэтому необходима социальная модификация, «подправление» женского тела для достижения подлинного равенства полов, их равноценности в социокультурной сфере, что и позволяют осуществить новые репродуктивные технологии. В ситуации замены естественного материнства искусственным, в воспитании детей родителями на равных условиях или при условиях свободного выбора, кому этим заниматься перестает иметь значение тот факт, что именно женщина рожает детей. В случае искусственной репродукции детей не рожают, они рождаются [10].
Ясные основания для возражения против репродуктивных технологий дает религия, поэтому неудивительно, что оппозицию им по большей части составляют люди религиозных убеждений. Логика рассуждений противников от религии такова: чтобы сделать человека именно таким, каков он есть, Бог пользуется природой как своим орудием, и потому нарушение природных норм – таких как обязательность совокупления и семейной жизни для появления детей – это одновременно и нарушение воли Бога. Католическая церковь и консервативные протестантские группы решительно выступают против целого ряда биомедицинских технологий, включая регулирование рождаемости, искусственное оплодотворение, аборты, исследования стволовых клеток, клонирование и развивающиеся формы генной инженерии. С их точки зрения, эти репродуктивные технологии, пусть даже свободно выбранные родителями из любви к детям, дурны, поскольку при создании человеческой жизни (или, в случае аборта, при ее разрушении) они ставят человека на место Бога. Из-за них зачатие и рождение становятся возможны вне рамок естественных процессов - совокупления и семейной жизни. Христианская религия также отрицательно смотрит на подобные манипуляции, связанные с донорством половых клеток, так как они нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Несколько по-иному к решению проблемы суррогатного материнства подходит мусульманская религия. Так как в странах, исповедующих ислам, разрешена полигамия, то суррогатной матерью может быть другая жена мужа [9].
Негативную роль в этом процессе играют клиники репродуктивных технологий. Монополизируя знание и технологии, они ставят женщин и мужчин, имеющих проблемы с репродукцией в полностью зависимое от них положение. Предоставляя услуги новых репродуктивных технологий, зачастую являющихся единственном шансом зачатия и беременности, клиники становятся исключительными «хозяевами»: они регулируют порядок взаимодействия, стоимость процедур, ответственность сторон, они контролируют медицинский ход лечения, зачастую ограничивая доступ пациентов даже к результатам анализов. При этом ответственность за исход проводимых манипуляций остается, как правило, на пациентах, заключающих с клиникой перед началом лечения невыгодный для себя договор.
Таким образом, искусственная репродукция в современном обществе пока неадекватно воспринимается его членами из-за наличия большого количества проблем ими порождаемых. Это создает проблемы для бесплодных пар, решающих воспользоваться данными технологиями, заставляя их скрывать этот факт даже от близких родственников. Но тенденция роста потребности в использовании данных технологий, а также увеличивающееся количество детей, рожденных в результате них, как представляется, приведет со временем к переходу их использования в разряд нормы [10].
Заключение
Изучив понятие и содержание биоэтики я выяснила, что как исследовательское направление междисциплинарного характера она сформировалась в конце 60-х - начале 70-х гг. Термин «биоэтика» предложен В. Р. Поттером в 1969 году. Трактовка ее весьма разнородна. Прежде всего, биоэтику пытаются отождествить с биомедицинской этикой, ограничив ее содержание этическими проблемами отношений «врач – пациент».
Существует и более широкое понимание биоэтики, включающее в себя ряд аксиологических проблем профессиональной деятельности, смежной с врачебной, ряд социальных проблем, связанных с системами здравоохранения и, наконец, проблем, относящихся к отношению человека к животным и растениям [1].
На мой взгляд, биоэтика, дает интеллектуальное обоснование и социальное оформление публичному процессу, в котором вырабатываются социально признанные границы человеческого существования. Вопрос о том, что значит быть человеком, неслучайно является одним из центральных в академических исследованиях. От его решения зависит содержание моральной позиции в конкретных ситуациях. К примеру, в основе моральных конфликтов по проблеме аборта лежит не вопрос о праве нарушать заповедь «Не убий!», но вопрос о том – признается или не признается оплодотворенная яйцеклетка, зародыш или не рожденный плод в качестве «человека». Если признается, то право на жизнь принадлежит ему в полном объеме; если – нет, то он являются частью тела матери, которую можно столь же просто изъять, как хирургически изымается из организма опухоль или воспалившейся червеобразный отросток.
В ожесточенной интеллектуальной и политической публичной конфронтации вокруг признания или непризнания не рожденных человеческих существ в качестве «людей» формируется социально признанная граница начала собственно человеческого существования, того момента, с которого не рожденное существо, рассматривается уже не как часть женского тела, с которой женщина вправе поступить по своему усмотрению, но как социально признанный субъект моральных отношений [8].