Аллергия к насекомым. Современные принципы диагностики и лечения (стр. 5 из 5)
С целью проведения АСИТ аллергенами жалящих насекомых в клиниках Европы и Америки применяют коммерческие препараты, приготовленные на основе ядов ос и пчел. Перекрестная реактивность между пчелиным и осиным ядом встречается редко. Если получены положительные тесты с пчелиным и осиным ядом, а виновное насекомое не может быть определено по анамнезу, то иммунотерапию проводят двумя ядами, с которыми получены положительные кожные тесты.
Аллергические реакции на яд шмеля встречаются редко. Коммерческого яда шмеля не существует. В редких случаях системных аллергических реакций на яд шмеля иммунотерапию проводят аллергеном из яда пчелы медоносной, обладающим перекрестной активностью с ядом шмеля.
Яд пчел для производства коммерческих аллергенов получают методом электростимуляции медоносных пчел. Он содержит 40% сухого остатка, быстро затвердевает на воздухе, хорошо растворим в воде и кислоте, но нерастворим в спирте. Яд ос получают, вскрывая мешочки с ядом. Коммерческий аллерген яда пчел и ос приготовлен из яда, диализированного при низкой температуре. В качестве стабилизатора к яду добавляют альбумин сыворотки человека. Перед употреблением яд растворяют в 0, 9% растворе хлорида натрия, содержащем 0, 03% альбумина человека и 0, 3% фенола.
Рекомендуемая доза, достигаемая в процессе АСИТ ядом насекомых, равна 100 мкг белка яда, что соответствует дозе яда, попадающей в организм при ужалении двумя пчелами или двумя–тремя осами одновременно. Достижение суммарной дозы 200 мкг рекомендуется только для пчеловодов, которых часто жалят несколько пчел одновременно. После окончания иммунотерапии обязательно проводится провокация ужалением пчелой в условиях палаты интенсивной терапии, и только в случае хорошей переносимости пациент может вернуться к работе с пчелами [28].
На сегодняшний день провокационное ужаление остается наиболее надежным тестом для оценки эффективности АСИТ. Однако он отличается высокой себестоимостью и неудобен для больных. Снижение кожной чувствительности и уровня аллерген–специфического IgE также может свидетельствовать об эффективности АСИТ. После возрастания на начальных этапах АСИТ кожная чувствительность к яду и уровень аллерген–специфического IgE неуклонно снижаются и к концу первого года лечения обычно бывают ниже начального уровня. При продолжении АСИТ в течение нескольких лет результаты кожных проб обычно становятся отрицательными и могут служить критерием эффективности проводимой АСИТ.
Наиболее частым побочным эффектом СИТ является немедленная аллергическая реакция. Выраженный отек в месте инъекций встречается почти у всех пациентов, системная реакция у 5–40%. Наиболее часто побочные реакции во время проведения СИТ встречаются при проведении СИТ rush– методом (до 38%). Поэтому такая иммунотерапия должна проводиться только опытным персоналом в специализированных центрах, где есть реанимационные отделения. Применение b–блокаторов и ингибиторов МАО увеличивают опасность проведения АСИТ.
Минимальная продолжительность патогенетического лечения составляет 3–5 лет. После проведенной АСИТ реакция на повторное ужаление отсутствует у 90% пациентов, получивших СИТ аллергеном из яда ос, и у 75–80% больных, леченных ядом пчел.
Для достижения суммарной дозы разработано множество схем специфической иммунотерапии. Целью их создания является достижение максимального терапевтического эффекта (максимальной защиты) при минимальных побочных эффектах, а также удобство для пациентов. Длительные схемы применяют в случаях, когда поддерживающая доза достигается в течение нескольких месяцев, быстрые – когда поддерживающая доза достигается за 3–4 дня, ультрабыстрые, когда в день вводится до 6 инъекций аллергена. Введение поддерживающих инъекций ( в дозе 100 мкг) осуществляется каждые 4 недели в течение первого года и каждые 6 недель в последующие годы проведения иммунотерапии ядом.
Другой путь усовершенствования СИТ и уменьшения побочных эффектов – создание разновидностей аллергенов из яда. В настоящее время широко используется яд, сорбированный на гидроксиде аллюминия, как в традиционных схемах, так и после достижения поддерживающей дозы в быстрых схемах. АСИТ депонированным аллергеном хорошо переносится пациентами и имеет высокую клиническую эффективность. Проводится изучение безопасности и эффективности созданных рекомбинантных форм аллергенов из яда перепончатокрылых насекомых. Проводятся работы по созданию аллергена для пероральной специфической иммунотерапии [8].
В настоящее время в России отсутствуют лечебные формы аллергенов нежалящих насекомых, разрешенные к широкому клиническому применению. Специалистами ГНЦ РФ–Института иммунологии ФМБА создана лечебная форма водно–солевого экстракта аллергена из комаров вида Aedes aegypti. Данный лечебный аллерген находится на стадии регистрации. В настоящее время создаются новые отечественные эффективные и более безопасные формы лечебных инсектных аллерготропинов на основе конъюгатов с иммуномодулятором полиоксидонием. Эти препараты находятся в стадии разработки. За рубежом для проведения патогенетического лечения инсектной аллергии к нежалящим насекомым используются : в Чехии – аллергены комаров (пероральная и инъекционная формы), в Швеции – аллергены комаров и тараканов. Эффект от проведенного специфического лечения в клинической практике отмечен в 80% случаев [2, 3].
Таким образом, широкая распространенность насекомых в разных регионах, тяжесть клинических проявлений аллергических и других реакций на ужаления/укусы, а также отсутствие в практической аллергологии широкого спектра диагностических и лечебных форм инсектных аллергенов дают основание говорить об актуальности поставленной проблемы как медицинского, так и социального характера, о необходимости усиления мер по профилактике, своевременной диагностике и терапии указанных состояний.
Список литературы
1. Адо А. Д., Барышева А. В. Аллергия к комарам // В сб.: Акт. вопросы клинич. и эксперим. аллергологии и иммунологии. – 1986. – С. 169–170
2. Гущин И. С., Читаева В. Г. Повышенная чувствительность к насекомым // В сб.: Итоги науки и техники, серия Иммунология. – М., 1987. – т. 16. – С. 49–89
3. Гущин И. С., Читаева В. Г. Аллергия к насекомым – М.: Фармарус Принт, 2003. – стр. 68–85, 120–210.
4. Захваткин Ю. А. Курс общей энтомологии – Мю, 2001, .: Колос, . – 376 с.
5. Иванов В. Д. Разработка аллерговакцины на основе аллергенов комаров и полиионного иммуномодулятора полиоксидония // Дисс.канд. мед. Наук – М., 1998 – с.75.
6. Клиническая аллергология под ред. Акад. РАМН, проф. Р. М. Хаитова М., «МЕДпресс–информ» 2002, стр. 382–385
7. Лолор Г.– мл., Фишер Т., Адельман Д гл. Аллергия к ядам насекомых.в кн. Клиническая иммунология и аллергология – М.: Практика, 2000. стр. 346 – 356
8. Швец С. М. Аллергические реакции на яд жалящих насекомых. Российский аллергологический журнал, 2004, N3, с. 9–18
9. Тарасов В. В. Медицинская энтомология – М.: МГУ, 1996. – 350 с.
10. Федоскова Т. Г. Сенсибилизация к аллергенам тараканов у больных атопической бронхиальной астмой с гиперчувствительностью к домашней пыли // Автореф. диссЕканд. мед. наук – М., 1996 – 22 с.
11. Чайнери М. гл. Отряд Щетинохвостики в кн. Насекомые– М., 2001, стр.8–10
12. Antonicelli L., Bilo M., Napoli G. Prevalence and treatment of insect sting reactions in emergency departments.// J. Allergy – 2001 – Vol. 56 – suppl.no.68 – abstr. 104
13. Benson R., Semenov H. Allergy in its relation to bee sting // J.Allergy – 1930 – N 1 – P. 105–116
14. Bernton H., Brown H. Insects as potential sources of ingestant // J. Allergy – 1967 – V.25 – N4 – P.383–387
15. Brown E. Insects and Allergy // J. Progress in allergy – 1944 – N 2 – P. 235–246
16. Charpin D, Vervloet D, Haddy E, et al. Prevalence of allergy to Hymenoptera stings. Allergy Proc 1990, N 11, P. 29–32.
17. Fedoseeva V., Louss L., Khaitov R., Fedoskova T., Kravchenko S. Cockroach allergens as significant factor in house allergy // Proc. X–VI Eur. Congress of Allergology and Clinical Immunology ECACI –1995 – Madrid – P. 79–82
18. Fricker M, Helbling A, Schwartz L, Muller U. Hymenoptera sting anaphylaxis and urticaria pigmentosa: clinical finding and results of venom immunotherapy in ten patients. J Allergy Clin Immunol 1997 Jul; 100 ( 1 ), P. 11–15.
19. Kang B. C. Cockroach allergy // Inhalant allergy to Arthropods ed Steven L. Kagen. The Human Press, Clinical Reviews in Allergy, – 1990 – Vol. 8 – N1 – P. 1–125
20. Knulst A.C., de Maat–Bleeker F., Bruinzeel–Koomen C.A. Wasp and bee venom allergy// Ned Tijdschr Geneeskd – 1998– Vol.142 – N16 – P. 889–892
21. Liebers V., Hoernstein M., Baur X Humoral immune response to the insect allergen Chi t 1 in aquarists and fish–food factory workers // J. Allergy, 1993 – Vol.48 –N2 – P.236–239
22. Nittner–Marszalska M, Malolepszy J, Mlynarczewski A, Niedziolka A. Toxic reaction induced by Hymenoptera stings. Pol Arch Med Wewn 1998 Sep; 100(3):252–6.
23. Perez – Santos С. Allergy to animals – 1995 – – 867p.
24. Panzani R., Layton L. L’allergie aux emanations d’arthropodes // J. Folia Allergologica – 1966 – N13–P.249–268
25. Reisman R. Insect sting anaphylaxis. // J. Immunology and Clinical Allergology North Am. – 1992 – N12– P.535
26. Symanski W., Hanczaruk M., Rogalelenska A., Michalska J. The Cast– ELISA test in monitoring specific immunotherapy and in differentiation between allergic and pseudoallergic reactions to Hymenoptera venoms // J.Allergy and Clinical Immunology – 1999 – Vol. 5 – N 4 – P. 209–212
27. Tee R. D., Gordon D. J., Newman–Taylor A.J. Allergy to locusts // J.Allergy and Clinical Immunology – 1999 – Vol. 75– N4–P.122
28. Vetter RS, Visscher PK, Camazine S. Mass envenomations by honey bees and wasps. West J Med 1999 Apr; 170 ( 4 ), P. 223–227
29. Аллергология. Клинические рекомендации под ред. Акад.РАМН Р.М.Хаитова, проф. Н.И.Ильиной, 2006, «ГЭОТАР–Медиа», стр. 21–23