Лактулоза представляет собой дисахарид, состоящий из галактозы и фруктозы (4–0–β–D–galactopyranosyl–D–fructose). Лактулоза хорошо растворима в воде и примерно в 1, 5–2 раза слаще лактозы.
Слабительный эффект лактулозы обусловлен ее пребиотическими свойствами. Пребиотический эффект лактулозы был доказан в многочисленных исследованиях. Так, по данным Y. Bouhnik и соавт., в рандомизированном двойном слепом контролируемом исследовании на здоровых добровольцах (10 г/сут. лактулозы в течение 6 нед.) было показано достоверное нарастание числа бифидобактерий в толстой кишке [2].
Слабительный эффект лактулозы обусловлен значительным увеличением объема содержимого толстой кишки (примерно на 30% [3]) в связи с ростом численности бактериальной популяции. Увеличение продукции кишечными бактериями летучих жирных кислот нормализует трофику эпителия толстой кишки, улучшает ее микроциркуляцию, обеспечивая эффективную моторику, а также всасывание воды, магния и кальция. В составе лекарственных препаратов (например, препарат Дюфалак) лактулоза может эффективно использоваться при функциональных запорах как у взрослых, так и у детей. Частота побочных эффектов лактулозы значительно ниже по сравнению с другими слабительными средствами и не превышает 5%, причем в большинстве случаев их можно считать незначительными. Безопасность лактулозы определяет возможность ее применения даже у недоношенных детей, доказанную в клинических испытаниях [4].
Пребиотический эффект лактулозы имеет существенные метаболические последствия. Снижение рН в просвете толстой кишки повышает колонизационную резистентность всего микробного сообщества, а также способствует ионизации аммиака и его выведению в виде ионов аммония, снижает его токсические эффекты.
Приведенные выше особенности действия лактулозы позволяют считать, что среди слабительных средств лактулоза (Дюфалак) в педиатрической практике является средством выбора, обеспечивающим эффективное и безопасное действие во всех возрастных группах, обладая при этом уникальным для слабительных средств пребиотическим эффектом.
Доза лактулозы (препарат Дюфалак) подбирается индивидуально и зависит от возраста ребенка. Дозировка у детей до года составляет 5 мл в сутки, детям от года до 6 лет – 5–10 мл в сутки, у детей 7–14 лет – до 15 мл в сутки, у детей старше 14 лет и взрослых – 15–45 мл/сут. Кратность приема может составлять 1–2 раза в сутки. Курс лактулозы назначают на 1–2 мес., а при необходимости – и на более длительный срок. Дюфалак можно назначать детям всех возрастов, в т.ч. новорожденным, включая и недоношенных. Отменяют препарат постепенно под контролем частоты и консистенции стула.
Таким образом, коррекция функциональных запоров психогенного характера требует комплексного подхода и включает коррекцию психоэмоционального статуса ребенка, диетическую коррекцию и применение слабительных препаратов пребиотического действия. Такой подход обеспечивает наиболее эффективное лечение данного, весьма распространенного в педиатрической практике состояния.
Список литературы
1. Бельмер С.В., Малкоч А.В. Кишечная микрофлора и значение пребиотиков для ее функционирования // Лечащий врач. – 2006.– N 4.–С.60–65.
2. Bouhnik Y., Attar A, Joly F.A. et al. Lactulose ingestion increases faecalbifidobacterial counts: a randomised double–blind study in healthy humans// Eur. J. Clin.Nutr. – 2004. Vol. 58(3). – P. 462–466.
3. Gleason W., Figueroa–Colon R., Robinson L.H. et al. A double–blind, parallel–group, placebo–controlled study of lactulose in the treatment of encopresis in children with chronic constipation// Gastroenterol. –1995. – Vol. 108 (suppl. 4). – P. A606.
4. Малкоч А.В., Бельмер С.В., Ардатская М.Д., Минушкин О.Н. Значение пребиотиков для функционирования кишечной микрофлоры: клинический опыт применения препарата Дюфалак (лактулоза)// Детская гастроэнтерология.– 2006.– N 5.–С.2–8.
5. Грибакин С.Г. Лактулоза в детском питании: пребиотик «со стажем»// Вопр. детской диетологии.– 2003.– Т.1.– N 4.–С.46–52.
6. Ballongue J., Schumann C., Quignon P. Effects of lactulose and lactitol on colonic microbiota and enzymatic activity// Scand. J. Gastroenterol. –1997. – Vol. 32 (suppl. 22). –P. 41–44.