Эксперт может быть:
а)привлечен или нанят субъектом;
б)привлечен или нанят аудитором.
Если аудитор использует работу нанятого им эксперта, то его работа используется в качестве работы сотрудника как эксперта, а не как помощника аудитора, как то предусмотрено в МСА 220 «Контроль качества работы в аудите». В таких обстоятельствах аудитор должен применять уместные процедуры к работе сотрудника и отмеченным им фактам, но обычно не должен оценивать его умения и компетентность при каждом задании.
Во время аудита аудитору следует получить (с помощью субъекта или самостоятельно) аудиторские доказательства в виде отчетов (заключений), мнений, оценок и заявлений эксперта. Например, в следующих случаях:
• оценка определенных видов активов: земли и зданий, сооружений и оборудования, предметов искусства и драгоценных камней;
• определение количества или физического состояния активов: запасов природных ресурсов в рудах, подземных природных ресурсов и запасов нефти, а также оставшегося полезного срока эксплуатации сооружений и оборудования;
• определение сумм с использованием специальных технических приемов и методов: актуарная оценка;
• определение объема выполненных и незавершенных работ по строительным контрактам;
• юридические мнения по толкованию соглашений, законов и нормативных актов.
При необходимости использовать работу эксперта аудитор учитывает:
а)существенность рассматриваемой статьи финансовой отчетности;
б)риск искажений, определяемый исходя из характера и сложности рассматриваемого аспекта;
в)количество и качество других доступных аудиторских доказательств.
Планируя использование работы эксперта, аудитор должен оценить его профессиональную компетентность, т. е. рассмотреть:
• профессиональную аттестацию, или лицензирование эксперта, или его членство в соответствующей профессиональной организации;
• опыт и репутацию в той области, в которой аудитор ищет аудиторские доказательства.
Риск того, что эксперт будет не вполне объективен, увеличивается, если эксперт:
а)нанят субъектом;
б)связан с субъектом каким-либо иным образом, например в силу финансовой зависимости от субъекта или инвестирования в него средств. Если аудитор не уверен в компетентности или объективности эксперта, он должен обсудить любые сомнения на сей счет с руководством и определить, можно ли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно работы эксперта. Аудитор может выполнить дополнительные процедуры аудита или обратиться за аудиторскими доказательствами к другому эксперту.
Аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства того, что объем работы эксперта адекватен целям аудита. Аудиторские доказательства могут быть получены посредством обзорной проверки технического задания, которое обычно излагается в виде письменных инструкций, подготовленных субъектом для эксперта. Такие инструкции могут касаться следующих аспектов:
• цели и объем работы эксперта;
• конкретные аспекты, которые, по мнению аудитора, должны быть освещены в отчете (заключении) эксперта;
• предполагаемое использование аудитором работы эксперта, включая возможное сообщение третьим лицам о личности эксперта и степени его участия;
• степень доступа эксперта к надлежащим записям и документам;
• разъяснение отношений эксперта с субъектом (если таковые существуют);
• конфиденциальность информации субъекта;
• информация о допущениях и методах, которые будут использованы экспертом, и об их последовательном применении с допущениями и методами, использованными в предыдущие периоды.
В случае, если эти аспекты не изложены четко в письменных инструкциях для эксперта, аудитор может связаться непосредственно с экспертом с целью получения аудиторских доказательств по этим вопросам.
Аудитор должен оценить надлежащий характер работы, проделанной экспертом, в качестве аудиторского доказательства в отношении рассматриваемой предпосылки подготовки финансовой отчетности. Это предполагает оценку того, правильно ли отражены указанные экспертом факты в финансовой отчетности, либо подтверждают ли они предпосылки подготовки финансовой отчетности, а также рассмотрение следующих факторов:
• использованные первичные данные;
• используемые допущения и методы, их последовательное применение с допущениями и методами, использованными в предыдущие периоды;
• результаты работы эксперта в свете общего знания аудитором данного бизнеса и результатов прочих процедур аудита.
Чтобы определить, использовал ли эксперт надлежащие в данных обстоятельствах первичные данные, аудитор может выполнить следующие процедуры:
а)запрос относительно процедур, которые были выполнены экспертом с целью определения достаточности, уместности и надежности первичных данных;
б)обзорная проверка или тестирование данных, использованных экспертом.
Ответственность за надлежащий и разумный характер использованных допущений и методов, а также за их применение несет эксперт. Аудитор не обладает подобными экспертными знаниями, поэтому не всегда может оспаривать допущения и методы эксперта. Тем не менее, основываясь на знании бизнеса клиента и результатах других аудиторских процедур, аудитор должен получить понимание того, являются ли используемые допущения и методы надлежащими и разумными.
Если результаты работы эксперта не предоставляют достаточных надлежащих аудиторских доказательств или не соответствуют другим аудиторским доказательствам, аудитор должен разрешить данный аспект." провести беседы с представителями субъекта и экспертом, выполнить дополнительные процедуры, в том числе привлечь другого эксперта либо модифицировать аудиторский отчет (заключение).
При выдаче немодифицированного аудиторского отчета (заключения) аудитор не должен ссылаться на работу эксперта. Такая ссылка может быть принята за оговорку в аудиторском мнении или утверждение о разделении ответственности, притом что ни то, ни другое не предполагалось.
Если в результате работы эксперта аудитор принимает решение выдать модифицированный аудиторский отчет (заключение), то в некоторых обстоятельствах при объяснении характера модификации может быть целесообразно сослаться на работу эксперта или изложить ее (включая указание личности эксперта и степени его участия). В этих случаях аудитору следует получить разрешение эксперта на такую ссылку. Если в разрешении отказано, а аудитор считает, что ссылка обязательна, аудитор может обратиться за юридической помощью.
Литература
1. Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова Л.В. Международные и внутрифирменные стандарты аудиторской деятельности: Учеб. пособие / Под ред. проф. В.И. Подольского. – М.: Вузовский учебник, 2006.
2. Правила (стандарты) аудиторской деятельности с комментарием Е.М. Гутцайта. – М.: Современная экономика и право, 2000.
3. Кодекс этики профессиональных бухгалтеров и Международные стандарты аудита. – М.: МЦРСБУ, 2000.
4. Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова Л.В. Стандарты аудиторской деятельности: Учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
5. Ситнов А.А. Международные стандарты аудита: Учебно-практическое пособие. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2004.