СНГ: на пути к экономическому союзу (стр. 3 из 13)

Фундаментом Маастрихтского договора выступает программа единого внутреннего рынка, в основных своих элементах завершенная к началу 1993 Г Следовательно, опыт ЕС наглядно свидетельствует: с одной стороны, единый внутренний рынок рождает потребность в форсировании валютной интеграции, а с другой стороны, становится той материальной базой, на которой может строиться полноценный валютно-экономический союз.

Формально Договор об Экономическом союзе исходит из необходимости поэтапного восхождения от таможенного союза к валютному союзу. И экономический союз, который в конечном счете предполагается создать, представляет именно описанный выше экономический и валютный союз.

На практике, к сожалению, заданная Договором логическая схема поэтапного строительства не соблюдалась. Попытки реформировать рублевую зону в условиях, когда не обеспечена предыдущая стадия интеграции, привели эту зону к окончательному краху.

Единое экономическое пространство пока еще не утратило всех своих характеристик. Мы еще сохраняем достаточно высокую степень свободы движения факторов производства. Однако проблема заключается в том, что это единое пространство функционирует в значительной степени “по инерции”, при отсутствии серьезной правовой базы.

Начинать, естественно, необходимо с таможенного союза, так до сих пор и не действующего, несмотря на имеющиеся решения. Что же касается единого рынка, то необходимо, не дожидаясь его окончательного распада, проанализировать имеющиеся здесь проблемы и принять необходимые законодательные акты. Можно обратиться к опыту ЕС.

В середине 80-х годов, когда Европейское экономическое сообщество, традиционно именуемое “Общим рынком” уже существовало почти тридцать лет, анализ стал показывать, что, тем не менее, общего рынка как такового на практике нет. Есть таможенный союз, но сохраняется таможенный досмотр на границах; есть свободное движение граждан по территории, но остается паспортный контроль; и т.д. В итоге страны-члены несут серьезные экономические потери. Изучив проблему, представители ЕС составили перечень практически 300 законодательных актов, которые необходимо принять для устранения, как отмечалось, “физических, техни-ческих и налоговых барьеров” на пути движения товаров, услуг, капиталов и граждан. Это и было положено в основу программы создания единого внутреннего рынка.

Как представляется, и в СНГ необходимо проделать аналогичную работу. Учитывая, что многие компоненты единого внутреннего рынка дефакто пока сохраняются, можно надеяться осуществить ее в сжатые сроки. Однако, пока нет твердых гарантий насчет того, что единое экономическое пространство, “юридически переоформлено” на условиях, учитывающих изменившийся характер отношений между республиками бывшего СССР, говорить о единой валюте бессмысленно.

Единый внутренний рынок, выступает, следовательно, необходимым условием создания полноценного экономического союза СНГ , но не достаточным. Союз не может быть создан без того, чтобы обеспечить тесное сближение макроэкономи-ческих политик стран-участниц союза и их основных экономических пока-зателей. Такое сближение, очевидно, является еще одной универсальной закономерностью валютно-экономической интеграции.

Обращаясь к опыту ЕЭС , можно отметить следующие особенности.Быстрые успехи сообществ в создании единого внутреннего рынка, объективно подтолкнувшие страны “двенадцати” к Маастрихтскому договору о валютном союзе, сопровождались превра-щением функционирующей с марта 1979 г. Европейской валютной системы (ЕВС) из зоны фиксированных, но регулируемых курсов практически в зону жестких паритетов с весьма незначительными пределами допустимых колебаний курсов. С января 1987 г. по сентябрь 1992 г. не было ни одного изменения валютных курсов! Иными словами, страны ЕС стали жить как бы по законам валютного союза, не добившись еще, однако, наличия всех его компонентов.

Итогом стала серия тяжелейших кризисов. Осенью 1992 г. ЕВС были вынуждены покинуть английский фунт стерлингов и итальянская лира, а в августе 1993 г. во имя спасения французского франка пришлось пойти на беспрецедентное расширение пределов допустимых колебаний валютных кур-сов: с

2,25 до 15%. Причина - в отсутствии достаточной степени экономического сближения (конвергенции), в расхождениях по важнейшем экономическим показателям. В частности, Италия и Великобритания со своими более высокими показателями инфляции объективно должны были бы произвести девальвацию, но в рамках утратившей гибкость ЕВС не делали этого. Конвергенция, следовательно, является скрепляющим элементом, необходимым для функционирования валютно-экономического союза.

В ЕС выработаны критерии, которым должны отвечать страны, намере-вающиеся перейти к единой валюте. Законодательно определены и финансовые ресурсы в форме так называемого Фонда сближения; эти ресурсы должны помочь менее развитым странам выйти на уровень остальных.

К сожалению,столь разработанная концепция отсутствует у стран СНГ. Никто даже не пытался оценить гомогенность “бишкекской группы”, подписавшей соглашение о единой денежной системе (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Узбекистан).

Попробуем взглянуть на “восьмерку” СНГ через призму маастрихтских критериев конвергенции. Безусловно, они не во всем применимы к нашим условиям, сами по себе не во всем совершенны. Однако эти критерии есть результат детальных аналитических разработок, изучения реального опыта интеграционного строительства. И если в Договор об Экономическом союзе СНГ мы закладываем европейскую модель интеграции, то нужно проявлять последовательность и в том, сто касается конкретных механизмов ее реализации.

Итак, в соответствии с Маастрихтским договором страны, стремящиеся ввести единую валюту, должны отвечать следующим требованиям: участвовать в системе совместного колебания валютных курсов не менее двух лет ;иметь уровень инфляции, не прерывающий более чем на 1,5 процентных пункта средний показатель для трех стран с наиболее низкими темпами; иметь дефицит бюджета, не превышающий 3% ВВП, а государственный долг - не более 60%; процентные ставки не должны более чем на 2 процентных пункта превышать уровень, средний для трех стран с наиболее низкими темпами инфляции.

Безусловно, попытаться автоматически применить эти критерии к реалиям СНГ нельзя: на момент бишкекского соглашения по сути дела еще функционировало в основном единая валюта, так что оценить размеры колебаний валютных курсов и даже расхождения по процентным ставкам невозможно. Столь же затруднительно, в силу противоречивости данных, оценить уровни бюджетных дефицитов.

Однако анализ темпов инфляции представляет безусловный интерес. Согласно данным Статистического комитета СНГ, в 1992 г. тремя странами с наиболее низкими темпами инфляции были Армения, Казахстан и Узбекистан. Учитывая абсолютные масштабы инфляции, маастрихтский критерий - 1,5 процентных пункта - можно увеличить, допустим, до 150%, но и в таком случае к этой “тройке” никто не приблизится: и в России, и в других государствах СНГ темпы инфляции в тот момент были выше. По итогам 1993 г. “тройкой лучших” стали Узбекистан, Россия и Киргизия, но опять же к ним никто не примыкает. Представляется, что такие расхождения по показателям инфляции неизбежны в условиях, когда либерализация цен идет в государствах СНГ различными темпами. тогда

Иными словами, если бы был своевременно проведен хотя бы приблизительный анализ экономических расхождений между странами, решившыми сохранить рубль в качестве законного платежного средства, обнаружилась бы нереальность попыток подвести их все сплошь под единую валюту.

Возобладал, однако, политический подход: всем желающим сохранить рубль как свою национальную валюту было объявлено, что они могут это сделать. Но, к сожалению, одной политической приверженности идее ва-лютного союза недостаточно для вступления в него. Возвращаясь к ЕЭС,необходимо отметить,что одними из наиболее активных сторонников введения единой европейской валюты являются, например, Италия и Испания. Но по своим экономическим параметрам они явно не смогут оказаться в первом эшелоне стран, переходящих к валютному союзу.

Выход, следовательно, заключается в том, чтобы поддерживая устремления государств, намеревающихся интегрироваться в союз, оказывать им совместными усилиями необходимую поддержку, включая финансовую. При этом условием такой поддержки должно быть проведение этими странами соответствующей макроэкономической политики.

Ничего подобного при попытке сохранить рублевую зону сделано не было. Договор об Экономическом союзе, провозгласившый необходимость координации экономической политики, не был подкреплен соответствующими механизмами. И вина здесь не авторов договора, и не государственных органов стран-членов. О какой координации макроэкономической политики может идти речь сегодня, если страны разнятся в определении ее не только текущих, но и стратегических целей?

Реальностью являются резкие расхождения темпами и конкретных методах осуществляемых странами СНГ экономических реформ. Провозгласив переход к рынку, страны идут к нему, однако, по -разному, и это их незыблемое суверенное право. Но в подобных условиях абсурдно пытаться сохранить единство денежных систем, например, России и Казахстана. Подобного рода попытки, предпринимаемые вопреки экономическим реалиям, с опорой лишь на близость политических подходов, рискуют подорвать саму эту близость. Что и было продемонстрировано резкими дискуссиями в момент краха рублевой зоны.