Арбитражное соглашение

Введение

Международныйкоммерческийарбитраж представляетсобой альтернативуразрешениювнешнеэкономическихспоров государственнымисудами. Альтернативныйхарактер данногомеханизмаразрешенияспоров заключаетсяв том, что самоего существованиеотносительноконкретногоспора зависитот воли егосторон, а не оттого, что такпостановилогосударство.Международныйкоммерческийарбитражрассматриваетспор тольков том случае,если сторонызаключили междусобой соглашениео передачевозникших междуними споров,либо споров,которые возникнутв будущем, нарассмотрениеарбитражногосуда. Посколькумеханизм арбитражногорассмотренияспоров возникаетпо воле сторон,то неудивительно,что им предоставленыширокие полномочияпо определениюпорядка функционированияданного механизма.Унифицированныенормы, а также,основанныена них, нормынациональногозаконодательствапредоставляютсторонам следующиеполномочия:

• выбор арбитражногосуда, которыйбудет рассматриватьспор;

• выбор права,применимогок процедуреарбитражногоразбирательства(для суда adhocстороны могутсами определитьпроцедурурассмотренияспора, а институционныйсуд пользуетсясвоим регламентом– хотя некоторыеположения внем, как правило,диспозитивны),а также права,применимогок существуспора (здесьследует отметить,что иногдастороны предпочитают,чтобы их споррассматривалсяне по законамкакого-токонкретногогосударстваили системыправа, а по обычаяммеждународнойторговли илидаже «по справедливости»¹;плюс выборправа применимогок вопросу оналичии илидействительностиарбитражногосоглашения;

• выбор порядкаформированиясостава арбитражногосуда;

• выбор местапроведенияарбитража;

• выбор языка,на которомбудет вестисьарбитражноеразбирательство.

Если стороныдоверили свойспор суду adhoc,они почти ничемне ограниченыв определениимеханизмаарбитражногопроизводства.Однако в случаепередачи спорав один из постояннодействующихарбитражныхсудов, то стороныобязаны подчинитьсярегламентуэтого органа(п. а) ч.1 ст. IVЕвропейскойконвенции), обэтом говоряти сами регламенты.

Вышеупомянутаясвобода действийсторон определяетряд иных преимуществ(помимо свободывыбора) рассмотренияспоров в порядкеарбитража посравнению ссудебным. Менееформализованнаяпроцедура, атакже тот факт,что решенияарбитража неподлежат обжалованию(решение сразупосле вынесениявступает всилу, на негоне подаютсяни апелляция,ни кассация),приводитсущественномусокращениюсроков рассмотрениядел; отпадаетнеобходимостьпривлеченияк делу человекасведущего впроцессуальныхтонкостяхрассмотренияспора в государственномсуде той илииной страны.Возможностьсамостоятельноговыбора арбитровпозволяетназначать наэти должностиспециалистов,которые, будучивысоко компетентныв области, вкоторой возникспор, вынесутобоснованное,мотивированноерешение в короткийсрок. Сторонампредоставляетсявозможность,даже при рассмотренииспора в институционныхсудах²,самим договоритьсяо распределениисудебных расходов.«Такиедоговоренностиувеличиваютвозможностьдобровольногосогласия срешением третейскогосуда и быстрогоокончанияспора»³.Нельзя обойтимолчанием такоеважное преимуществокак конфиденциальностьрассмотренияспора. Слушаниедела, по общемуправилу, закрытое,т.е. к нему недопускаютсялица, не участвующиев арбитражномразбирательстве(см. п.3 ст.21 АрбитражногорегламентаМеждународнойторговой палаты,ст.27 РегламентаМКА при ТПП РФ,п.2 ст.14 Регламентапо арбитражуи примирениюМеждународногоарбитражногосуда Федеральнойпалаты экономики,Вена). Хотя принципгласности,действующийв национальныхсудах, являетсяодним из основных,он не соответствуетспецифике делрассматриваемыхв арбитражах.Спор касаетсятолько субъектов,участвующихв нем, никакогопубличного(государственногоили общественного)интереса здесьнет, поэтомусмысла придаватьогласку делутоже нет.Конфиденциальностьже имеет большоезначение длясторон, стремящихсясохранить тайнукоммерческойи служебнойинформации,а также любойдругой информации,разглашениекоторой нежелательнодля сторонспора.

«Существеннымипреимуществамитретейскогоразбирательствапризнают такжеособые условиярассмотрениядел, обеспечивающиеподдержаниемежду сторонамихороших отношений,рассчитанныхна сохранениемежду нимиделовых отношенийи в дальнейшем»⁴.

В отличиеот некоторыхальтернативныхспособов рассмотренияспоров здесьсуществуетвозможностьпринудительного исполнения решения. Хотя тут есть «нашароссийскаяспецифика. Делов том, что третейскаяпроцедураспоров связана,прежде всего,с добровольнымисполнениемрешения. Ведьстороны записываютобычно в договортретейскуюоговорку иговорят, чтовсе споры,возникающиеиз данногодоговора, будутрешаться втаком-то третейскомсуде при, допустим,Санкт-Петербургскойторговой палате,решение которогобудет считатьсяокончательнымдля сторон. Акак тольковозникаетконкретныйспор, об этомтут же забывают.Сначала ответчикначинает упиратьсяи спорить покомпетенции,потом он эторешение пытаетсяобжаловатьразными путями,хотя процедурыобжалованияздесь нет, формальноговоря, а дальшеон начинаетего не исполнять,и возникаетпроблемапринудительногоисполнения.В нормальномправопорядкеэтого простобыть не должно,потому что сорганизацией,с лицом, котороене исполняетрешение третейскогосуда, добровольновыбранногосторонами,никто в дальнейшемне будет иметьдело, его простовытолкнут изоборота. Ну, ав наших ситуациях,в наших условиях,когда почтивсе не исполняютэти решения,это считаетсянормальным.Я уже несколькораз сталкивалсяс такими ситуациями,когда даже одини тот же истецили сторонав аналогичныхпо существусудебных спорах,рассматриваемыхтретейскимисудами, выступаетс принципиальноразных позиций»⁵.

Основнаячасть

Итак, волясторон потенциальногоили же существующегоспора является,не только основанием,но и движущейсилой механизмаарбитражногоразбирательства.Эта воля реализуетсяи закрепляетсяв особом документе,называемомарбитражноесоглашение.Арбитражноесоглашение– самый важныйдокумент,используемыйв механизмерассмотренияи разрешенияспоров в порядкеарбитража, этозерно, из которого,впоследствии,вырастаетвозможностьвоспользоватьсяпривилегиямирассмотренияспора в соответствующемарбитражномсуде. Самоеобщее определениеарбитражногосоглашениязвучит примернотак: арбитражноесоглашение– это соглашениесторон о том,что споры, которыеуже возниклиили возникнутв будущем междусторонами,будут переданыими на рассмотрениетретейскогосуда.

В настоящеевремя существуеттри вида арбитражныхсоглашений:арбитражнаяоговорка (arbitrationclause),арбитражныйдоговор (arbitrationagreement)и третейскаязапись (submissionagreement)⁶.Арбитражнаяоговорка –соглашениесторон, включенноев основнойконтракт ипредусматривающее,возможностьрассмотренияспоров в связис данным контрактом,которые могутвозникнутьмежду ними, впорядке арбитража.Арбитражныйдоговор отличаетсяот оговоркилишь тем, чтоон представляетсобой соглашениезаключенноеотдельно отосновногоконтракта. Онможет бытьзаключен одновременнос основнымдоговором илипосле, но всегдадо возникновенияспора. Если жеспор уже возник,то соглашениео передаче егона рассмотрениеарбитражногосуда будетназыватьсятретейскойзаписью. Такимобразом, арбитражноесоглашениеможет бытьзаключено влюбой из этихформ (см. ч.2 ст.1Европейскойконвенции; ч.2ст.2 Нью-йоркскойконвенции; ч.1ст.7 Закона РФ«О международномкоммерческомарбитраже).

Многие годыученые спорято том, что жевсе-таки такоемеждународныйкоммерческийарбитраж, каковаего правоваяприрода? Оченькратко существующие⁷точки зренияможно охарактеризоватьтак. Одна группаученых рассматриваетмеждународный коммерческий арбитраж как судебный орган,к которомустороны обращаютсяза разрешениемспора. Т.е. арбитражполностьюсамостоятелен,имеет своюпроцедуру,обладает властнымиполномочиями,а арбитражноесоглашениевыступает вроли процессуальногодокумента,определяющегоподведомственностьспора (обычноепророгационноесоглашение).Договорнаятеория исходитиз того, чтоарбитраж полностьюобязан своимсуществованиемдоговору междусторонами,которые нетолько определяютего полномочия,но и дают емусилу выноситьрешению поопределенномуспору, т.е. арбитражноесоглашениеимеет учредительныйхарактер. Отношениямежду сторонамиспора, а такжемежду ними иарбитражемстроятся надоговорныхначалах, варбитражномсоглашениисодержатсяих права иобязанности.И, наконец, смешаннаятеория (имеетместо быть унас в стране)соединяет чертывышеназванныхтеорий. Арбитражпредставляетсобой институтособого рода(sui generis), в основекоторого –арбитражноесоглашение,которое в своюочередь являетсячастнымматериально-правовымдоговором,влекущимпроцессуальныепоследствияпубличногохарактера⁸.Это установлениеподведомственностиспора толькоарбитражу,обязательностьарбитражногорешения и длясторон, и длядругих лиц иорганов, возможностьего принудительногоисполнения.

Итак, арбитражноесоглашение– договор, имеющийдвойственнуюприроду. В немпроявляютсякак материально-правовыечерты, так ичерты процессуальногохарактера.Отнесение тогоили иного элементаарбитражногосоглашенияк вопросуматериально-правовогохарактера, либопроцессуальногохарактера,имеет не толькочисто теоретическое значение, но практическое. От этого, например,зависит выборправа для решенияконкретноговопроса. Например,в США от решениявопроса кактрактоватьотношения позаключениюи исполнениюарбитражногосоглашения:как материально-правовыеили как процессуальные,зависит, какоеправо будетприменяться– федеральноеили право штатов.«Практическуюзначимостьпроблемы юридическойприроды арбитражав России показалА.И. Минаков напримере двухарбитражныхдел, рассмотренныхво Внешнеторговойарбитражнойкомиссии (ВТАК)при Торгово-промышленнойпалате (ТПП)СССР: иск швейцарскойфирмы «О Майер»о взысканииубытков, вызванныхнеприятиемответчикомчасти товарапо контрактук итальянскойфирме «Коджис»и иска В/О «Тракторэкспорт»к индийскойфирме «Тарапур».Если в первомделе ВТАК приТПП СССР квалифицировалавопрос о допустимостиарбитражногосоглашениякак вопросматериально-правовогохарактера ине разграничилавопрос о допустимостиарбитражногосоглашенияс вопросом оего форме, и,как следствиеэтого, призналавозможностьпримененияиностранногоправа, то вовтором делевопрос о допустимостиарбитражногосоглашениябыл квалифицированкак процессуальный»⁹.

Вопросыквалификациисамого соглашения(форма соглашения,круг сделок,на которые онираспространяются,праводееспособностьсторон, егозаключивших¹⁰)имеют материальныйхарактер. Поэтомудля их разрешениянужно найтиприменимоеправо. Нарушениеустановленныхправил заключенияарбитражногосоглашенияможет привестик негативнымпоследствиямдля сторон,стремящихсяк арбитражномурассмотрениюспора – отказарбитража отрассмотрениядела в связис отсутствиемкомпетенции,последующаяотмена арбитражногорешения, отказв признаниии приведениив исполнениерешения.

Ни международныеакты, ни актывнутреннегоправа не содержатпрямых указанийна то, правукакой страныдолжно соответствоватьарбитражноесоглашение,чтобы иметьюридическуюсилу и бытьспособнымвызвать соответствующиепроцессуальныепоследствия.Решить этотвопрос нампомогут нормызакрепляющиеполномочиягосударственныхсудов, решающихвопрос о своейкомпетенцииили об отменеарбитражногорешения, либополномочиякомпетентныхорганов решающихвопрос о признаниии приведениив исполнениеиностранныхарбитражныхрешений. Определениеприменимогоправа зависитот того, кто ипо какому поводуразрешаетданный вопрос.

Недействительностьарбитражногосоглашенияявляется однимиз основанийотказа в признаниии приведениив исполнениеарбитражногорешения натерриториистраны иной,чем та, где решениебыло вынесено.Орган, в которыйобратилисьза признаниеми приведениемв исполнениеарбитражногорешения, решаетвопрос о действительностиарбитражногосоглашенияна основе права,которому стороныэто соглашениеподчинили, апри отсутствиитакого указания- права страны,где решениебыло вынесено¹¹.Вопрос о действительностиарбитражногосоглашениярешается такжегосударственнымсудом прирассмотрениитребованияоб отмене вынесенногоарбитражногорешения¹²,а также прирассмотрениивопроса о подсудностиспора государственномусуду¹³.

В первомслучае диспозитивныеколлизионныенормы отсылаютк праву страныарбитражногоразбирательства.Во втором случаеприменимымправом нормыназывают:

а) право, которомустороны подчинилиарбитражноесоглашение;

b) при отсутствииуказаний наэтот счет - правостраны, в которойдолжно бытьвынесено решение¹⁴;

с) при отсутствииуказаний назакон, которомустороны подчинилиарбитражноесоглашение,и если в тотмомент, когдаэтот вопроспредставленна разрешениегосударственногосуда, невозможноустановить,в какой странедолжно бытьвынесено арбитражноерешение, - право,применимоев силу коллизионнойнормы государственногосуда, в которомвозбужденодело (п.2 ст. 6 Европейскойконвенции).

Ну инельзя забытьо том, что данныйвопрос решаетсяи самим арбитражем,когда он решает,компетентенли он рассматриватьдело или нет.Прямых указанийв нормативныхактах по этомуповоду нет. Аарбитражнаяпрактикасвидетельствуетоб отсутствииединообразияв этом вопросе.Наиболее частовстречающиесяварианты:

• право страныместа проведенияарбитража;

• право, применимоек существуспора.

Нормы, закрепляющиенедействительностьарбитражногосоглашения,как одно изоснованийотмены арбитражногорешения илиотказа в егопризнаниисодержатся,вероятно, вовсех внутреннихзаконодательныхактах о международномкоммерческомарбитраже¹⁵.Как правило,действительностьарбитражногосоглашенияв соответствиис внутреннимзаконодательствомопределяется«по праву, избранномусторонами карбитражномусоглашению(lex voluntatis)или по правуместа вынесенияарбитражногорешения (lexloci arbitri)»¹⁶.Однако встречаетсяиной подход.В соответствиис п. 2 ст. 178 ЗаконаШвейцарии «Омеждународномчастном праве»от 18 декабря1987 года, действительностьарбитражногосоглашенияможет определятьсяпо закону, которыйрегулируетосновной договор(lex causae) –«арбитражноесоглашениесчитаетсядействительным,если оно соответствуеттребованиям,предписываемымправом, избраннымсторонамиарбитража, либоправом, регулирующимпредмет спора,и в особенностиправом, применимымк основномудоговору …».Интереснымявляется положениеп. 1 ст.13 Регламенталондонскогомеждународноготретейскогосуда: «арбитражныйсуд вправе …после предоставлениясторонам надлежащейвозможностизаявить своемнение, определить,какие правовыенормы являютсярегулирующимиили применимымив отношениилюбого контракта,или арбитражногосоглашения».Вероятно, вэтом случаесуд пойдет по«проторенному»пути и изберетправо местаарбитражногоразбирательства.

Необходимодобавить, чтово всех упомянутыхактах выделяетсятакое основаниенедействительностиарбитражногосоглашения(арбитражногосоглашениязначит отменыарбитражногорешения, отказав признаниии приведениив исполнениеи т.д.) как недееспособностьсторон, причемнедееспособностьсторон определяетсяпо праву применимомук статусу сторон(оно определяетсяколлизионныминормами – например,см. ст. 160 и 161 Основгражданскогозаконодательства1991 г.).

Еще однимисключениемиз общего правилаявляется положениеоб арбитрабельностиспоров¹⁷.Спор являетсянеарбетрабельным,если по законуон не можетбыть переданна разрешениемеждународногокоммерческогоарбитража. Вданном случаеприменяетсяправо страны,где имеет местоарбитражноеразбирательство,либо страныгде испрашиваетсяпризнание иприведениев исполнениерешения. Такимобразом, используетсяправо страны,где решаетсявопрос о наличиидействительногоарбитражногосоглашения.

Таким образом,если стороныне предусмотрелииного, применимымк арбитражномусоглашению,по общему правилу,считается правостраны арбитражногоразбирательства(вынесенияарбитражногорешения). Основания,которые привелик подобномурешению вопроса,довольно очевидны.Несмотря нато, что арбитраж– это самостоятельныймеханизм разрешенияспоров и государственныесуды не вмешиваютсяв его процедуру,они осуществляютряд надзорныхполномочийв отношенииарбитража. Этообусловленотем, что государственныесуды исполняютроль органовспособныхпринуждатьк исполнениюрешения, вынесенногомеждународнымкоммерческимарбитражем,они также следятза соблюдениемарбитражамиимперативныхнорм внутреннегозаконодательства.«Иное было бы,по меньшеймере, странно.Ни в однойцивилизованнойстране миранет какой-либовласти, органа,суда или лица,которое моглобы приниматьрешения, являющиесяобязательнымии влекущиеюридическиепоследствиядля других, нообладало бы,в свою очередь,иммунитетомот судебногонадзора в случаяхнеправомерногоповедения,нарушенияпринциповправосудияили принятиярешений, несоответствующихсистеме праваданного государства»¹⁸.

Стороны,определяяправо, применимоек соглашениювидимо должнычетко указатьего, например:«настоящееарбитражноесоглашениеподчиняетсяправу РоссийскойФедерации».Ранее имевшиесилу взглядыпо этому вопросу(право арбитражногосоглашенияопределяетсяправом контракта,право арбитражногосоглашенияопределяетсяместом вынесенияарбитражногорешения) отступаютперед принципомавтономии волисторон, хотяничто не мешаетсторонам выбратьв качествеприменимогоправа праводоговора илиместа вынесенияарбитражногорешения. Примеромможет служитьситуация ванглийскомправе. «Небольшаякорректировкаанглийскойдоктрины оправе, применимомк арбитражномусоглашению,произошла всвязи со вступлением в силу Закона1990 г. «О правеприменимомк договорам»инкорпорирующегово внутреннеезаконодательствонормы Римскойконвенции «Оправе применимок договорнымобязательствам1980 г.» До принятияданного законапрезумпциясоответствияприменимогоправа договора(включая арбитражнуюоговорку) правустраны, в которойарбитраж происходит,была оченьсильна. Закон1990 г. «О правеприменимо кдоговорам»,хотя и предусмотрел,что арбитражнаяоговорка, котораяясно указывает,что арбитражбудет происходитьв определеннойстране и чтоарбитры будутэтой национальностиили ведут свойбизнес в этойстране, означаетнамерениесторон применитьк арбитражномусоглашениюправо именноэтой страны,но и в то же времяподчеркнул,что эта презумпциябудет слабее,если арбитражноесоглашениене предусматриваетметод определенияарбитров. Такимобразом, дажетакая сильнаяпрезумпцияможет бытьопровергнутапо причинеизначальнойтрактовкиарбитражнойоговорки какодного изобстоятельств,которое рассматриваетсяпри определенииприменимогоправа договора»¹⁹.

Вопрос выбораправа применимогок арбитражномусоглашениюважен не толькодля определенияего действительности.Например, «пообщему правуанглийскийсуд вправеувеличить времядля проведенияарбитража вслучае, еслидоговор регулируетсяанглийскимправом независимоот того, гдепроисходитарбитраж. Такимобразом, английскийсуд не будетувеличиватьвремя для проведенияарбитраж вслучае, еслидоговор регулируетсяиностраннымправом, дажепри условиипроведенияарбитража вАнглии»²⁰.

Итак, арбитражноесоглашениепризнаетсянедействительнымв случае, если оно нарушает требованиязаконодательства.Однако, такоепоследствиепрямо не предусмотрено(ни во внутреннихактах, ни вмеждународных)в случае, еслине соблюденаформа арбитражногосоглашения,хотя требованияк форме содержатсяпрактическиво всех специализированныхактах по международномукоммерческомуарбитражу. Т.е.возникаетвопрос, каковыпоследствиянесоблюденияписьменнойформы арбитражногосоглашения?

Посколькув специальныхактах не предусмотренопоследствийнесоблюденияформы арбитражногосоглашения,а оно представляетсобой гражданско-правовойдоговор, посмотрим,что по этомуповоду говорит,например, гражданскийкодекс РФ. Внем предусмотреныдва вида последствий:для простыхсделок и длявнешнеэкономических.

Общееправило онесоблюдениипростой письменнойформы сделкилишает стороныправа в случаеспора ссылатьсяв подтверждениесделки и ееусловий насвидетельскиепоказания, ноне лишает ихправа приводитьписьменныеи другие доказательства.Несоблюдениеже простойписьменнойформы внешнеэкономической сделки влечет недействительностьсделки.

Легальногопонятия«внешнеэкономическойсделки» нет.Однако можновоспользоватьсядоктринальнымвзглядом наэтот вопрос.Общепризнанным,но слишкомобщим, определениемявляется следующее:внешнеэкономическаясделка – сделка,заключеннаямежду лицами,коммерческиепредприятиякоторых находятсяв разных государствах²¹.Говоря овнешнеэкономическойдеятельностичастных лиц,как правило,имеют в видудеятельностьпо заключениюи исполнениюсделок торгового(в широком смыслеслова) характера.«К внешнеторговымнаша доктринаотносит сделки,в которых хотябы одна из сторонявляется иностраннымгражданиномили иностраннымюридическимлицом и содержаниемкоторых являютсяоперации поввозу товаровиз-за границылибо какие-нибудьподсобныеоперации, связанныес вывозом иливвозом товаров,арбитражногосоглашенияв качествесредства платежаиспользуетсявалюта, котораяявляется иностраннойдля обеих или,по крайнеймере, для однойиз сторон»²².Таким образом,вряд ли можносчитать арбитражноесоглашениео передачеспора на разрешениемеждународногокоммерческогоарбитражавнешнеэкономическойсделкой. Следовательно,несоблюдениепростой письменнойформы при заключенииподобногоарбитражногосоглашенияне влечет егонедействительности.

Тогдаможет быть,нужно применятьнормы о запретессылаться насвидетельскиепоказания?Ануров В.Н. отвечаетна этот вопросотрицательно.Он считает, чтонормы ГК РФ вданном случаенеприменимы,поскольку«соглашениео передачеспоров в международныйкоммерческийарбитраж заключаетсямежду юридическимилицами – резидентами(п.2 ст. 1 ЗаконаРФ «О МКА»)²³.Исходя из смыслач.2 ст.7 ЗаконаРФ «О МКА», онделает вывод,что в случаенесоблюденияпростой письменнойформы арбитражноесоглашениебудет рассматриватьсякак незаключенное.Отсюда, по егомнению, ненужныеразличия междугражданск0-правовыминормами и нормамиоб арбитраже,поскольку вгражданскомправе соглашениепризнаетсянезаключеннымв случае, еслистороны недостигли согласияпо всем существеннымусловиям договора(п.1 ст. 432 ГК РФ). Хотяв российскомгражданскомправе незаключеннаясделка, по сути,являетсяразновидностьюнедействительнойсделки, различиев пониманииэтих терминовважно для некоторыхпрактическихвопросовмеждународногокоммерческогоарбитража²⁴.

Если честно,мне непонятенвывод о том,что к арбитражномусоглашениюнеприменимынормы ГК РФ опоследствияхнесоблюденияпростой письменнойформы сделок(см. ссылку 12). Всоответствиис п.2 ст.1 ЗаконаРФ «О МКА» вмеждународныйкоммерческийарбитраж могутпо соглашениюсторон передаваться:

споры издоговорныхи другихгражданско-правовыхотношений,возникающиепри осуществлениивнешнеторговыхи иных видовмеждународныхэкономическихсвязей, есликоммерческоепредприятие хотя бы одной из сторон находитсяза границей,а также

споры предприятийс иностраннымиинвестициямии международныхобъединенийи организаций,созданных натерриторииРоссийскойФедерации,между собой,споры междуих участниками,а равно их спорыс другими субъектамиправа РоссийскойФедерации.

Но ведь инормы гражданскогокодекса «применяютсяк отношениямс участиеминостранныхграждан, лицбез гражданстваи иностранныхюридическихлиц, если иноене предусмотренофедеральнымзаконом» (абз.4 п.1 ст.2 ГК РФ). Т.е.нормы гражданскогокодекса и закона«О МКА» соотносятсякак нормы общегозакона с нормамиспециальногозакона. Посколькузакон об арбитражеговорит лишьо том, что есть«письменнаяформа» и ничегоне говорит опоследствияхее несоблюдения,мы с полнымоснованиемможем применятьположения ГКРФ. Посколькуписьменнаяформа арбитражногосоглашениятрактуетсядовольно широко,а также тотфакт, что арбитражноесоглашениев письменномвиде необходимодля признанияи приведенияего в исполнение,плюс требованияарбитражныхрегламентовпри подачеискового заявления(см. ниже), несоблюдениеписьменнойформы, на мойвзгляд, должновлечь недействительность,как это предусмотренодля внешнеэкономическихсделок (п.3 ст.162 ГК РФ).

Теперь перейдемнепосредственнок анализу положенийо форме арбитражногосоглашения.Общее правилогласит, чтоарбитражноесоглашениедолжно бытьзаключено вписьменнойформе. Что понимаетсяпод письменнойформой, раскрываетсяв законах, ивот здесь мывстречаембольшое разнообразиемнений. В английскомзаконе об арбитражесодержитсяследующая точказрения. Письменнаяформа арбитражногосоглашениясчитаетсясоблюденной,если:

• это единыйдокумент, содержащийсоглашениео передачеспоров(а) варбитраж. Причемон может и небыть подписансторонами(видимо в доказательствозаключенияэтого соглашенияименно даннымилицами могутпредоставлятьсяиные документы,корреспонденцияотражающиеход деловыхпереговоров,а может и свидетельскиепоказания).

• арбитражноесоглашениезаключенопутем обменаписьменнымипосланиями.

• существуютписьменныедоказательстваэтого соглашения.

• есть ссылкана какие-либоусловия, которыесуществуютв письменнойформе.

• арбитражноесоглашениенадлежащимобразом записаноодной из сторонарбитражногосоглашенияили третьейстороной,уполномоченнойна это сторонамиарбитражногосоглашения(ст. 5 Закона Англии«Об арбитраже»).

По законуШвейцарииарбитражноесоглашениезаключаетсяпутем составленияписьменногодокумента (ввиде отдельногосоглашения,либо - арбитражнойоговорки, вмеждународномкоммерческомдоговоре), илипутем обменателеграммами,телексами илидругими способамис использованиемсовременнойтехники, позволяющейпередаватьписьменныедокументы нарасстояние.А вот ЗаконШвеции 1929 г. нетребовал письменнойформы. Такимобразом, в принципезаключениеарбитражногосоглашенияв письменнойформе возможно.Но это можетвызвать множествотрудностейпри его реализациии использовании(вспомним п. 1ст. IVНью-йоркскойконвенции). Темболее что регламентыинституциональныхарбитражей,а также международныеакты об арбитражесодержат прямоетребованиео письменнойформе арбитражногосоглашения²⁵.Новый Шведскийзакон об арбитраже 1999 года также не содержит требований к

форме арбитражногосоглашения.Очень неплохоурегулированаформа арбитражногосоглашенияв российскомзаконе об арбитраже.Его положениясоответствуютнормам Нью-йоркскойи Европейскойконвенций, идаже болеетого, они современнее,лучше приспособленык настоящимусловиямвнешнеэкономическойдеятельности.Во-первых, соглашениесчитаетсязаключеннымв письменнойформе, если оносодержитсяв документе,подписанномсторонами, илизаключено путемобмена письмами,сообщениямипо телетайпу,телеграфу илис использованиеминых средствэлектросвязи,обеспечивающихфиксацию такогосоглашения.На практике в связи с таким способом заключения арбитражного

соглашениявозникает рядвопросов. Например,должен ли получателькорреспонденции(письма с предложениемо разрешенииспоров в порядкеарбитража)возвращатьее отправителюс отметкой освоем согласиис предложением или же достаточносослаться нанее в каком-нибудьсвоем письмеили телеграмме,содержащемсогласие наарбитраж. Усудов нет единогомнения по этомувопросу. Ответна предложениео рассмотренииспоров в арбитражеможет вообщене содержатьчетко выраженногосогласия напредложение.«Известенпрецедент,когда ответв форме назначенияарбитра всоответствиис предложеннымрегламентомбыл признансоответствующимтребованиямКонвенции(-Нью-йоркской-)о форме арбитражногосоглашения»²⁶.Развитие средствсвязи создаетновые проблемыдля правовогорегулированиядокументооборота.Например, внекоторыхсообщенияхвесь текст, втом числе иподпись, напечатан.Здесь общеемнение таково.Статья IIНью-йоркскойконвенцииговорит о письменномарбитражномсоглашении,а не о подписанномсоглашении.В связи с чем,можно считать,что если подписьне проставленаот руки, арбитражногосоглашениянапечатана,то такое соглашениисоответствуетКонвенции. Вслучае спораможно сослатьсяна другуюкорреспонденциюв подтверждениетого, что лицо,проставившееэту подпись,признает правовыепоследствия,вытекающиеиз такого документа²⁷.

Особогообсуждениязаслуживаетвопрос заключениясделок, в томчисле арбитражныхсоглашений,посредствомспециализированныхэлектронныхсетей, а такжес помощью Интернета²⁸.Множествовопросов вызываетпроблемаидентификациилица, заключающегосделку и дальнейшееподтверждение,того, что оноее заключило.Использованиеэлектронно-цифровогоаналога подписивызывает рядпрактическихпроблем, посколькунет адекватногоправового регулированияотношений сее использованиемни на международномуровне, ни нароссийском.Особые трудностивлечет явноустаревшееположениеНью-йоркскойконвенции обобязанностипредоставитьподлинноесоглашение,упомянутоев ст. II, или должнымобразом завереннуюкопию такового(такие же требованиясодержатсяи в большинстверегламентов).

Небрежноеотношение кформе заключаемогоарбитражногосоглашенияможет вызватьзначительныетрудности приего реализации.Решение одействительностиарбитражногосоглашения,о том было лионо вообщезаключено,могут приниматьи сам арбитраж,и государственныесуды, причемодни и те жефакты могутбыть истолкованыими по-разному(дело усугубляетто, что выводыо форме арбитражногосоглашениясуда одногогосударстване имеют преюдициальнойсилы для судовдругого государства).Правовоерегулированиеарбитражатаково, что онодопускаетпараллельноерассмотрениедела по существув арбитраже,и в государственномсуде. Например,арбитраж принялдело к своемурассмотрению.Затем в государственныйсуд подан искпо тому же предмету.Государственныйсуд признал,что арбитражноесоглашениене заключенов надлежащейформе, соответственноон принимаетдело к своемурассмотрению.Такое решениегосударственногосуда не имеетзначения дляарбитража,поскольку онсам выноситрешение о своейкомпетенции.

Хотя п. 3 ст.IVЕвропейскойконвенциигласит, чтогосударственныйсуд долженотложить вынесениерешения повопросу о компетенцииарбитражногосуда до техпор, пока арбитражныйсуд не вынесетрешения посуществу дела,поскольку угосударственногосуда нет достаточносущественныхоснований дляотступленияот этого правила,вышеописаннаяситуация вполневозможна.

Т.е. халатность сторон (а в некоторых случаях отставание

правовогорегулированияот практики²⁹)может воспрепятствоватьарбитражномуразбирательству,признанию иприведениюарбитражногорешения в исполнение,привести кзначительнымпотерям сторонво времени ив средствах.

Чтобы избежатьразного родапроблем связанныхс формой арбитражногосоглашенияможно порекомендоватьсторонам заключатьарбитражноесоглашениетаким способом,чтобы фактзаключениямог быть подтвержденписьменнымидокументамине вызывающимисомнения в ихподлинностии в намеренияхлиц, от которыхони исходят,передать спорна разрешениемеждународногокоммерческогоарбитража.Идеальныйвариант – это,когда у каждойиз сторон естьоригинальныйписьменныйдокумент, содержащийарбитражноесоглашение.

В какой-томере помогаетрешить этипроблемы порядокрассмотрениядел, предусмотренныйАрбитражнымрегламентомМеждународнойторговой палатев Париже (естественно,если сторонырешили, что ихспор будетрассматриватьсяв соответствиис этим регламентом).Дело в том, чторегламентпредусматриваетподписаниесторонами Актао полномочияхарбитров (TermsofReferences).Суть и содержаниеэтого актатаковы, что онможет рассматриватьсякак арбитражноесоглашениесторон. Т.е. еслив арбитражномсоглашениибыли порокиформы, все дальнейшиевопросы относительносуществованияарбитражногосоглашениярешаются наоснове этогоакта. Причемдаже если однаиз сторон уклоняетсяот составленияили подписанияАкта о полномочиях,он утверждаетсяСудом, а арбитражноеразбирательствоможет бытьпродлено (п. 3ст.18 Регламента МТП). Т.е. сторона, дабы избежатьарбитражногоразбирательства,должна объективнодоказать отсутствиеу международногокоммерческогоарбитражакомпетенции.

Во-вторых,арбитражноесоглашениеможет бытьзаключено путемобмена исковымзаявлениеми отзывом наиск, в которыходна из сторонутверждаето наличии соглашения,а другая противэтого не возражает.Т.е. соглашениезаключаетсяв отношенииуже возникшегоспора. Этотспособ заключенияарбитражногосоглашенияхорош тем, чтоон практическиисключает спорыо компетенцииарбитражногосуда, посколькузаявлениеоб отсутствииу третейскогосуда компетенцииможет бытьсделано непозднее представлениявозраженийпо иску³⁰.Проблема заключаетсяв том, что сторонычасто, несмотряни на что, в своихинтересах,всячески пытаютсяуклонитьсяот рассмотренияспоров в порядкеарбитража,например, оспоритькомпетенциюарбитража, вслучае возникновенияспора.

В третьих,арбитражноесоглашениеможет бытьзаключено путемссылки в договорена документ,содержащийарбитражнуюоговорку, приусловии, чтодоговор заключенв письменнойформе и даннаяссылка такова,что делаетупомянутуюоговорку частьюдоговора. Этоочень популярныйспособ заключенияарбитражногосоглашения,его распространениюспособствуетто, что во всехарбитражныхрегламентахсодержится«факультативнаяарбитражнаяоговорка».

Интереснымявляется применениеданного положенияна практике.П. 2 ст. 7 ЗаконаРФ « О МКА» говорито договоре,вероятно имеяв виду, внешнеэкономическийдоговор, относительнокоторого изаключаетсяарбитражноесоглашение.Но формулировкап.2 ст. IIНью-йоркскойконвенции(«включаетарбитражнуюоговорку вдоговоре»)позволяетмногим авторам,а также практическимработникампонимать этунорму в широкомсмысле и признаватьарбитражнымсоглашениемссылку на любойдокумент, содержащийарбитражнуюоговорку, в томчисле и не являющийсядоговором.

Впользу этогомнения говорятцели международныхдоговоров(имеется в видупубличных) обарбитраже –расширениеприменениямеждународногокоммерческогоарбитража. Внекоторыхгосударствахподобные положениясодержатсяпрямо в законодательстве.« … пошведскомуправу, к арбитражнымсоглашенияммогут бытьприравненыи положенияоб арбитраже,входящие всостав завещанияили дарственной.Кроме того,могут быть идругие основания;в частности,в шведскомЗаконе об акционерномобществе говорится,что споры, связанныес незначительнымколичествомакций, могутбыть отданына разрешениеарбитров.

Вшведских Законахоб акционерномобществе,товариществахи союзах имеютсяположения,касающиесяарбитража.Оговорка вуставе обществао том, что спорымежду обществоми правлениемдолжны бытьотданы на разрешениеарбитров,соответствуетналичию арбитражногосоглашения»³¹.

Такимобразом, естьвсе основанияпризнаватьна практикеарбитражнуюоговорку, включенную,например, вустав акционерногообщества. Такаяоговорка действуеттолько в отношенииакционеровобщества и неимеет значениядля самогоюридическоголица, посколькуего даже несуществовалов момент заключенияарбитражногодоговора. Хотяпо корпоративномузаконодательствуакционеры необязаны подписыватьустав, для приданиясилы арбитражнойоговорку ониобязаны этосделать. Чтокасается новыхакционеровто, по мнениюКарабельниковаВ.Г.³²,вопрос нужнорешать так.Если новыйакционер сталим путем приобретенияакций у другогоакционера, тоарбитражноесоглашениераспространяетсяна него в порядкецессии (о правопреемствев отношенииарбитражногосоглашениясм. ниже). Еслиновые акционерывступают вобщество путем,например,приобретенияакций выпущенныхпри дополнительнойэмиссии, то онидолжны подписатьустав акционерногообщества.

Вышеуже было сказанонесколько слово процессуальныхчертах арбитражногосоглашения,теперь опятьвернемся кэтому вопросу.Важнейшимпроцессуальнымпоследствиемзаключенияарбитражногосоглашенияявляется определениеподведомственностиспора. Говорято том, что арбитражноесоглашениеобладает позитивными негативнымэффектом. Заключаяарбитражноесоглашение,стороны передаютспоры междусобой на разрешениемеждународногокоммерческогоарбитража. Вэтом заключаетсяего позитивный(или пророгационный)эффект. Должнымобразом закрепленноеволеизъявлениесторон обладаети иным эффектом— негативным(или дерогационным),ибо оно влечетизъятие спораиз-под юрисдикцииобщих судов.Ноэтот вопросзначительноглубже, на негосуществуютразличныевзгляды.

Естьмнение, чтоесли одна изсторон возражаетпротив компетенцииарбитража,несмотря наналичие действительногоарбитражногосоглашения,то арбитражавтоматическилишается возможностирассматриватьспор, теряетсвою компетенцию³³.Автор этойточки зренияаргументируетсвою позициютем, что инойподход приводитк нарушениюправа лица направосудие,поскольку судотказываетсярассматриватьдело по искуданного лица.

Сейчаспоследуетнебольшое«лирическое»отступлениепо поводу интервьюЮкова М.К. в журнале«Законодательство».Дело в том, чтовзгляды, содержащиесяв этой статье(см. выше), былиположены Арбитражнымсудом Краснодарскогокрая в основудвух своихрешений, толкующихдействующеероссийскоезаконодательствокак допускающеебезусловноеодностороннеерасторжениедействительногосоглашенияо передачесторонами спорана рассмотрениетретейскогосуда (о правомерноститакой практикиговорит и СухановЕ.А.³⁴.Госпожа ВиноградоваЕ.А. говорит,что в действительностислова ЮковаМ.К. простонеправильнопоняли. «Вдействительностиже профессорМ.К. Юков в своеминтервью сообщаето том, что в процессеподготовкипроекта новогоАрбитражногопроцессуальногокодекса РФэксперты СоветаЕвропы, консультирующиеавторов проекта,предложилипредоставитьсторонам возможностьобращатьсяв государственныйсуд с иском посуществу споранезависимоот наличиямежду этимисторонамитретейскогосоглашенияи от того, рассматриваетсяли дело в третейскомсуде»³⁵.Однако нужнопризнать, чтовышеупомянутаяточка зрениявсе же существует,и полемика поэтому поводуне закончилась.

Инаяточка зрениязаключаетсяв том, что существованиедействительногоарбитражногосоглашениясовсем исключаеткомпетенциюгосударственногосуда. Но каксовершенноверно замечаютавторы другойстатьи³⁶,«истина находитсягде-то посередине».

Различаютдва вида арбитражныхсоглашений– безотзывныеи зависимые.Процессуальныйэффект зависитот того какимсвойствомнаделено арбитражноесоглашениепо праву даннойстраны³⁷.Точнее будет,если сказатьчто, арбитражноесоглашениеобладаетбезотзывностьюлибо зависимостьюв зависимостиот вызываемогоим процессуальногоэффекта. Еслигосударственныйсуд, в которыйпоступил иск,обнаруживналичие действительногоарбитражногосоглашения,по собственнойинициативеобязан прекратитьпроизводствопо делу и направитьстороны в арбитраж,то говорят, чтоарбитражноесоглашениеобладаетбезотзывностью,Такой порядокдействует вСША. Арбитражныесоглашения«признаютсябезотзывнымии имеющимиюридическуюсилу на территориикаждого штата»³⁸.Если арбитражноесоглашениеобладаетзависимостью,государственныйсуд обязанпринять делок производствудаже при наличиидействительногоарбитражногосоглашения,если противэтого не возражаетдругая сторонаспора. Такимобразом, чтобыисключитькомпетенциюгосударственногосуда, сторонав споре должнасовершитьпроцессуальноедействие –заявить отводгосударственномусуду. Такойпорядок действуетв нашей стране³⁹.То же самоепредусматриваютмеждународныенормы⁴⁰.

Можновыделить дваслучая, когдагосударственномусуду приходитсярассматриватьвопрос о допустимостиарбитражногосоглашения:

• сторонаобращаетсяв суд с искомо признанииарбитражногосоглашениянедействительным;

• сторонаобращаетсяв суд с искомпо тому же предмету,по тем же основаниями к тому жеответчику, чтои в арбитраж.

В первомслучае суддолжен принятьдело к рассмотрениюи вынести решение,независимоот арбитража.Правильностьдействий судав данном случаене подлежитсомнению (естественнопри условии,что соблюденпорядок обращенияв суд общейюрисдикцииили арбитражныйсуд). Здеськомпетенцияарбитража игосударственногосуда не сталкиваются,посколькуразличны предметиска и его основания.

Вовтором случае,суд долженпринять исковоезаявление, но,если он обнаружит,что между сторонамизаключеноарбитражноесоглашение,оно действительно,исполнимо ине утратилосилы, и, еслилюбая из сторон попросит об этом не позднеепредставлениясвоего

первогозаявления посуществу спора,прекратитьпроизводство(путем оставлениязаявления безрассмотрения)и направитьстороны в арбитраж.Если же сторонани одна из сторонне заявит отводгосударственномусуду, тот рассматриваетдело в обычномпорядке. Такимобразом, заключениеарбитражногосоглашенияеще не гарантируетисключенияподведомственностидела государственномусуду. Такуюситуацию можнообъяснить тем,что, посколькуарбитражноесоглашение– гражданскийдоговор, то онможет бытьрасторгнутпо соглашениюсторон в любоевремя (п.1 ст. 450 ГКРФ). Т.е. подачаиск в государственныйсуд одной сторонойи отсутствиевозраженийпротив егокомпетенции,у другой стороны,а также ее участиев судебномразбирательствепредставляютсобой обоюдноесогласие нарасторжениеарбитражногосоглашения.Вышеописанныйспособ расторженияарбитражногосоглашения,на мой взгляд,не противоречитпорядку расторжениядоговора,предусмотренномуст. 452 ГК РФ.

Посредствомарбитражногосоглашенияего стороныобязуются другперед другомпередать спорымежду ними наразрешениемеждународногокоммерческогоарбитража (судаadhocили институционногоарбитража).Помимо этогоосновноговолеизъявленияв соглашенииможет содержатьсяопределеннаясторонамипроцедураарбитражногоразбирательства(в том числепутем ссылкина какой-нибудьрегламент),либо, если делопередаетсяинституционномуарбитражу,положения,которые могутбыть определенысамими сторонамив соответствиис тем или инымрегламентом.Как правило,стороны вправесами определитьправо применимоек спору, к арбитражномусоглашению,порядок назначенияи количествоарбитров, местои язык арбитражногоразбирательства,порядок распределениярасходов и др.Если стороныне воспользовалисьэтими правами,то все вопросырешаются наоснове положенийсоответствующегорегламента.Интереснаяпрактика имеетместо в США.Там стороныв арбитражномсоглашениимогут определитьпараметрыбудущего арбитражногорешения. Такоеположение варбитражномсоглашенииназывается«high-lowarbitrationagreement».Стороны указываютв соглашениимаксимальнуюсумму, которуюможет получитьистец и минимальнуюсумму, которуюдолжен выплатитьответчик. Этипределы арбитруне сообщаются.Арбитраж выноситрешение, и еслиприсужденнаясумма находитсяв упомянутыхпределах, стороныстрого следуютданному решению.Если же суммавыше максимума,то истец получиттолько то, чтоопределенов соглашениикак максимум.Если суммаменьше минимума,то ответчикбуде обязанвыплатитьсумму, оговореннуюв соглашении,а не указаннуюв решении⁴¹.Тем самым стороныделают исходразбирательстваболее предсказуемым,а решение - болеесоответствующиминтересам обеихсторон.

Арбитражноесоглашениеможет быть иочень коротким.В нем указываютсяреквизитыконтракта (илинесколькихконтрактов),к которому оноотносится (еслисоглашениесоставляетсяотдельно отвнешнеэкономическогодоговора), кругспоров к которымотноситсяданное арбитражноесоглашение,намерениесторон передатьспор(ы) в международныйкоммерческийарбитраж и все.

Средиосновных моментов,которые нужноучитывать присоставленииарбитражногосоглашения,можно указатьследующие.

Необходимыеэлементы арбитражногосоглашения:

1. желаниесторон передатьспор(ы) на рассмотрениев арбитраж;

2. кругспоров, передаваемыхна рассмотрениев арбитраж.

Элементы,присутствиекоторых желательнои рекомендуемов арбитражнойоговорке:

3. местоарбитража (варбитражнойоговорке ad hoc);

4. числоарбитров, ихнациональностьи квалификационныетребования;

5. право,применимоек существуспора;

6. языкпроизводства;

7. право,применимоек арбитражномусоглашению.

Элементы,которые могутприсутствоватьв арбитражнойоговорке взависимостиот таких факторов,как спецификаконтракта,отношениясторон и видарбитража:

8. правилапроцедуры;

9. полномочияарбитров разрешатьспор по справедливостиили в качестведружескихпосредников(возможностьотступать отнорм права);

10. иныевопросы (оговоркаоб исключениивозможностиоспариванияарбитражногорешения; порядокраспределенияарбитражныхрасходов и т.д.).

Оченькороткое соглашение,о котором говорилосьвыше, вполнедейственно,но участникивнешнеэкономическойдеятельности,можно сказать,злоупотребляюттаким положениемдел, что негативноотражаетсяв первую очередьна интересахсамих сторон.Во-первых, короткаяи некорректнаяформулировкаарбитражногосоглашенияможет привестик тому, что арбитраж(либо другойорган) придутк выводу оневозможностиисполнить такоесоглашение,и, следовательно,о некомпетентностимеждународногокоммерческогоарбитража.Во-вторых, дажеесли арбитражпримет делок рассмотрению,у недобросовестнойстороны останетсявозможность,в случае неблагоприятногодля них исходадела, обжаловатьарбитражноерешение иливозразитьпротив компетенцииарбитража настадии рассмотрениядела. Прежде,чем перейтик рассуждениямпо этому вопросу,хочется сказатьнесколько словоб органах,которые могутопределить,компетентенли арбитражрассматриватьконкретныйспор, в том числеи по основаниюисполнимостиарбитражногосоглашения.

Проблемакомпетенцииарбитражатребует разрешениямножествавопросов. Вчастности, «ктовправе решатьданный вопрос:третейскийсуд или государственнаясудебная власть?Является ливывод арбитражао наличии илиотсутствиикомпетенцииокончательными обязательным?Если спор подлежитрассмотрениюв постояннодействующемтретейскомсуде, решаетсяли данный вопроссоставом арбитражаили в определеннойстепени самимарбитражнымучреждением?Возможно лиобращение вгосударственныйсуд до или вовремя арбитражногоразбирательстваисключительнос целью признанияпоследнимотсутствияу арбитражакомпетенции?Сводится ливопрос о компетенциик автономномухарактеру иусловиям арбитражногосоглашения?»⁴².

Сейчас мнебы хотелоськоснуться лишьвопроса о «том,кто именно -состав арбитража,рассматривающегоспор, или самоарбитражноеучреждение- наделен правомрешать вопросо компетенции».⁴³Например, всоответствиис РегламентомМКАС при ТППРФ (п. 5 ст. 1) вопросо компетенцииМКАС по конкретномуделу решаетсясоставом арбитража,рассматривающимспор. В соответствиис правиламиАрбитражногоинститутаТорговой палатыСтокгольмарешение принимаетсяв два этапа.Если одна изсторон подаетпросьбу обарбитраже,Арбитражныйинститут обязансделать первичныйанализ, чтобывыяснить, допускаетсяли данный спорк рассмотрениюв арбитражев соответствиис его регламентом.Если Арбитражныйинститут принимаетпросьбу обарбитраже, этоне всегдасвидетельствуето том, что арбитражноесоглашениеимеет юридическуюсилу, арбитражногосоглашенияозначает лишьто, что рассмотрениеподобного споравходит в компетенциюинститута.Тогда составарбитража,назначенныйинститутомдля разрешенияданного спора,принимает делок более детальномурассмотрению(в целях определениясвоей компетенции).

В некоторыхслучаях составарбитража можетприйти к выводуо недостаточностисвоей компетенции,несмотря нато, что Арбитражныйинститут принялпросьбу обарбитраже наоснованиипервичнойоценки.

Теперь предлагаюнесколькопримеров изарбитражнойпрактики МКАСпри ТПП РФ иАрбитражногоинститутаТорговой палатыСтокгольма.

Арбитражныйинститут Торговойпалаты г. Стокгольмаотклонил просьбуоб арбитражена основе соглашениясодержащегоссылку «наарбитраж всоответствиисо шведскимзаконодательством».Здесь непонятнокакое именнозаконодательствоимеется ввидушведское арбитражноеили шведскоепроцессуальное.Аналогичноерешение былопринято поарбитражномусоглашениюсо ссылкой на«РегламентЮНСИТРАЛ Торговойпалаты в г.Стокгольме».Суть этих решенийв том, что посколькуарбитражныесоглашенияне содержатнамеренияпередать спорна рассмотрениев порядкеустановленномРегламентомАрбитражногоинститутаТорговой палатыв г. Стокгольме,эти дела находятсявне компетенцииАрбитражногоинститута.Такое же решениепринял МКАС⁴⁴по следующемуарбитражномусоглашению:«В случаевозникновенияразногласийпо настоящемудоговору и приневозможностирешить их дружескимпутем, такиеразногласияпередаютсяв арбитраж.Арбитраж имеетместо в Москвепо правилами процедуреТорговой палаты.Решения этогоарбитраж будутобязательныдля обеих сторон».Стороны нетолько не указалиарбитражныйорган, но и неопределилиправила какойпалаты должныбыть использованы.Поэтому МКАСпризнал себянекомпетентным.Вышеуказанныеарбитражныесоглашениябудучи рассмотреннымив государственномсуде, я думаю,могут бытьпризнаны исполнимыми,поскольку наих основе можноорганизоватьарбитраж adhoc,следовательногосударственныйсуд также признаетсебя некомпетентным.Решение будетзависеть отповедения самихсторон, а такжеот того, нет лив соглашенииявно выраженногонамерениясторон передатьспор именнопостояннодействующемусуду⁴⁵.

В одномиз арбитражныхсоглашенийбыли указаныдва арбитражныхучреждения,которые наделялисьполномочиямив зависимостиот того, какаяиз сторон подавалапросьбу обарбитраже.«Арбитражнаяоговорка быласоставленатаким образом,что если западнаясторона обращаетсяв арбитраж, торазбирательствобудет в компетенцииАрбитражногоинститутаТорговой палатыг. Стокгольма.Если же искподает восточнаясторона, делопопадает подюрисдикциюМКАС при ТППв Москве. Составарбитража счелтакую арбитражнуюстатью допустимымкомпромиссоммежду интересамисторон и, такимобразом, западнаясторона получилаправо возбужденияарбитражногоразбирательствапод юрисдикциейАрбитражногоинститута»⁴⁶.

В российскойпрактике частовстречаютсясоглашениясторон отсылающиене в МКАС приТПП РФ, а вТоргово-промышленнуюпалату в Москве.Хотя эта оговоркаи неточна, онапризнаетсядостаточнойдля вывода оналичии компетенцииМКАС⁴⁷.Такой выводподтверждаетсяи поведениемответчиковв суде. Они невозражалипротив компетенцииМКАС. Такая жепрактика имеетсяи в Швеции⁴⁸.

Еслиарбитражноесоглашениеотсылает кМКАС, но говорит,что дело должнобыть рассмотренов соответствиис каким-то другимрегламентом(АР ЮНСИТРАЛ,регламент иногопостояннодействующегосуда), арбитраж,как правило,принимает делок своему рассмотрению,но в соответствиисо своим регламентом.Однако нужноучесть всеположенияарбитражногосоглашения,поведениеучастниковарбитражногосоглашениятакже текстсоглашенияна иностранномязыке (находящийсяу другой стороны).«Арбитражнаяоговоркапредусматриваларассмотрениеспоров в Международномкоммерческомарбитражномсуде при ТППРФ согласноРегламентуМеждународнойторговой палаты.Не касаясьсейчас вопросао том, в какойстепени вдеятельностиМКАС возможноприменениедругих регламентов,замечу, чтосостав арбитражабыл сформированв соответствиис РегламентомМКАС (а не МТП).

Впервом заседанииответчик, ранеене представившийотзыва на иск,заявил об отсутствииу состава арбитражакомпетенциив связи с тем,что он сформированвопреки условиямарбитражногосоглашении.Изучив текстконтракта наанглийскомязыке, арбитражобнаружил внем ссылку нато, что действительноарбитраж долженпроводитьсяпо регламентуМТП, но в местенахожденияМКАС (at the location of the InternationalCommercial Arbitration Court).

Сучетом изложенногосостав арбитражапризнал себянекомпетентнымрассматриватьвозникший междусторонами спор.Как стало известноавтору настоящихстрок, иск былпереадресованистцом Международномуарбитражномусуду при МТП,секретариаткоторого, надополагать, займетсявопросом организациипроведенияслушаний натерриторииМКАС, как этопредусмотреноарбитражнойоговоркой»⁴⁹.

Таким образом,неточностьарбитражнойоговорки неозначаетавтоматическогоисключениядела из компетенцииинституционногоарбитражногосуда. В этомслучае арбитражприбегает ктакому способупознания кактолкованиеарбитражногосоглашения,а также смотритна поведениесторон: желаютони, чтобы делорассматривалданный арбитражили нет.

В российскомзаконе о международномкоммерческомарбитражеотсутствуюткакие-либонормы касательнотолкованияарбитражныхсоглашений.В этом случае,как отмечалосьвыше, следуетопираться наобщие правилаотносительнотолкованиядоговоров,содержащиесяв ст. 431 Гражданскогокодекса РФ.Последняяпредлагаетисходить впервую очередьиз буквальноготолкованиязначения слови выражений.По вполне понятнымпричинам такойподход применительнок арбитражнымсоглашениямс неадекватнымиформулировками,терминами,названиямии пр. просто неможет бытьреализован.Далее, в случаенеясностиусловия договораст. 431 ГК ГФ ориентируетна то, что «буквальноезначение условиядоговора вслучае егонеясностиустанавливаетсяпутем сопоставленияс другими условиямии смыслом договорав целом». В силуприроды арбитражнойоговорки и еесоотношенияс основнымдоговором врядли мыслимоуяснение ееусловий посредствомсопоставленияс другими условиямиконтракта, что,впрочем, вполневозможно вотношениидругих условийоговорки. Указаниев ст. 431 ГК РФ нанеобходимостьтолкованияс учетом смысласоглашенияявляется, безусловно,важным и полезным.Оно в контекстекоммерческогоарбитража, какпредставляется,может бытьтрансформированов общий принциптолкованияв пользу арбитража,если таковобщий смыслсоответствующегосоглашенияо порядке разрешенияспоров междусторонами,невзирая наопределенныенеточностисодержащихсяв нем условий.Такой подходв толкованиисоответствовалбы и Европейскойконвенции овнешнеторговомарбитраже 1961г.

Однакообщая констатациясо стороныарбитров о том,что стороныдоговорилисьоб арбитраже,является лишьпервым шагомдля установлениятого, какойименно арбитражимеется в виду,и, соответственно,для решенияими вопросао своей компетенции.На этой стадиинеобходимо,с учетом ст.431 ГК РФ, выяснитьдействительнуюобщую волюсторон, принимаяво вниманиепредшествующиепереговорыи переписку,сложившуюсямежду сторонамипрактику, ихпоследующееповедение идругие относящиесяк делу обстоятельства.

ПрактикаМКАС, в общем,демонстрируетявную тенденциюпозитивного(проарбитражного)толкованияусловий арбитражныхсоглашенийв духе изложенныхвыше правил.Случаи отказав признаниикомпетенцииМКАС относительноредки и касаются,как правило,арбитражныхсоглашений,дефекты которыхявляютсянеустранимыми.

Отказот рассмотрениядела институционнымарбитражнымсудом не означаетотнесения спорак подведомственностигосударственногосуда. Дело втом, что еслив соглашенииесть явно выраженноенамерениесторон передатьспор в арбитраж,но непонятнов какой, деломожет бытьрассмотренов арбитражеadhoс.Проблема возникает,если одна изсторон спорапринадлежитстране, котораяне участвуетв Европейскойконвенции,посколькутолько онапредусматриваетпонятие и процедуруарбитража adhoc.А чтобы воспользоватьсяАрбитражнымрегламентомЮНСИТРАЛ илиЕЭК, или ПравиламиЭКАДВ, нужно,чтобы стороныпрямо выразилисогласие наих применениев арбитражномсоглашении.

Важнойхарактеристикойарбитражногосоглашенияявляется егоавтономный,независимыйхарактер. Оноимеет свойсобственныйпредмет, отличающийсяот предметаконтракта, ккоторому оноотносится, и,соответственно,свое собственноеправовоерегулирование,выраженноев арбитражномзаконодательствеи международныхсоглашениях.Особое значениеотмеченныйавтономныйхарактер имеетв случаях, когдаарбитражноесоглашениевнешне представляетсобой одно изусловий контракта,т.е. присутствуетв виде арбитражнойоговорки. Теорияавтономности(независимости)арбитражнойоговорки воспринятадостаточношироко как науровне внутреннегозаконодательстваи регламентовинституционныхарбитражей,так и на уровнемеждународныхсоглашений.В научной литературетакже говоритсяо самостоятельностиарбитражнойоговорки⁵⁰,однако многиеавторы ограничиваютсялишь констатациейтого, что содержитсяв законах ирегламентах,а именно –арбитражнаяоговорка независит отконтракта, ипоэтому признаниеконтрактанедействительнымне означаетнедействительностиарбитражногосоглашения⁵¹.На самом делепроблема автономностиарбитражногосоглашениязначительношире и сложнее.Следствиемавтономностиарбитражногосоглашенияявляется то,что оно можетрегулироватьсяправом, отличнымот права, применимогок существуспора (см. выше).Правом, применимымк арбитражномусоглашению,регулируетсяряд вопросов,таких как вопросо его действительности,эффекте, толкованиии сфере.

Если вышеуказанныеутвержденияуже можно назватьаксиомами, то,есть множестводругих вопросовпрактическогохарактера, накоторые нетоднозначногоответа. Однимиз наиболееобсуждаемыхв научной литературеявляется вопросо том, распространяетсяли правопреемствопо внешнеторговомуконтракту наарбитражноесоглашение.Вопрос обавтономностиарбитражногосоглашениявозникает приотсутствиив доверенностилица, подписавшеговнешнеэкономическийдоговор, явновыраженногополномочияна передачуспоров в арбитраж,т.е. на заключениеарбитражногосоглашения; при определениисрока исковойдавности поотношении карбитражномусоглашению⁵².

В связи сотсутствиемвозможностирассмотретьвсе или хотябы несколькоподобных проблем,остановимсяна вопросеправопреемстваво внешнеторговомконтракте.

Преемствов правах иобязанностяхбывает универсальными сингулярным.Универсальноеправопреемствоимеет место,например, приреорганизацииюридическоголица. Оно осуществляетсяipso jure и не требуетсогласованияс другой сторонойобязательства.ВРоссийскойФедерациидополнительныйимпульс этомувопросу былпридан широкойприватизациейгосударственныхпредприятий,появлениемновых законовоб акционерныхобществах,обществах сограниченнойответственностьюи т.п., что нередкоприводит кситуации, когданаименованиеи организационно-правоваяформа не совпадаютс теми, которыеотражены вконтракте илиарбитражномсоглашении.В подобныхслучаях арбитражноесоглашениераспространяетсяна правопреемника.«При этом надлежащимидоказательствамипризнаютсятакие документы,как уставы,изменения куставам, выпискииз официальныхреестров,разделительныебалансы»⁵³.

Болеесложным инеоднозначнымс позиции российскогоправа и практики,как, впрочем,и ряда другихправовых систем,представляетсявопрос о возможностисингулярногоправопреемства.Сингулярноеправопреемствоосновываетсяна соглашениисторон (как этопроисходитпри цессии или,соответственно,переводе долга)или на указаниизакона принаступлениипредусмотренныхим юридическихфактов (типичныепримеры - исполнениеобязательствадолжника егопоручителемили залогодателем,а также суброгацияв имущественномстраховании,передачакомиссионеромправ и обязанностейпо контрактукомитенту –см. п.2 ст. 993 ГК РФ).

Согласнодиспозитивнойнорме, содержащейсяв ст. 384 ГК РФ, «еслииное не предусмотренозаконом илидоговором,право первоначальногокредиторапереходит кновому кредиторувтом объеме ина тех условиях,которые существовалик моменту переходаправа.В частности,к новому кредиторупереходятправа, обеспечивающиеисполнениеобязательства,а также другие,связанные стребованиемправа, в томчисле правона неуплаченныепроценты».Подобные правиласодержатсяи в специальныхнормах о поручительстве,страховании,комиссии и т.д.Возникаетвопрос о том,обязательнали арбитражнаяоговорка дляотношений междуправопреемникоми другой сторонойконтракта. Напервый взгляд,такой выводпредставляетсяочевидным,особенно еслиучесть цитированныевыше формулировкист. 384 (арбитражногосоглашениятакже другихнорм). Но можнопривести следующиеконтраргументы.Нормы о международномкоммерческомарбитражеговорят онезависимостиарбитражнойоговорки отвнешнеторговогоконтракта.Во-вторых,рассматриваяарбитражноесоглашениекак отдельныйдоговор, мыприходим квыводу, чтотакое правопреемствопротиворечитп.3 ст. 308 ГК РФ, всилу которой«обязательствоне создаетобязанностейдля лиц, неучаствующихв нем в качествесторон (длятретьих лиц)»,правопреемникне имел никакогоотношения карбитражномусоглашению.И, наконец, такоеправопреемствонарушает правадругой сторонывнешнеторговогоконтракта, таккак оно происходитбез ее согласия⁵⁴.

Теперьприведу несколькоточек зренияна эту проблему,предлагающихте или иныепути ее разрешения.

ГосподинМусин В.А. считаетможно говоритьо независимостиарбитражнойоговорки, включеннойв контракт, отостальных егоусловий, лишьв одном случае;когда юридическидействительнаяоговорка содержитсяв недействительномконтракте (еслипри этом хотябы одна из сторонконтрактасвоевременнонастаиваетна примененииарбитражнойоговорки).

Еслиже как контрактв целом, так исодержащаясяв нем арбитражнаяоговорка юридическидействительны,то основаниядля ее обособленияот контрактаотсутствуют,и ее следуетрассматриватькак одно изусловий контракта,которое, каки другие егоусловия, неможет бытьотменено илиизменено водностороннемпорядке. Этоподтверждаютформулировкинорм (законы,конвенции,регламенты)об арбитраже.Они, как правилогласят: третейскийсуд может самвынести постановлениео своей компетенции,в том числе полюбым возражениямотносительноналичия илидействительностиарбитражногосоглашения.Дляэтой целиарбитражнаяоговорка, являющаясячастью договора,должна трактоватьсякак соглашение,не зависящееот других условийдоговора. Решениетретейскогосуда о том, чтодоговор ничтожен,не влечет засобой в силузакона недействительностьарбитражнойоговорки. Сампо себе тотфакт, что включеннаяв материально-правовойконтракт арбитражнаяоговорка касаетсявопросов негражданскогоматериального,а гражданскогопроцессуальногоправа, не «выводит»оговорку изсостава контракта.Хорошо известно,что в целомряде случаевконтрактыпредусматриваютправа и обязанностисторон в отношениидействий,регулируемыхюридическиминормами, имеющимине гражданско-правовую,а иную отраслевуюпринадлежность.

Что же касаетсянормы: «обязательствоне создаетобязанностейдля лиц, неучаствующихв нем в качествесторон (длятретьих лиц)»(п.3 ст. 308 ГК РФ), «нужнопринять вовнимание, чтов результатесингулярногоправопреемстваipsoiureправопреемниккак раз и становитсясторонойобязательства,в котором онзаменил собоюправодателя,и именно в этомкачестве онприобретаетне только права,но и обязанности,ранее принадлежавшиеправодателю»⁵⁵.

В отношенииарбитражнойоговорки такжевозможна ситуация,исключающаяее переход кдругим лицам(во всяком случае,к лицам, неудовлетворяющимопределеннымтребованиям).

Представимсебе, например,что арбитражнаяоговорка предполагаетпередачу спораиз контрактана разрешениетретейскогосуда при какой-либобирже, причемэтот третейскийсуд в силу егорегламентапредназначендля рассмотренияспоров толькомежду членамиданной биржи.Если в результатесингулярногоправопреемствастороной такогоконтрактастановитсялицо, не являющеесячленом указаннойбиржи, то спорс его участиемне подлежитрассмотрениюв данном третейскомсуде, посколькудоступ в этотсуд ограниченпо субъектномусоставу. В отношениитакого правопреемникаданная арбитражнаяоговорка действоватьне будет, такчто спор с егоучастием относитсяк подведомственностисоответствующегогосударственногосуда.

Затакого родаисключениемв случае правопреемствав отношениистороны контрактак правопреемникупереходят всеего условия,в том числепредусмотренныеарбитражнойоговоркой.

Отмечаяпротиворечияв позициях МКАСи ВАС РФ⁵⁶,Ануров В.Н. считает,что арбитражноесоглашениене зависит отосновногоконтракта ине распространяетсвоего действияна правопреемникав основномконтракте.Только такойвывод, по егомнению, соответствуетюридическойприроде международногокоммерческогоарбитража⁵⁷.

Влитературешведских авторовсодержитсямнение о целесообразностипримененияв данном случае«хромающей»связанности.Предлагаетсяисходить изтого, что арбитражноесоглашениежестко связанос новым договором,считая, чтопредшественники преемниксвязаны старымарбитражнымсоглашением.Т.е. арбитражноесоглашениераспространяетсвое действиена правопреемникаавтоматически.А вот для оставшейсястороны вовнешнеторговомконтрактеарбитражноесоглашениебуде обязательнымтолько в случае,если она выразитсвое согласиена это⁵⁸.Таким образомсоблюдаютсяинтересы всехсторон и, посути, мы имеемсогласие каждогона рассмотрениеспоров в арбитраже.

Такойпуть решениявопроса мнекажется наиболееверным, однаконужно учитывать,отмеченныеМусиным В.А.исключения.

Заключение

Чтоже хотелосьбы сказать взавершениеданной работы?Несколькоуглубившисьв вопросысоставления,примененияарбитражногосоглашенияменя никак неоставляетчувство удивления.Казалось быобычное соглашениедвух лиц, котороеможет уместитьсяв одном небольшомпредложении,является основойдеятельноститакого сложногомеханизма какмеждународныйкоммерческийарбитраж, иболее того, онослужит источникомтакого количестваспоров и разногласий.Одно слово вэтом соглашенииможет как облегчить,так и значительноусложнить жизньсубъектавнешнеэкономическойдеятельности.

Несмотряна огромноезначение арбитражногосоглашенияочень частоможно встретитьнебрежноеотношение кпроцессу егосоставления,хотя от егосодержаниязависит оченьмного. Стоитсторонам спорапотратить паручасов и продуматькаждое предложениесоглашения,воспользоватьсявозможностьювыбора права,места, языкаи т.д., как онимогут считать,что избавилисебя от многихпотерь времени,денег, хорошихпартнеров.Арбитражныерегламентыидут на встречусторонам используядиспозитивныенормы, которыепочему-то остаютсябез внимания.

Необходимоотметить то,что необходимопостояннодержать рукуна пульсе времени.Международныеконвенции былиприняты сравнительнодавно, ряд ихположенийзатрудняетэкономическийоборот. Необходимопостоянносовершенствоватьнормы об арбитраже,искать новыепути осуществленияарбитража,защиты правсторон в арбитражномразбирательстве.

Положительноевлияние оказываютунификационныепроцессы, особеннона фоне развитиямеждународнойэкономическойдеятельности,необходимостипризнания иприведенияв исполнениерешений вынесенныхна территориистраны иной,чем та, гдеиспрашиваетсяпризнание иприведениев исполнение.Эти процессыне должныостанавливаться.

Особую,даже можносказать, главнуюроль в развитиимеханизмарассмотренияспоров в международномкоммерческомарбитражедолжны сыгратьсами участникивнешнеэкономическойдеятельности.Пока они непоймут, чтомеждународныйкоммерческийарбитраж наиболеесоответствуетих интересамкак способрассмотрениявнешнеэкономическихспоров, покаони не будутуважительноотносится карбитражу, кпартнерам, ксвоему обещанию,данному в арбитражномсоглашении,все усилиякомиссий ООН,институционныхарбитражей,государствапо развитиюмеждународногокоммерческогоарбитража небудут иметьрезультата.

Нормативныеакты:

1. Конвенцияо признаниии приведениив исполнениеиностранныхарбитражныхрешений 1958 года(Нью-Йорк, 10 июня1958 г.).

2. Европейскаяконвенция овнешнеторговомарбитраже 1961года (Женева,21 апреля 1961 г.)

3. Типовой законЮНСИТРАЛ омеждународномторговом арбитраже(КомиссияОрганизацииОбъединенныхНаций по правумеждународнойторговли, 21 июня1985 г.)

4. Закон РФ «Омеждународномкоммерческомарбитраже»от 7 июля 1993 г.

5. ФЗ Швейцарии«О международномчастном праве»от 18 декабря1987 г.

6. Закон Швеции«Об арбитраже»1999 г.

7. Гражданскийкодекс РФ.

8. Арбитражно-процессуальныйкодекс РФ.

9. Гражданско-процессуальныйкодекс РФ.

10. АрбитражныйрегламентЮНСИТРАЛ (КомиссияООН по правумеждународнойторговли, 1976 г.)

11. АрбитражныйРегламентЕвропейскойэкономическойкомиссии ООНот 20 января 1966 г.

12. Правиламеждународноготорговогоарбитража ипринципы примиренияЭкономическойкомиссии ООНдля Азии и ДальнегоВостока (извлечение)(1966 г.).

13. АрбитражныйрегламентМеждународнойторговой палаты.

14. РегламентАрбитражногоИнститутаТорговой палатыгорода Стокгольма(принят Торговойпалатой городаСтокгольмаи введен в действиес 1 апреля 1999 года).

15. Регламентпо арбитражуи примирениюМеждународногоарбитражногосуда Федеральнойпалаты экономики,Вена (Венскиеправила) (принятПрезидиумомФедеральнойпалаты экономики3 июля 1991 г., вступилв силу 1 сентября1991 г.).

16. РегламентМеждународногокоммерческогоарбитражногосуда приТоргово-промышленнойпалате РФ (вступаетв силу с 1 мая1995 года).

17. РегламентМеждународногоарбитражаАмериканскойАрбитражнойАссоциации.

18. РегламентЛондонскогоМеждународноготретейскогосуда.

19. РегламентРижскогомеждународноготретейскогосуда (утв. ПрезидиумомРижскогомеждународноготретейскогосуда 16 февраля1996 г.).

20. «Положениеоб арбитражныхрасходах исборах», являющеесяПриложениемк РегламентуМеждународногокоммерческогоарбитражногосуда при ТППРФ.

21. Информационноеписьмо ПрезидиумаВысшего АрбитражногоСуда РФ «Обзорсудебно-арбитражнойпрактики разрешенияспоров по деламс участиеминостранныхлиц» от 16 февраля1998 г.

Литература:

1. Международноечастное право:Учебник. БогуславскийМ.М. – М.: Юристъ,1999 г.

2. Международноечастное право:Учебник. ЗвековВ.П. – М., 1999 г.

3. Арбитражнаяпрактика за1996-1997 г. РозенбергМ.Г. – М. Издательство«Статут», 1998.

4. Контрактмеждународнойкупли-продажи.Современнаяпрактика заключения.Разрешениеспоров, РозенбергМ.Г. – М.: Международныйцентр финансово-экономическогоразвития, 1996 г.

5. Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000.

6. Международныйкоммерческийарбитраж. ФедоровА.Г. – М.: ИздательскийДом «Дашкови К^о»,2000 г.

7. Минаков А.И.Коллизионныевопросы арбитражныхсоглашений.Авторефератдиссертациина соисканиеученой степеникандидатаюридическихнаук. М., 1975.

8. Альтернативныеметоды разрешенияспоров. ИбрагимШихат/Российскаяюстиция, 1999, № 3.

9. Концепцияальтернативногоразрешенияспоров в РФ.Писарев И. Хозяйствои право, 1998 г., №9.

10. Развитиеи перспективытретейскогосуда. СухановЕ.А./Третейскийсуд, 2000, № 2.

11. Арбитражноесоглашение:теоретическиевопросы, имеющиепрактическоезначение. НаталияШелкоплясБелорусскийжурнал международногоправа и международныхотношений,1998 г., № 3.

12. О судебно-арбитражнойпрактикерассмотренияисков о расторжениисоглашенийо передачеспоров нарассмотрениетретейскихсудов. ВиноградоваЕ.А. – Третейскийсуд, 2000 г., № 6.

13. Форма арбитражногосоглашенияв международномкоммерческомарбитраже.КарабельниковВ.Г. – Право иэкономика,2001 г., № 3.

14. Новый законоб арбитражев Швеции. КудряшовС.М. – Третейскийсуд, 2000 г., № 3.

15. Третейскиеи государственныесуды. Проблемаправ на правосудие.НешатаеваТ.Н., СтарженецкийВ.В. ВестникВысшего АрбитражногоСуда РФ, 2000 г., №10.

16. Утрата возможностиобращения ктретейскомусуду. Хозяйствои право, 2000 г., №12.

17. Утрата возможностиобращения ктретейскомусуду. КирилюкИ. Хозяйствои право, 2000 г., №12.

18. Коммерческийарбитраж вСША. НосыреваЕ. Хозяйствои право, 1998 г., №11.

19. Некоторыепроблемымеждународногоарбитража.Костин А.А./Третейскийсуд, 2000, № 3.

20. Как составитьарбитражноесоглашение.Ларс Эдлунд,Кристер Содерлунд,Хозяйство иправо, 1999, № 4.

21. Арбитражнаяоговорка вовнешнеторговомконтракте ипроблемаправопреемства,Мусин В.А., Третейскийсуд, 2000 г., № 4.

22. Международныйкоммерческийарбитраж напороге новоготысячелетия.Белов А.П. Правои экономика,2000 г., № 10.

23. Международныйкоммерческийарбитраж вСША. Белов А.П.Право и экономика,1998 г., № 4.

24. Международныйкоммерческийарбитраж. СмбатянМ.А. Юрист, 1998 г.,№ 9.

1«При разрешенииряда споровМКАС применялкритерийсправедливостипри определенииразмера ответственностиспорящих сторон. … Придя к выводу,что условияконтрактасформулированынастольконеясно, чтоневозможноопределитьистинные намерениясторон при егозаключении,МКАС, ссылаясьна критериисправедливости,поделил междусторонамипоровну разницумежду причитающейсяистцу суммойпри одном илидругом возможномтолкованииэтого условияконтракта.Дело № 407/1993. Решениеот 27.10.94. Контрактмеждународнойкупли-продажи.Современнаяпрактика заключения.Разрешениеспоров, РозенбергМ.Г. – М.: Международныйцентр финансово-экономическогоразвития, 1996 г.,стр. 96.

2См. п.1 ст.6 «Положенияоб арбитражныхрасходах исборах», являющегосяПриложениемк РегламентуМеждународногокоммерческогоарбитражногосуда при ТППРФ; ч.2 ст.28 РегламентаРижскогомеждународноготретейскогосуда (утв. ПрезидиумомРижскогомеждународноготретейскогосуда 16 февраля1996 г.); Хотя в арбитражах«дальнегозарубежья»(также см. АРЮНСИТРАЛ, АРЕЭК, ПравилаЭКАДВ) вопросо распределениирасходов, какправило, решаетсам арбитраж.

3Альтернативныеметоды разрешенияспоров. ИбрагимШихат/Российскаяюстиция, 1999, № 3.

4Концепцияальтернативногоразрешенияспоров в РФ.Писарев И. Хозяйствои право, 1998 г., №9, стр. 30.

5Развитие иперспективытретейскогосуда. СухановЕ.А./Третейскийсуд, 2000, № 2.

6«Еще совсемнедавно взаконодательстверяда стран(Испании, Португалии,Аргентины) этидва самостоятельныхвида арбитражногосоглашения(имеетсяв виду арбитражнаяоговорка итретейскаязапись)регулировалисьпо-разному.Как правило,одного наличияарбитражнойоговоркипризнавалосьнедостаточнодля наделенияарбитражакомпетенцией.Необходимобыло дополнительнозаключитьтретейскуюзапись, наличиекоторой и служилооснованиемкомпетенцииарбитража.Если сторонауклоняласьот заключениятретейскойзаписи, то судне мог принудитьсторону участвоватьв арбитражномпроцессе, т.е. арбитражнаяоговорка, посути, не обладалаисполнительнойсилой. В настоящеевремя положение,по которомутребуетсязаключениетретейскойзаписи дополнительнок арбитражнойоговорке,сохраняетсятолько в единичныхстранах, напримерв Бразилии».– см. статьюНаталии Шелкопляс«Арбитражноесоглашение:теоретическиевопросы, имеющиепрактическоезначение».Белорусскийжурнал международногоправа и международныхотношений,1998 г., № 3.

7Это самыераспространенныевзгляды наприроду международногокоммерческогоарбитража.

8О судебно-арбитражнойпрактикерассмотренияисков о расторжениисоглашенийо передачеспоров нарассмотрениетретейскихсудов. ВиноградоваЕ.А. – Третейскийсуд, 2000 г., № 6.

9Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000, стр. 43.

10Минаков А.И.Коллизионныевопросы арбитражныхсоглашений.Авторефератдиссертациина соисканиеученой степеникандидатаюридическихнаук. М., 1975, стр.5.

11П. а) ч. 1 ст. VКонвенции опризнании иприведениив исполнениеиностранныхарбитражныхрешений от 10июня 1958 г., Нью-Йорк;п.1 ст. 36 ЗаконаРФ «О международномкоммерческомарбитраже».

12См. п. а) ч.1 ст. IXЕвропейскойконвенции овнешнеторговомарбитраже от21 апреля 1961 г; п.2ст. 34 Закона РФ«О международномкоммерческомарбитраже».

13ч.2 ст. VI Европейскойконвенции.

14Посколькуарбитражноерешение обычновыносится вместе проведенияарбитражногоразбирательства,далее в текстея не буду делатьразличий междуместом «вынесенияарбитражногорешения» иместом «арбитражногоразбирательства».

15См. п. 2.1 ст. 34 ЗаконаРФ «О МКА», ст.1065 «а» ГПК Нидерландов,ст. 1059, п. 2.1 ГПК Германии.

16Международныйкоммерческийарбитраж. ФедоровА.Г. – М.: ИздательскийДом «Дашкови К^о», 2000 г., стр.85.

17См. п. 2 (а) ст. VНью-йоркскойконвенции,абз. 3 п.2 ст. VIЕвропейскойконвенции, п.2ст. 34 и п.1 ст. 36 ЗаконаРФ «О МКА».

18Международныйкоммерческийарбитраж. ФедоровА.Г. – М.: ИздательскийДом «Дашкови К^о», 2000 г., стр.23.

19Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000, стр. 46.

20Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000, стр. 46.

21См. Международноечастное право:Учебник. БогуславскийМ.М. – М.: Юристъ,1999 г., стр. 198.

22См. Международноечастное право:Учебник. БогуславскийМ.М. – М.: Юристъ,1999 г., стр. 197.

23Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000, стр. 50.

24Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000, стр. 50.

25См. п.1 ст.1 АрбитражногорегламентаЮНСИТРАЛ, ст.15 АрбитражногорегламентаЕЭК ООН (Хотяпрямого указаниянет, следующееположение«намекает»на это - «исковоезаявлениедолжно сопровождатьсяоригиналамиили копиямиарбитражногосоглашенияи всех относящихсяк спору документов»- это требованиеможно выполнитьтолько, еслиарбитражноесоглашениесуществуетв виде письменногодокумента).П.2 ст. I Европейскойконвенции, п.2ст.2 Нью-йоркскойконвенции. Винституциональныхрегламентах,как правило,требуетсякопия арбитражногосоглашения,я считаю (см.выше), это говорито необходимостизаключатьарбитражноесоглашениев письменнойформе – ст. 5Регламентаарбитражногоинститутаторговой палатыСтокгольма,ст. 1 Регламенталондонскогомеждународноготретейскогосуда, п.3 ст. 4АрбитражногорегламентаМТП («исковоезаявлениедолжно содержатьарбитражноесоглашение»).Прямое указаниесодержитсяв п.3 ст.1 РегламентаМКАС при ТППРФ.

26Форма арбитражногосоглашенияв международномкоммерческомарбитраже.КарабельниковВ.Г. – Право иэкономика,2001 г., № 3, стр. 51.

27Там же стр. 52.

28Заключениесделок посредствомспециальныхэлектронныхсетей, как правило,происходитсреди узкогокруга, хорошоосведомленныхдруг о другеучастников.Их отношенияво многом построенына доверии исоблюденииобычаев деловойпрактики. Иноедело Интернет.Здесь доступв сеть неограничен,а также существуетмножество иныхфакторов,способствующихзлоупотреблениям.

29Требованиеоригиналаарбитражногосоглашенияв виде единогодокументаподписанногосторонамипозволяетизбежать многихтрудностейпри его реализации,но оно не поспеваетза современнойпрактикой, гдекаждая минутана счету нужно придумыватьнормы, которыеучитывали быи новую практику,и необходимостьрешения процедурныхвопросов оналичии арбитражногосоглашения.

30См. п.2. ст.16 ЗаконаРФ «О МКА», п.1ст. V Европейскойконвенции, п.3ст. 21 АрбитражногорегламентаЮНСИТРАЛ.

31Новый законоб арбитражев Швеции. КудряшовС.М. – Третейскийсуд, 2000 г., № 3.

32Форма арбитражногосоглашенияв международномкоммерческомарбитраже.КарабельниковВ.Г. – Право иэкономика,2001 г., № 3, стр. 55.

33См. публикациюЮкова М.К. –Законодательство,2000 г., № 7, стр. 4 – ссылкасделана в статьеНешатаевойТ.Н. и СтарженецкогоВ.В. «третейскиеи государственныесуды. Проблемаправ на правосудие»,Вестник ВАСРФ, 2000, № 10..

34О судебно-арбитражнойпрактикерассмотренияисков о расторжениисоглашенийо передачеспоров нарассмотрениетретейскихсудов. ВиноградоваЕ.А. – Третейскийсуд, 2000 г., № 6.

35Там же.

36Третейскиеи государственныесуды. Проблемаправ на правосудие.НешатаеваТ.Н., СтарженецкийВ.В. ВестникВысшего АрбитражногоСуда РФ, 2000 г., №10.

37Утрата возможностиобращения ктретейскомусуду. КирилюкИ. Хозяйствои право, 2000 г., №12, стр. 91.

38Коммерческийарбитраж вСША. НосыреваЕ. Хозяйствои право, 1998 г., №11, стр. 111.

39См. п.1 ст.8 ЗаконаРФ «О МКА», п.2ст.87 АПК РФ,

40См. п.3 ст. IIНью-йоркскойконвенции, п.1ст. VI Европейскойконвенции.

41Коммерческийарбитраж вСША. НосыреваЕ. Хозяйствои право, 1998 г., №11, стр. 114.

42Некоторыепроблемымеждународногоарбитража.Костин А.А./Третейскийсуд, 2000, № 3.

43Там же.

44Дело № 57/1995. Решениеот 05.02.96. – Арбитражнаяпрактика за1996-1997 г. РозенбергМ.Г. – М. Издательство«Статут», 1998, стр.60.

45Вэтом случаеарбитражноесоглашениебудет неисполнимым,следовательно,государственныйсуд приметдело к рассмотрению.См. п. 13 Информационногописьма ПрезидиумаВАС РФ от 16 февраля1998 г. N 29 «Обзорсудебно-арбитражнойпрактики разрешенияспоров по деламс участиеминостранныхлиц».

46Как составитьарбитражноесоглашение.Ларс Эдлунд,Кристер Содерлунд,Хозяйство иправо, 1999, № 4, стр.121-122.

47Дело № 407/ 1994. Решениеот 22.01.96. Дело № 88/1995 Решение от19.03.96 – см. у РозенбергаМ.Г.

48«…ссылки наТорговую палатуг. Стокгольма,даже без упоминанияАрбитражногоинститута,оказываетсявполне достаточно»для признанияего компетенции- Как составитьарбитражноесоглашение.Ларс Эдлунд,Кристер Содерлунд,Хозяйство иправо, 1999, № 4, стр.122.

49Некоторыепроблемымеждународногоарбитража.Костин А.А./Третейскийсуд, 2000, № 3.

50См. Международноечастное право:Учебник. БогуславскийМ.М. – М.: Юристъ,1999 г., стр. 386.

51Практика МКАС:см. Дело № 347/1995.Решение от15.04.96.

52Эти и другиепроблемыавтономностиарбитражногосоглашениязатрагиваютсяАнуровым В.Н.в книге «Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража»,2000 г.

53Некоторыепроблемымеждународногоарбитража.Костин А.А./Третейскийсуд, 2000, № 3.

54«Перевод должникомсвоего долгана другое лицодопускаетсялишь с согласиякредитора»(п.1 ст. 391 ГК РФ).

55Арбитражнаяоговорка вовнешнеторговомконтракте ипроблемаправопреемства,Мусин В.А., Третейскийсуд, 2000 г., № 4.

56МКАС считает,что арбитражноесоглашениеавтономно ине переходитна правопреемника(Дело №186/1994. Решениеот 25.01.95.), соответственнодело подсудногосударственномусуду; а ВАС РФсчитает, чтоарбитражноесоглашениераспространяетсвое действиена правопреемника(п. 15 Информационногописьма ПрезидиумаВАС РФ от 16 февраля1998 г. N 29 «Обзорсудебно-арбитражнойпрактики разрешенияспоров по деламс участиеминостранныхлиц»).

57Актуальныепроблемымеждународногокоммерческогоарбитража.Ануров В.Н. –М.: «Проспект»,2000, стр. 60-62.

58Новый законоб арбитражев Швеции. КудряшовС.М. – Третейскийсуд, 2000 г., № 3.

1. Введение

2. Основная часть.

• Арбитражноесоглашение– гражданско-правовойдоговор, влекущийпроцессуальныепоследствия(что такое АС,какие бываютАС, характерМКА - его правоваяприрода, сделатьплавней переходот природы МКАк тому, что АСимеет и материальныеи процессуальныечерты).

• К материальнымэлементамАС мы применяемправо, определяемоеколлизионныминормами.

1. О таком правенигде прямоне говорится пойдемкосвеннымпутем. Используемнормы, в которыхговорится онедействительностисоглашения– а она можетзависеть отразных причин.

2. Дееспособностьсторон

3. Арбитрабельностьспора

4. Форма АС

1. Как применяетсяматериальноеправо к формеАС.

2. Что такоеписьменнаяформа арбитражногосоглашения?

3. Проблемы,возникающиев связи нормамио письменнойформе арбитражногосоглашения.

5. У Брунцевой– АС заключаетсяв отношенииспора.

6. У Брунцевой– споры должныносить правовойхарактер.

• Такая процессуальнаячерта какопределениеподведомственностиспора. Зависимыеи безотзывныесоглашения.Еще есть см.стр.94 у Брунцевой.

• СодержаниеАС. Расшифровкусм. у Брунцевой(думаю объединитьс элементамипо Брунцевойи исполнимостьюпо старомуплану – в смыслепатологическихоговорок).

• ТолкованиеАС. Очень связанос предыдущим,возможно дажелучше будетпоставить егоперед предыдущим.

• АвтономностьАС. (Узнать, чтоимеется в видупод «действиемАС» в программке).

3. Заключение.