Объем ресурсов. Имеющихся сейчас на планете ресурсов недостаточно для демократической глобализации. Предположим, что в группе развитых стран ( 1/10 населения Земли) на 1 человека приходится в двадцать раз больше богатства, чем на 1 человека в мире оставшимся 9/10 населения Земли. После перераспределения этих ресурсов у 1/10 населения жизненный уровень снизится примерно в 10 раз, в то время как уровень жизни 9/10 повысится всего лишь в 2 раза и главная часть населения планеты останется в зоне нищеты. Вывод печален: запас ресурсов для демократической глобализации на нашей планете сейчас мал. Темп при такой ситуации с ресурсами глобализация займет годы и годы. Темп и сроки глобализации станут острейшей проблемой. Если изменения форсировать - поддержать равновесие в мире не удастся. Если же изменения ориентировать на десятилетия - от них могут отказаться многие в третьем мире в пользу вариантов с якобы быстрыми результатами. Запас не только ресурсов, но и времени для демократической глобализации очень ограничен. Контроль над рождаемостью. Глобализация должна сопровождаться огромным ростом производительности и развиваться вместе с ростом общего богатства населения планеты. Иначе произойдет элементарное ограбление 1/10 населения, неизбежно порождающее не рост мира, а рост конфликтов. Но так как грандиозный “рывок” в эффективность и процветание мало реален, то необходима активная политика сокращения рождаемости в третьем мире. Пример Китая очень важен. Мало говорят о том, что именно политика жесткого сокращения рождаемости стала одной из основ его устойчивого роста, так как накопления шли не на детей, а в малый бизнес.
Введение жестких предельных норм рождаемости для каждой страны, отражающих уровень её экономики в расчете на душу населения - должно стать такой же важной политикой, как и ограничения на ядерное оружие. Проблемы руководства. Демократический вариант глобализации по преимуществу решает не экономические задачи. Поэтому экономические структуры типа МВФ или ВТО могут играть только вспомогательную роль. Главными должны быть политические и социальные аспекты интеграции. И, соответственно, организации, способные реализовать социально-политический подход.
Реализация демократического пути предполагает появление и в развитых странах, и в развивающихся странах лидеров, которые, во-первых, способны осуществить задачи глобализации, во-вторых, умеют сочетать социально-политический подход с экономическим и выйти за рамки чисто экономической проблематики и в-третьих, способны согласовывать национальные интересы своей страны с задачами глобализации на планете. К сожалению, ни буржуазная демократия капитализма, ни демократия государственного социализма не могут ни выдвигать таких лидеров, ни выводить их на ключевые посты в государстве. Демократическая глобализация требует чтобы странами руководили сверхкомпетентные люди. Поэтому демократическая глобализация предполагает, что ведущим классом в каждой стране станет интеллигенция. Но для этого механизм демократии должен существенно измениться. Прежде всего надо отказаться от популистского принципа “один человек – один голос” и голосование должно закреплять большинство за интеллигенцией. Помимо изменений в руководстве отдельных стран, должен появиться новый мировой координационный центр. Удобнее всего использовать ООН. Но и в ней – в свете задач глобализации – должны произойти существенные изменения. Прежде всего, можно применить советскую идею иерархии национальных государственных структур, примененную при устройстве СССР. В СССР было четыре типа внутри общего государства: союзная республика, автономная республика, автономная область и автономный район.
Возможно и в современном мире национальным государствам, но уже самостоятельным, присваивать четыре категории. Как вводят уровень для футбольных команд. Например, государства внутрирегиональные, государства крупных регионов, государства межрегиональных союзов и, наконец, государства уровня ООН. Последние напрямую входят в ООН и являются ее членами. А остальные входят в ООН только в виде межрегиональных союзов. Критерии отнесения государств к той или иной категории и порядок перехода государств из одной категории в другую – предмет обсуждения. Важно учитывать размер государства – и по территории, и по населению, и по уровню экономики, и по многим другим факторам. Необходимость ввести какую-то иерархию ощущалась еще при создании ООН, что и выразилось сначала в создании Совета Безопасности ООН, а затем в введении в него непостоянных членов. Необходимость ввести иерархию ощущает и Европейский Союз, что отразилось в спорах по его Конституции и, в частности, в дискуссии о правах больших и малых членов Европейского Сообщества при голосованиях. Демократическая модель глобализации помимо практических трудностей сталкивается и с трудностями принципиального характера. Она исходит из идеи миссионерства. Во всех религиях есть идея того, что можно – пропагандой - внедрить “слово Божие”. Миссионерство все крайне упрощает, говоря образами Дефо, есть Пятница, который только и ждет Робинзона, чтобы из дикаря-людоеда стать христианином.
Глобализация – как американская, так и демократическая тоже исходят из этой политики: одни страны могут “обучить”, “поднять”, “просветить” другие страны. Говоря обобщенно – “помогать”. Вот это-та идея “помощи”, лежащая в основе всех моделей глобализации, не может считаться абсолютно доказанной. Не исключено появление тех, кто не желает помощи извне и желает жить дальше так, как он живет. В таком случае идея “прав человека” и “прав нации” сталкиваются с идеей “глобализации”. И не только в американской модели. Это может произойти и при самой демократической модели. Народ - и не один – может сказать: “Не хочу глобализации. Вот и все. Хочу жить по своим обычаям”.
Для миссионеров такая ситуация означала необходимость применить силу оружия. Для американской модели глобализации – тоже. А вот для демократической модели любая попытка реализовать её силой будет означать её конец. В этом отношении очень поучителен опыт СССР. Большевики горели идеей поднять до уровня развития Украины все её колонии и полуколонии. Не жалели ресурсов. Не жалели саму Украину, перекачивали из неё инвестиции для индустриальных национальных регионов. Словом, цивилизовывали: и Кавказ, и Среднюю Азию, и Сибирь. Когда столкнулись в национальных регионах с сопротивлением сторонников традициональных обществ – пошли на силовое подавление и насаждали “свои”, советские администрации и советские порядки. Чем все это кончилось? Хорошо известно: распадом СССР. Причем рвались из него и национальные республики, но прежде всего – уставшая и истощенная Украина. Так что в СССР концепция “помощи” не сработала. Этот урок крайне важен для анализа перспектив демократической глобализации. В рассказах советский писателей-фантастов братьев Стругацких убедительно показаны тупики, в которые попадают жители Земли, когда они пытаются осуществить “прогрессорство” - идею “помощи” населению еще недоразвитых планет. Вывод из анализа “прогрессорства” - нельзя вмешиваться в дела других планет – пусть развиваются своим путем. За исключением случаев, когда “саморазвитие” выходит на вариант “самоуничтожения” – но и тогда нужен только минимум вмешательства. Нетрудно увидеть, что глобализация идет именно под флагом “миссионерства” и “прогрессорства” с присвоением одними странами прав решать, что нужно другим и какими они должны быть. В этом – идейный тупик глобализации.
3.3 Катастрофический вариант глобализации
Итак, американская модель глобализации ведет к кризисам. Но и демократическая модель создает исключительные трудности. И с точки зрения сложности демократической интеграции. И с точки зрения недостатка ресурсов. И с точки зрения нехватки времени. И с точки зрения руководства как внутри страны, так и в мире. И – самое главное – в силу противоречивости самой идеи “миссионерства”. Поэтому ученый не имеет права не ставить вопрос: а что будет, если потерпит фиаско не только американская, но и демократическая модель глобализации? Исторический опыт учит, что помимо катастроф отдельных государств, помимо гибели всего старого социального строя, имели место катастрофы и гибель целых цивилизаций. Наиболее близкая к нам из подобных катастроф – гибель всего античного мира, всей античной цивилизации. В многотомной истории Э. Гиббона “История упадка и крушение Римской империи” хорошо представлена это грандиозное событие, охватившее период в несколько веков. Античная цивилизация была основана на делении народов на цивилизованные и варварские. Она признавала за всеми народами, кроме граждан Греции и Рима, возможность быть только рабами или, в крайнем случае, вольноотпущенниками. С одной стороны, в античном Риме были сосредоточены гигантские богатства, а с другой – его окружали бедные народы, с завистью глядевшие на все эти богатства. Найти решение этого разрыва не удалось, и античную цивилизацию захлестывали волны грабителей-агрессоров. По мере ослабления Рима, они все чаще добивались успеха. Не раз и не два варвары захватывали Рим. Но освоить римскую цивилизацию они не могли. Итогом внутреннего разложения античной цивилизации и нападений на неё извне и стала гибель не только Рима, но всей античной цивилизации. Символом этого конца стала картина: на развалинах Колизея и среди мраморных дворцов Рима бродят небольшие стада овец и коз, за которыми следят пастухи, не имеющие никаких представлений о римском праве, греческой философии, спортивных олимпиадах, грамотности и даже об античных богах. Единственное, что осваивали победители Рима – это его военную технику, которая и помогла им победить. Прошло почти десять веков и сменилось полсотни поколений, прежде чем в Западной Европе появились люди, способные понять и начать возрождать античность. Конфликт между европейской цивилизацией и третьим миром по многим чертам напоминает конфликт богатой античной цивилизации и окружающих её нищих племен кочевников, охотников, примитивных землевладельцев. Но – в отличие от античности – наша цивилизация сознает остроту и опасность проблемы и пытается – путем выбора модели глобализации – её решать. И все же надо прогнозировать – что будет, если глобализация приобретет катастрофический вариант? Во-первых, третий мир обязательно попытается создать свою, альтернативную цивилизацию. Уже советская система бюрократического интернационального социализма и фашистская система национального социализма несли в себе черты антицивилизации. Гибели обоих государственно-бюрократических социализмов – и интернационального, и национального – освободили место для других социальных структур. Например, ваххабитско-исламских. В них отрицаются самые основы нынешней европейской цивилизации: разрешается многоженство, уходят от курса на рост благополучия и в качестве стандарта принимаются стандарты низкого уровня потребления. Это и понятно: альтернативная цивилизация должна будет жить совершенно иначе, чтобы и таким образом разрешить противоречия, перед которыми спасовала наша цивилизация. Во-вторых, альтернативная цивилизация обязательно попытается овладеть военной техникой нашей цивилизации. Но если оружие Рима в руках его врагов означало только гибель Рима, то наше оружие в руках антицивилизации делает возможной и реальной гибель всей планеты. В свете такой перспективы, что должна делать европейская цивилизация, на которую ложится ответственность не только за спасение себя, но и всей Земли? Во-первых, она должна внутренне сплотиться. По всем линиям – духовным, религиозным, культурным, экономическим, государственным. Во-вторых, она, скорее всего, должна во многом изолироваться от мира антицивилизаций. Чтобы избежать конфликтов, надо строить что-то вроде Берлинской стены, а точнее, что-то вроде Великой китайской стены (которой древняя китайская цивилизация пыталась отгородиться от варварского мира). Обмен с антицивилизацией должен быть сведен к минимуму. В-третьих, первоочередной задачей европейской цивилизации является прекращение передачи антицивилизации современных систем вооружения и даже создающих их технологий. Не исключено – не передавать всю современную науку. В-четвертых, должны быть отработаны процедуры и порядок принятия в мир европейской цивилизации тех стран из мира антицивилизации, которые разочаровались в ней и стремятся вернуться к развитию по европейским канонам. Это, конечно, только самые первичные соображения. Но не размышлять над вариантами столкновения двух цивилизаций мы не можем. Повторять путь и ошибки Рима и всей античной цивилизации нынешняя европейская цивилизация, объединяющая одну десятую человечества, не имеет права.