Ключевой проблемой развития экономических отношений РФ — ЕС является дальнейшая либерализация взаимной торговли (попутно отметим, что в торговле услугами со странами — членами Союза РФ неизменно имеет дефицит). По этому вопросу по существу непрерывно ведется переговорный процесс.
Для России весьма важен вопрос о безоговорочном признании ЕС ее рыночного статуса; пока же Союз признал такой статус РФ лишь условно, с оговорками. Это касается прежде всего антидемпинговых процедур против российских экспортеров со стороны ЕС в случае подозрения их в демпинге, т.е. продаже продукции по преднамеренно заниженным, бросовым ценам для «проталкивания» ее сбыта на внешнем рынке.В конце апреля 1998 г. Совет министров иностранных дел ЕС принял решение исключить РФ из списка стран с нерыночной экономикой, но безоговорочно не признал ее страной с рыночным хозяйством. С одной стороны, в таком решении для России много полезного, особенно в области антидемпинговых процедур и санкций со стороны ЕС. Так, если до недавнего времени какой-либо российский экспортер, например, химический комбинат, был заподозрен и уличен в демпинге минеральных удобрений, то антидемпинговые процедуры и санкции (штрафы и др.) автоматически применялись ко всем соответствующим российским производителям (экспортерам) как экономическим субъектам страны с нерыночной экономикой. Теперь КЕС при помощи своих экспертов вначале должна сделать заключение, имеется ли в данной отрасли российской экономики рыночная или нерыночная ситуация. В первом случае санкциям подвергнется только данный химический комбинат, во втором — вся отрасль. Положительным сдвигом для России является и то обстоятельство, что теперь выявление демпинга ведется не на основе сопоставления цен предложения обвиняемого в демпинге российского экспортера с надуманной «условной нормальной ценой» рынка ЕС, намного превышающей соответствующую внутрироссийскую цену, а как раз с ценой на российском внутреннем рынке.
В то же время «условно-рыночный» статус экономики РФ оставляет ЕС всякий раз, когда тот или иной российский производитель (экспортер) подозревается в демпинге, широкие возможности для проволочек и произвола.
По вопросу о том, в каком направлении следует развивать отношения с ЕС, в России имеется два принципиальных подхода: вступление РФ в будущем в ЕС или развитие с Союзом партнерских отношений. Первый подход, как представляется, не основан на реализме.
Надо четко представлять себе, что в ЕС Россию не ждут и не желают иметь в качестве полноправного члена. Это обусловлено, в первую очередь, не отсутствием доброй воли или какими-либо субъективными факторами, а тем объективным обстоятельством, что ЕС не в состоянии «переварить» гигантскую страну и ее экономику, распространив на нее все процедуры Союза.
У противников полного членства России в ЕС (а влиятельных сторонников этого вообще трудно назвать) есть масса весомых, едва ли убедительно опровержимых аргументов в пользу их негативной позиции. Так, территориально часть России, причем большая, расположена не в Европе, а в Азии, что несовместимо с имеющимися международно-правовыми документами, определяющими статус ЕС.
Не стоит говорить и о том, что России потребуется еще много лет, чтобы даже при самых благоприятных условиях достигнуть среднего для ЕС уровня экономического развития. Без такого уровня она могла бы претендовать на огромные, непомерные нетто-дотации из аграрного, регионального и социального фондов ЕС, которые «взорвали» бы бюджет Союза. Кроме того, Россия не в состоянии выполнить ряд предусмотренных Маастрихтским договорам жестких критериев (особенно по величине накопленного государственного долга) для подключения к формируемой единой валютной системе ЕС и перехода к евро.
Вступление в ЕС вряд ли отвечало бы и интересам России. Оно определенно нанесло бы ущерб сотрудничеству России (или по меньшей мере осложнило бы его) с Японией, КНР и другими странами — членами АТЭС, поскольку РФ, как член ЕС, лишилась бы возможности проводить автономную внешнеторговую и в целом внешнеэкономическую политику в отношении третьих стран. В то же время эффективное участие в АТЭС, в которое России после ряда тщетных попыток удалось вступить лишь в ноябре 1998 г., для нее чрезвычайно важно.
В отношениях с ЕС оптимальным для России (и реальной целевой установкой) может быть только постепенное углубление отношений ассоциации с Союзом, прежде всего путем создания со временем зоны свободной торговли, развития инвестиционного и научно-технического сотрудничества. В более отдаленной перспективе (не ранее чем через 10—15 лет), когда Россия станет страной с развитой рыночной экономикой, мог бы приобрести актуальность вопрос о ее подключении к европейскому экономическому пространству.
Таким образом, последнее десятилетие европейской политики отмечено активным и позитивно нарастающим взаимодействием Российской Федерации с Европейским Союзом. Российское направление приобретает всё большее значение в жизни крупнейшего в мире политико-экономического образования – Европейского союза. Взаимодействие между этими субъектами международных отношений идет на основе доверия, конструктивности, солидарности, ответственности и уважения к международному праву.
Заключение.
Объединяясь в Европейский Союз, страны – участницы руководствовались не только меркантильными интересами и экономическими соображениями. Безусловно, они играют не последнюю роль, но в основе европейского единения лежат также общая идеология, системы ценностей и присущее всем европейским политическим системам уважение прав и свобод человека. Именно положение индивида в обществе, его роль в политическом процессе, внимание, уделяемое правительствами нуждам отдельного человека, а не некой абстрактной общественной прослойки, видятся одним из действенных стимулов к объединению.
Экономическая интеграция в ЕС имеет несколько целей, таких как сохранение мира, социальная стабильность, создание экономического и политического союза. Центральным пунктом экономической интеграции является внутренний единый рынок, учрежденный странами-участницами для того, чтобы создать объединенную экономическую территорию, не разделенную ни таможенными, ни торговыми барьерами, сопровождающийся внедрением общей экономической и валютной политики. В основе единого рынка лежат такие четыре принципа — свободное движение товаров, рабочей силы, услуг и капитала.
Долговременной целью России должно быть не вступление в Европейский Союз, а развитие отношений ассоциации с ним, существенное углубление инвестиционного и научно-технического сотрудничества с ЕС. В отдаленно перспективе может стать актуальным вопрос о подключении России к европейскому экономическому пространству.
Список использованной литературы.
1. Акопова А.С., Воронкова О.Н., Гаврилко Н.Н. «Мировая экономика и международные экономические отношения» – Ростов-на-Дону, 2001.
2. Борко Ю. «Европейский союз: углубление и расширение интеграции» - “МЭиМО”, №8, 2000.
3. Дронов В.П., Максаковский В.П., Ром В.Я. «Экономическая и социальная география» - М., 1994.
4. Золотухина Т. «Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты» - “Вопросы экономики”, №9, 1999.
5. «История европейской интеграции (1945 – 1994)» под ред. А.С. Намазовой, Б.Эмерсон - М., 1995.
6. «Мировая экономика» под ред. А.С. Булатова – М, 2000.
7. Пищик В.Я. Процесс становления евро, проблемы и перспективы // Деньги и кредит, 2001, №6
8. Шенаев В.Н. «Особенности экономического развития Западной Европы» - М., 1993.
9. «European Integration. The origins and growth of the European Union» Dr Klaus-Dieter Borchardt. - Люксембург, 1995.
Ресурсы в Интернете.
1. http://www.evro.ru/ – «Единая Европа - Единая валюта».
2. http://europa.eu.int/ – «Europa – The European Union On-Line».
3. http://www.eur.ru/ – Представительства ЕвроКомиссии в России.
4. http://www.eur.ru/neweur/emag – Журнал «Европа».
5. http://members.fortunecity.com/podgol/index.htm – Европейская интеграция
Приложение 1
ВВП и население стран — участниц ЕС и стран — кандидатов в Сообщество (данные за 1997 г.)
| Страны | ВВП на душу населения (по ППС), ЭКЮ* | Население, млн чел. |
| 15 членов ЕС | 17300 | 372,1 |
| Первой очереди: | ||
| Словения | 10100 | 2,0 |
| Кипр | 10 173 | 0,7 |
| Чехия | 9100 | 10,3 |
| Венгрия | 6300 | 10,2 |
| Польша | 5300 | 38,6 |
| Эстония | 3900 | 1,5 |
| Второй очереди: | ||
| Словакия | 7100 | 5,3 |
| Болгария | 4200 | 8,4 |
| Румыния | 4100 | 22,7 |
| Литва | 3900 | 3,7 |
| ЛатвияИтого по кандидатам | 31005513 | 2,5105,3 |
Обменный курс в конце 1997 г. составил 1,1 долл. за ЭКЮ.
«Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова, М-2000. с.455
Приложение 2
Таблица курсов пересчета европейских валют в евро
| Австрийский шиллинг | 13,7603 |
| Итальянская лира | 1936,27 |
| Бельгийский франк | 40,3399 |
| Люксембургский франк | 40,3399 |
| Немецкая марка | 1,95583 |
| Голландский гульден | 2,20371 |
| Греческая драхма | 340,750 |
| Португальский эскудо | 200,482 |
| Ирландский фунт | 0,787564 |
| Финляндская марка | 5,94573 |
| Испанская песета | 166,386 |
| Французский франк | 6,55957 |
Источник: http://www.evro.ru/
[1] Е.С.Акопова, О.Н.Воронкова, Н.Н.Гаврилко. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону. 2001. с.380.
[2] Астапенко В.А. Эволюция Европейского союза. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2000, с. 2.
[3] Там же.
[4] Е.С.Акопова, О.Н.Воронкова, Н.Н.Гаврилко. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону. 2001. с.394.
[5] Е.С.Акопова, О.Н.Воронкова, Н.Н.Гаврилко. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону. 2001. с.394.
[6]«Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова, М-2000. с.458.
.
[7]«Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова, М-2000. с.457
[8] Там же
[9] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.460.
[10] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.460.
[11] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.462.
[12] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.463.
[13] Там же
[14] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.463.