Правительство Ющенко, как видим, шло на авантюристические шаги, направленные на то, чтобы добиться от России удержания низких цен на газ, угрожая повысить цены за его транзит.
Конца этому авантюризму не видно. Об этом говорят происходившие в январе провокации на объектах Черноморского флота. Впрочем, прогнозировать развитие ситуации до того, как на Украине пройдут выборы невозможно.
Начало реформ в России совпало с распадом единого экономического пространства, упразднением союзного командно-административного механизма управления внешнеэкономической деятельностью и ликвидацией СЭВ. Кардинальное изменение геополитических и геоэкономических реалий в мире повлекло за собой переориентацию внешнеэкономических связей бывших советских республик, включая Россию. В рыночных условиях хозяйственные связи, отлаженные в рамках социалистического разделения труда, оказались во многом неэффективными и нерациональными, что явилось одной из главных причин их свертывания.
Другими основными обстоятельствами, повлекшими снижение товарооборота России с бывшими партнерами по Союзу (исключая Украину и Белоруссию), следует считать существенные различия в уровне экономического развития РФ в сравнении с другими республиками. Отсутствие в большинстве постсоветских стран институциональной инфраструктуры рыночного механизма - основной серьезный тормоз на пути налаживания многостороннего сотрудничества в рамках Содружества.
Чтобы преодолеть негативное воздействие отмеченных обстоятельств, все без исключения постсоветские государства стали широко использовать подход национально-хозяйственного прагматизма в выборе своих внешнеторговых партнеров. В новых условиях они взяли также курс на снижение степени зависимости от России, постепенную переориентацию хозяйственных связей на Запад.
Россия же этим принципом по существу не руководствуется до сегодняшнего дня. Это достаточно подробно иллюстрировалось выше на примере энергетической проблемы. Наряду с этим, экономические отношения со странами СНГ развиваются медленнее, чем со странами дальнего зарубежья.
Россия сохранила торгово-экономические отношения с Белоруссией, которая всегда рассматривалась Москвой в качестве ключевого звена, по сути, единого машиностроительного комплекса двух стран. В первой половине 90-х годов Белоруссия последовала примеру других постсоветских стран в поиске выгодных внешних партнеров. Однако ориентация преобладающей части готовой продукции отечественной промышленности на рынки России и других стран СНГ не позволила республике в одночасье изменить радикальным образом географическую структуру своей внешней торговли. Республика вынуждена по-прежнему сохранять привязанность к рынкам постсоветских стран. В 1999 г. объем ее внешней торговли с государствами СНГ составлял 62,9% в общем товарообороте. В то же время удельный вес стран Содружества во внешнеторговом обороте России в течение 90-х годов значительно понизился, остановившись в последние годы на уровне 21-22%.
Специфика экономических отношений между странами СНГ и Россией состояла в том, что само образование СНГ явилось одним из моментов в развитии кризиса, который привел в начале 90-х к распаду СССР и экономическому коллапсу практически на всей его территории.
Ниже мы рассмотрим экономические отношения внутри СНГ по состоянию на 1993 г., когда завершились наиболее острые конфликты на территории бывшего СССР и в существовании СНГ стала просматриваться определенная стабильность.
В первом квартале 1993 г. в странах СНГ продолжилось нарастание темпов спада производства и роста инфляции. И хотя снижение произведенного в 1992 г. национального дохода в отдельных государствах колебалось от 8,9 - в Узбекистане до 26.8% - в Кыргызстане, ни одному правительству остановить процесс экономической деградации не удалось. В целом общий объем промышленной продукции за прошлый год в сопоставимых ценах по Содружеству сократился на 20%. Вот как охарактеризовал состояние экономики Иван Коротченя, руководитель Рабочей группы СНГ, который заявил: "Согласно статистическим данным в минувшем году по таким важнейшим показателям, как произведенный национальный доход, производительность труда, страны СНГ скатились к уровню 1978 г., по объему промышленной продукции - к уровню 1980 г., по объему продукции сельского хозяйства - к уровню 1974 г., т.е. практически все основные экономические показатели в странах СНГ в 1992 г. по сравнению с 1989-1990 гг. упали в среднем на четверть".
На "общность" спада оказали большое влияние различия в характере и темпах экономических реформ в разных странах. Это при "прозрачности границ" и едином денежном обращении в рублевой зоне, отсутствии координации хозяйственной деятельности наносит ущерб финансам "соседей". Несбалансированность взаимных поставок, которая при едином союзном плане в явном виде не проявлялась, при суверенитете превратилась в несбалансированность международных расчетов стран СНГ.
Стремления к балансу с партнерами, таким образом, отразились на взаимных товаропотоках, ограниченных и самими балансами, и техническими лимитами кредитования, что в реальной практике мало чем отличалось от жестких валютных ограничений. В целом можно согласиться с мнением сотрудников Всемирного банка К. Михалопулоса и Д. Тарра: "На протяжении 1992 года в бывших советских республиках ситуация в торговле и платежах характеризовалась хаосом, что отражало существование ряда проблем. В основе этих проблем была дезорганизация кредитно-денежной и платежной систем. Основная проблема, вызывающая сейчас обеспокоенность, состоит в том, что продолжение сокращения межреспубликанской торговли будет способствовать дальнейшему снижению объема производства и доходов. Поэтому политическим стратегам необходимо создать механизмы переходного периода, которые помогли бы новым государствам восстановить эффективные торговые потоки и избежать дальнейших серьезных нарушений этих потоков в краткосрочной перспективе, поддерживая в то же время в более долгосрочной перспективе перестройку своей экономики и ее интеграцию в мировую экономику".
Да, это было бы хорошо, если до этого в соответствии с рекомендациями того же Всемирного банка - не форсировались разгосударствление и приватизация, с которыми "восстановление эффективных торговых потоков" вступает в откровенное противоречие. И сегодня все это можно отнести к разряду благих пожеланий, которые любым "политическим стратегам" вряд ли "по зубам". Но один вывод можно сделать: резкое возрастание зависимости каждого государства СНГ от внешних рынков становилось условием функционирования их экономик.
2.2 Роль энергетики в экономических связях внутри СНГ
События последнего времени показали, что энергетическая составляющая является одним из самых значительных факторов, формирующих экономический облик СНГ. Рассмотрим данный фактор подробнее.
В 1992 г., пожалуй, впервые все страны бывшего Союза, исключая Россию и Туркмению, ощутили свою "энергетическую несостоятельность". Наиболее яркий пример - Украина, где 80% горючего идет на нужды сельского хозяйства, 20% - на заправку городского транспорта. "Если не получим тот минимум, который обещала Россия (20 млн.т), - заявил чрезвычайный полномочный посол Украины в РФ Вл. Крижановский, - то можно праздновать 60-ю годовщину великого голода 30-х годов. Положение чрезвычайно тяжелое, и я нисколько не сгущаю краски. Наш премьер Л.Кучма сказал, что состояние холодной войны с Россией в области экономики должно быть прекращено. Мы это сделали, но не видим официального ответа".
Идея о войне с Украиной нашла в то время поддержку у такого искушенного политика, каким является Зб. Бжезинский. Он непосредственно перед встречей глав правительств стран СНГ, выступая в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне, заявил: "... в новой ситуации Украина сталкивается с растущими внешними трудностями... Некоторые из предпринятых в последнее время шагов, касающихся поставок Украине нефти и газа и других природных ресурсов, приобретают формы экономической войны". Совершенно очевидно, что речь идет о России.
Оба этих высказывания неявным образом основываются на двух посылках: первая - Россия должна и имеет все возможности обеспечить потребности Украины, вторая - "холодную войну" можно вести, как это делает Украина (армия, флот. Крым, национализм), во всех сферах, но не в экономике.
Эти посылки требуют комментария. Экономические отношения, естественно, связаны с проблемой отношений политических. В особенности, это касается энергетического аспекта экономических отношений и того аспекта политических отношений, что связан с безопасностью.
Как показала мировая практика, если холодная война ведется, то ее "оружием, в первую очередь. является экономика. Если она не ведется. то это не предполагает автоматически режима наибольшего благоприятствования в экономике, и тем более ограничения собственных потребностей ради удовлетворения потребности другой страны.
"Дикая суверенизация" 1992 г. подорвала способность России как энергодателя.
Сокращение темпов добычи нефти началось за четыре года до этого. При этом в 1992 г. экспорт нефти вырос более чем в три раза, но это увеличение экспорта сопровождалось снижением поставок в страны СНГ в среднем на 50%. В связи с этим можно, конечно, подозревать Россию в ведении "холодной войны" против Украины, а заодно и против Прибалтийских и Среднеазиатских стран. Но представляется, что такой подход не вполне адекватен реальности. Он основан на инерции мышления времен Союза. Тогда энерговооруженность каждой республики была заботой Союзного правительства, и даже не вставал вопрос откуда она берется - ну, просто "манна небесная". 1992 г. обнажил основное противоречие процесса суверенизации, которая "де факто" проходила под девизом "суверенизация от Союза". Россия стала правопреемницей Союза, и девиз трансформировался в "суверенизацию от России". Однако тут и обнаружилось, что "манна небесная" сыпалась из России. Именно Россия была и осталась одним из основных "энергодателей" бывших стран Союза.