Говоря о коллективной безопасности, С.А Малинин называет стандартные обязательства участников договоров о коллективной безопасности: не прибегать к силе или угрозе силой в отношениях между договаривающимися сторонами, разрешать споры между собой исключительно мирным способом, активно сотрудничать в целях устранения любой опасности международному миру. Также возможно обязательство о взаимопомощи в случае вооружённого нападения со стороны третьего государства.
С.А. Малинин характеризует систему коллективной безопасности как совокупность: мер по запрещению применения силы или угрозы силой в отношениях между государствами, мер мирного разрешения международных споров, мер разоружения, мер обеспечения безопасности в переходный период, мер по использованию региональных организаций безопасности, временных мер по пресечению нарушений мира, принудительных мер безопасности без использования вооружённых сил и принудительных мер безопасности с использованием вооружённых сил. Обратим внимание, что такой элемент системы коллективной безопасности в трактовке С.А. Малинина как разоружение дублирует одно из международно-правовых средств обеспечения безопасности.
Ниже автор подробно рассматривает институт разоружения, меры по предотвращению ядерной войны и укреплению доверия между государствами, а также неприсоединение.
И.И. Лукашук приводит краткое, но ёмкое определение: «Право международной безопасности – отрасль международного права, принципы и нормы которой регулируют взаимодействие субъектов этого права в целях обеспечения мира и безопасности». В отличие от предыдущих авторов, И.И. Лукашук не приводит перечня средств обеспечения международной безопасности, хотя систему изложения строит на его основе. Так автор уделяет внимание коллективной безопасности, разоружению, мерам по укреплению доверия.
В учебнике Ю.М. Колосова и В.И. Кузнецова обеспечению международной безопасности посвящена тема XV, первый параграф которой озаглавлен: «Понятие права международной безопасности». Этого понятия там не приводится[4]. Затем авторы рассматривают некоторые средства обеспечения безопасности.
И.Н. Глебов понимает международную безопасность как «двуединое состояние международной системы, при котором: 1) обеспечивается национальная безопасность каждого из государств; 2) исключаются любые нарушения мира и соблюдаются общепризнанные принципы международного права»[5]. На первый взгляд, непонятно, для чего автор называет такой признак как обеспечение национальной безопасности каждого государства в сочетании с признаком ненарушения мира, ведь первый – частное проявление второго. Возникает предположение, что автор понимает национальную безопасность как-то по-особенному. Так и есть: ниже И.Н. Глебов разъясняет свою позицию перечисляя угрозы национальной безопасности РФ, в том числе такие как опасность ослабления политического, экономического и военного влияния России в мире, расширение НАТО на Восток, возможность появления в непосредственной близости от Российских границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов, ослабление интеграционных процессов в СНГ, притязания на территорию России, а также попытки других государств противодействовать укреплению России, помешать реализации национальных интересов и ослабить позиции России в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе[6]. Приведённый список вынуждает нас констатировать политический характер предложенного И.Н. Глебовым определения международной безопасности, поэтому мы не можем анализировать его в рамках юридического исследования.
Напротив, заслуживает внимания взгляд И.Н. Глебова на средства обеспечения международной безопасности: их он понимает несколько иначе, нежели предыдущие авторы. К таким средствам И.Н. Глебов относит: «безусловное уважение государствами общедемократических принципов международного права; справедливое политическое урегулирование международных кризисов и региональных конфликтов в соответствии с нормами международного права; выработка эффективных методов предотвращения международного терроризма, включая безопасность пользования международными наземными, воздушными и морскими коммуникациями; разработка комплекса мер, нацеленных на укрепление доверия между государствами, на создание действенных гарантий от нападения. Большой вклад в обеспечение международной безопасности вносят системы коллективной безопасности, создаваемые государствами на универсальной и региональной основах, а также политика нейтралитета, проводимая некоторыми государствами». К сожалению, далее автор раскрывает сущность только таких средств как коллективная безопасность (система идентична приведённой С.А. Малининым), нейтралитет, разоружение, меры доверия.
В учебнике Р.А. Каламкаряна и Ю.И. Мигачёва также есть глава о праве международной безопасности. По мысли авторов, «под международной безопасностью понимается такое состояние международных отношений, при котором исключаются угрозы миру, нарушение мира и акты агрессии в какой бы то ни было форме, а отношения между государствами строятся на нормах и общепризнанных принципах международного права»[7], – международная безопасность отождествляется с международным правопорядком, что, конечно, не лишено смысла.
Р.А. Каламкарян и Ю.И. Мигачёв предлагают классифицировать уже известные нам средства обеспечения безопасности: а) по содержанию (мирные средства и принудительные меры); б) по роли в обеспечении международной безопасности; в) по сфере применения (в пределах территории одного государства, в пределах региона, в масштабах всего мира).
Авторы данного учебника, как и большинства других, подробно рассматривают институт коллективной безопасности. Нас, прежде всего интересует, что, по их мнению, всеобщая (универсальная) система коллективной безопасности предусмотрена Уставом ООН и предусматривает те самые меры, которые приводит С.А. Малинин.
В отличие от всех упомянутых выше авторов, Н.А. Ушаков не использует термин «право международной безопасности», не говорит о такой отрасли, не исследует её предмета. В главе «современная система международной безопасности» автор рассуждает о роли ООН в современном мире, исследует исторический аспект и т.п. хотя автор и осознаёт актуальность темы, на наш взгляд, эта глава в учебнике Н.А. Ушакова существует как дань традиции.
Проанализировав приведённые точки зрения, подведём некоторые итоги. Отечественная доктрина рассматривает право международной безопасности как отрасль международного права, однако большинство авторов избегает давать ей определение. На наш взгляд, это связано с проблемой выявления предмета отрасли. Возможна узкая трактовка: тогда предмет отрасли будет включать правоотношения по недопущению применения силы в международных отношениях и правоотношения, непосредственно связанные с ними (например, разоружение и ограничение вооружений) – такой позиции придерживается Л.А. Лазутин.
Альтернативная точка зрения основана на концепции всеобъемлющего подхода к обеспечению безопасности, ключевым здесь является понятие международной безопасности. Напомним, что согласно определению Р.А. Каламкаряна и Ю.И. Мигачёва, существенным признаком международной безопасности является соблюдение принципов и норм международного права в международных отношениях. Если использовать такое определение, то придётся признать, что международное публичное право и право международной безопасности есть одно и то же.
Другой вариант – определить безопасность через понятие угрозы, и тогда от перечня угроз будет зависеть ключевая категория средств обеспечения международной безопасности, следовательно, и предмет отрасли. Проблема в том, что, как было показано во введении, угрозы международной безопасности подвижны, со временем они способны исчезать, появляться и видоизменяться. Кроме того, здесь очень велика роль доктрины, не только правовой, но и политической. Поэтому мы встречаем теоретико-правовую проблему: либо возможно существование отрасли права с неопределённым предметом либо такой отрасли как право международной безопасности не существует. Однако во втором случае, с учётом актуальности темы, в научно-исследовательских или образовательных целях возможно рассмотрение искусственной совокупности норм, направленных на противодействие угрозам международной безопасности. Тогда слово «право» не должно употребляться в названиях соответствующих глав учебников. Таким образом, наиболее подходящим является определение предмета отрасли Л.А. Лазутина.
Что касается системы исследуемой отрасли, общепризнано, что в основе её лежит категория средств обеспечения международной безопасности. Из анализа литературы видно, что важнейшим здесь является институт коллективной безопасности. Ранее у нас возникли затруднения при анализе системы права международной безопасности, предложенной П.Н. Бирюковым, С.А. Малининым, Р.А. Каламкаряном, Ю.И. Мигачёвым. Напомним, что названные авторы в числе международно-правовых средств обеспечения безопасности указывали мирные средства разрешения споров и коллективную безопасность, а к системе коллективной безопасности относили средства мирного разрешения споров. Мы предположили, что авторы могли допустить логическую ошибку. Постараемся доказать обратное, для этого прибегнем к буквальному толкованию. В одном случае прилагательное «мирный» характеризует средства, а в другом – характер, возможно, процедуру разрешения спора. Возникает вопрос: возможно ли мирное разрешение спора с использованием немирных средств? Да, возможно, если такие средства применяет третья сторона, например, в порядке, предусмотренном ст. 42 Устава ООН. Предположим, что мы сумели различить мирные средства разрешения споров и средства мирного разрешения споров, которые включают в себя меры, указанные в ст. 42 Устава. Тогда почему авторы исследуемых трудов эти средства и эти меры перечисляют через запятую и называют элементами универсальной системы коллективной безопасности? Дефекты нашей логики или недостатки наших знаний не позволяют ответить на этот вопрос.