Важнейшей особенностью глобального контекста кавказской политики и российско-грузинского конфликта является борьба за маршруты транспортировки энергетических ресурсов Средней Азии и Каспийского региона. Ее ожесточенность определяется, во многом тем фактом, что страны региона, к сожалению, практически ничего кроме этих ресурсов, либо территории для их транспортировки не могут представить на мировой рынок. Жажда национальных элит стран региона (в том числе российской и грузинской) контролировать пути транспортировки нефти и газа, несомненно, подогревает конфликт Москвы и Тбилиси.
Региональный контекст российско-грузинского конфликта состоит в поэтапном ослаблении России на Кавказе в 90-ые годы и заполнении освобождающегося поля Турцией и Ираном. Здесь речь идет прежде всего об использовании контроля за энергетическим транзитом для политического влияния в мире, т.к без стабильного доступа к ресурсам перспектива дальнейшего глобального доминирования Запада оказывается под вопросом. Кроме того, регион Кавказа через территории Грузии и Армении напрямую связывает Россию и Иран. Это раскалывает надвое тюркский мир, что является препятствием для радикального усиления Турции. Из числа закавказских государств Грузия - единственная страна, которая сегодня медлит с выбором ориентации - пророссийской или протурецкой. Проамериканская ориентации - иллюзия, так как никакой самостоятельной ценности, кроме как транзитного коридора, Грузия для США не представляет.д.ля Турции же и России Грузия является важнейшим потенциальным союзником в регионе, взаимодействие с которым дает одному либо другому государству возможность контролировать весь кавказский регион. Историческая российско-турецкая конкуренция, таким образом, является важным элементом контекста российско-грузинских отношений и в наши дни.
Важнейшее измерение конфликта - военно-политическое. Сегодня мир живет в условиях сильнейшего террористического стресса, который заставляет многие страны, в том числе США и Россию, пересматривать свои доктрины безопасности в направлении обеспечения себе большей свободы рук в деятельности за пределами государственных границ. Большая военная мощь США определяет то, что зона их жизненных интересов, т.е. та зона, влияние и доминирование, на которой они готовы защищать силой оружия находится гораздо дальше от границ США, чем соответствующая российская зона. Суть же от этого не меняется. Россия, вслед за США своей политикой в отношении Грузии демонстрирует решимость защищать свои интересы путем применения силы или угрозы силы. Разумеется, превентивные удары по базам в Панкиси нарушают суверенитет Грузии и не вписываются в статью 51 устава ООН и принципы ОБСЕ точно также как в эти, ранее основополагающие элементы международного права, не вписываются действия США в Ираке. Тот факт, что Россия в Грузии сталкивается с большей угрозой своей безопасности, чем США в Ираке, очевиден далеко не для всех, но даже если и так, то это не повод следовать дурному примеру США. Юридически позиция Грузии сильнее. Реальный же расклад сил не позволяет России надеяться на то, что ее позиция будет поддержана мировым сообществом. Даже США, поведение которых после 11 сентября 2001 года сегодня копирует Россия, никогда не признают, что есть преемственность между их политикой в Ираке и российской политикой в Грузии. Более того, и для России такое сходство не выгодно, т.к. совершенно понятно, что США в Ираке борются за нефть, а Россия в Грузии - против мирового терроризма. Политико-юридическая путаница, возникающая вокруг российской политики в Грузии, также как американской в Ираке, натовской в Югославии и т.д. есть следствие принципиального изменения всего международного контекста в конце ХХ века, когда были многократно нарушены принципы ОБСЕ и подвергнут серьезной дискредитации авторитет ООН.
В данной конкретной ситуации Россия должна определиться с тем, насколько она готова пойти по американскому пути установления нового мирового порядка, основанного на праве сильного. При этом страна должна реально оценить свои возможности, поскольку у нет свиты пророссийских режимов по всему миру, которые готовы голосовать как надо во всех структурах от ВТО до Совета НАТО. Вашингтон хотел бы оставить за собой эксклюзивное право военных акций за пределами национальных границ. Двойные стандарты - есть реальность международной политики и, определяя свои приоритеты в Панкиси, Россия должна четко представлять себе как она будет расплачиваться за то, что европейские государства и США закроют глаза на игнорирование Россией устава ООН в Грузии. Конечно, приоритеты Европы и Америки в Грузии разные, так же как они отличаются в глобальном масштабе, но в конкретной ситуации России придется иметь дело с объединенным фронтом защитников суверенитета Грузии в лице стран ЕС и НАТО. Шансы побороться как на юридическом, так и на военно-политическом поле есть, так как мировой терроризм - это реальная угроза, а Россия в качестве союзника для Запада все же ценней, чем Грузия, но для этого требуется иной подход, нежели чем попытка обосновать свою политику статьей 51 Устава ООН. Россия должна сконцентрировать основные усилия на том, чтобы грузинская элита оказалась на нашей стороне, что гораздо проще, а также честнее, важнее и эффективней, чем пытаться использовать внешнее сходство ситуации в США после 11 сентября и в России после 23 октября для давления на Тбилиси через Вашингтон и Брюссель. Это бесполезно, пока у власти в Грузии стоит прозападное лобби.
За жесткой антироссийской позицией Грузии последних лет стоят ресурсы Турции и США. Это также стимулирует конфликт: Грузия считает для себя неприемлемым пойти на тот вариант решения проблемы Панкиси, которые предлагает Россия. Она может себе это позволить именно потому, что опирается на мощь стран НАТО. Российскую сторону это, естественно раздражает, но так или иначе, ей приходиться действовать через Вашингтон и Брюссель, что крайне неприятно. Иными словами свою ограниченность в ресурсах и возможностях Грузия и Россия компенсируют предельно жесткой риторикой адресованной собственной общественности. Конечно, такая ситуация политически выгодна не только Вашингтону и Анкаре, но и европейским столицам. Когда еще в истории последних веков Россия была не в состоянии самостоятельно решать свои проблемы в Закавказье.
Политически конфликт в Панкиси выгоден, прежде всего, США и Турции, так как ослабляет влияние России в регионе, а экономически России, Ирану и странам Персидского залива, так как замедляет процесс строительства нефтепровода Баку-Джейхан.
Кроме того, несомненно, в России и Грузии есть организации и люди, которым нужен этот конфликт. В России - военному ведомству, которое за счет давления на Грузию отвлекает внимание руководства страны от чеченской войны, а также позволяет части генералитета и государственной бюрократии перевести ответственность за свои ошибки на происки внешних сил. При этом подчеркну, что сказанное ни в коей мере не умаляет достоинство российской армии как таковой, которая в тяжелейших условиях отечественного социально-экономического кризиса честно выполняет свой долг, во многом спасая Россию от развала и криминального беспредела по чеченскому образцу. Кроме того, как уже говорилось, нестабильность в Грузии выгодна российским нефтяным и энерготранспортным кампаниям, стремящимся монополизировать транзит ресурсов Каспийского региона на Запад. Сказанное не означает, что российские нефтяники создали этот конфликт. Несомненно, лишь то, что они используют его в своих интересах и были бы не против его контролируемого тления на годы вперед. В Грузии панкисская проблема также нужна многим и, прежде всего проамериканским и протурецким силам в органах государственного управлении, армии, спецслужбах, СМИ и т.д., для которых антироссийская деятельность стала modusvivendiповедения, а также важным источником существования (по некоторым данным бюджет Грузии на две трети состоит из гуманитарной помощи США) [34].
На институциональном уровне в российско-грузинских отношениях участвуют также широкие общественные массы. Они организационно не оформлены, но играют значительную роль в качестве целевой аудитории для представителей политических и общественных институтов, которые часто действуют не в целях урегулирования конфликта, а в целях получения политических или материальных дивидендов от него. Влияние масс, таким образом, носит опосредованный, но весьма существенный характер, т.к политические деятели и чиновники принимают конкретные решения исходя в частности из того, что публичная интерпретация их поступков может быть использована во внутриполитической борьбе против них. Факторы подковерной борьбы а элитах двух стран часто доминируют в целеполагании конкретных действующих лиц, принимающих решения по поводу казалось бы формально внешнеполитического сюжета - российско-грузинского конфликта вокруг Панкисского ущелья.
Провозглашенный президентом страны Михаилом Саакашвили стратегический приоритет - добиться территориальной целостности Грузии - вновь поставлен под угрозу.