Десять судей, в том числе советский судья Ф.И. Кожевников, представили особые мнения и декларации по поводу решения Суда.
Действительно, основываясь на теории международных сервитутов, которая утверждает обязанность нового территориального суверена признать существование на своей территории определенных прав иностранных государств, созданных договорными обязательствами своего предшественника, и, рассматривая Индию в качестве правопреемника Великобритании, права Португалии должны быть признаны Индией.
Однако после достижения независимости Индия стала новым суверенным государством, для которого не могут быть обязательными договора, заключенные другим государством. Для того чтобы такие права, как право прохода через иностранную территорию, были обязательными для сторон, одного молчаливого признания недостаточно, необходимо выраженное согласие сторон, оформленное заключением соглашения или каким-либо иным письменным образом. Более того, так называемые «владения» Португалии в Индии носили ярко выраженный колониальный характер и, следовательно, не имели юридической силы. Вопрос о колониях был решен, когда 14.12.1960 Генеральная Ассамблея ООН приняла историческую Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам.
Именно политические обстоятельства определили двойственный характер решения Суда по индо-португальскому спору, которое по существу было направлено на продление колониального господства Португалии над некоторыми частями территории Индии.
Весьма примечательным в решении Суда является тот факт, что Суд не высказался о наличии прав у Португалии после 1954 года, а нашел возможным высказаться, только на 1954 год. Суд утверждал, что португальские власти в анклавах создали напряженность в окружающих районах, что и заставило индийское правительство применить право контроля, которому подчиняется португальское право прохода. Далее Суд отметил, что отказ Индии в предоставлении право прохода не противоречит ее обязательствам. Таким образом, Суд даже со своей точки зрения признал право Индии прекратить иностранный проход через свою территорию. Суд не ставил вопроса о существовании общего обычного права прохода. Он придерживался мнения, что этот вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае.
В настоящее время основные вопросы правопреемства, касающиеся государств, урегулированы в двух многосторонних конвенциях - Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года. В случае правопреемства новых независимых государств в отношении договоров действует принцип tabularasa (чистой доски), т.е. несвязанности новых независимых государств договорами, заключенными от имени бывшей управляющей державы-метрополии. В остальных случаях ведущим является принцип непрерывности действия межгосударственных договоров.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972
2. Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. - М.,1974
3. Клименко Б.М. Право прохода через иностранную территорию. - М., 1967
4. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение США. Т. 2. М., 1952
5. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. -М., 1997.
6. Постышев В.М., Даниленко Г.М. Концепция общего наследия человечества в международном праве. //СГП. 1988. №6.
7. Международное право: Учебник. /Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. - М., 1998
8. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. - М., 2003.