- в 2002 году ОАО «Ураласбест» ввело в эксплуатацию технологические линии по производству шифера в провинции Санкти-Спиритус;
- в 2003 году оборудован светофорами один из перекрестков г.Гаваны.
Примечательно, что, приступая к сотрудничеству с Кубой в новых условиях, Россия пошла на сохранение в практике торгово-экономических отношений с островом организационно-правовых форм, характерных для советско-кубинского взаимодействия. Так, учитывая весомое значение для экономики обеих стран поставок ряда товаров, стороны сочли целесообразным, как и раньше, регламентировать значительную часть торговли протоколами о товарообороте и платежах. Согласно протоколу на 1993 год, Россия обязалась экспортировать на Кубу 2,3 млн. т сырой нефти против 1,5 млн. т кубинского сахара-сырца.
На ряду с протоколами о товарообороте и платежах из ушедшей эпохи заимствовалась и такая форма организации межгосударственного взаимодействия, как двусторонняя межправительственная комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Созданная аналогичная российско-кубинская комиссия была призвана придать торгово-экономическим связям разносторонний характер, оперативно устраняя возникающие проблемы.
Действительно, в названном году впервые за много лет торговля с Кубой по линии централизованных поставок фактически свелась, как уже отмечалось, к монобартерному обмену 1,8 млн. т нефти на 1 млн. т сахара-сырца. В последовавшем 1993 году основу товарообмена государств, согласно характеризовавшимся выше договорённостям-92, должны были составить и составили поставки кубинского сахара-сырца в обмен на российскую нефть. Однако намеченные объёмы оказались нарушенными: сахара-сырца было поставлено не 1,5, а всего около 1 млн. т (с соответствующим уменьшением объёмов нефти).
Нельзя не отметить, что кубинская сторона, стремясь избежать масштабного спада своей сахарной промышленности, а тем самым и подрыва фундамента двусторонних торговых отношений, т.е. сделок "сахар-сырец - нефть", в течение 1993 года и последующих лет многократно поднимала вопрос о реализации авансовых поставок российских товаров (энергоносителей, минеральных удобрений, запчастей и т.д.), необходимых для подготовки и проведения уборки и переработки сахарного тростника, с оплатой в дальнейшем этих поставок сахаром-сырцом. Однако усилия Минэкономики и МВЭС РФ, как и руководителей внешнеторговых объединений и промышленных предприятий (прекрасно понимавших, что удовлетворение подобных запросов поможет выжить стагнирующей без сырья отечественной сахарной индустрии), сводились на нет действиями Минфина РФ. С ведома его руководства финансовые средства, выделявшиеся на эти цели, вместо того, чтобы хотя бы частично снимать напряжение в реальном секторе, уходили в сектор спекулятивный.
По протоколу-95, в течение оставшихся месяцев 1995 года, а так же в первом квартале 1996 года Россия обязалась поставить 3 млн. т нефти против около 1 млн. т сахара-сырца, при этом предполагалось осуществление контракта на базе текущих мировых цен на соответствующие товары.
Негативный опыт реализации сделки в 1994 году заставил российскую сторону внести в соответствующую схему, кроме упоминавшегося решения о проведении конкурса для выбора компаний-исполнителей, ряд изменений, нацеленных на придание двусторонним отношениям большей эффективности. Так, вся сделка должна была быть произведена на основе внебюджетного финансирования. Далее, на победителя или победителей тендера возлагалась обязанность переработать сахар-сырец на российских заводах и 96% его объёма поставить для госнужд (армии, МВД, северным районам, частично - Москве и Санкт-Петербургу) по ценам ниже рыночных. Наконец, к участию в конкурсе допускались не только частные компании, но и государственные внешнеторговые объединения. После проведения ряда заседаний тендерного комитета к августу 1995 года были выбраны две российские компании, получившие право реализовывать сделку (в равных пропорциях). Ими стали частные фирмы "Менатеп-Импэкс" и "Альфа-Эко".
Однако реализация обязательств по протоколу началась с многомесячным опозданием и не избежала серьёзнейших сбоев, существенным образом осложнивших только начавшие налаживаться российско-кубинские отношения. Дело в том, что в ходе закупок сахара-сырца на Кубе "Альфа-Эко" обвинила кубинскую сторону в ряде нарушений условий протокола-95, в частности, в несоблюдении сроков поставок (в результате чего сахар-сырец обошёлся российской фирме, по ёё утверждениям, дороже, чем она первоначально рассчитывала).
Акцентируя то, что кубинские партнёры отступили от зафиксированного в протоколе принципа сбалансированности (с точки зрения представителей компании "Альфа-Эко" кубинцы воспользовались авансовыми поставками нефти на остров для погашения части своей задолженности перед кредиторами, с этой же целью цена на сахар-сырец, предназначенный для транспортировки в Россию была завышена по сравнению с ценами мирового рынка), российская компания в марте 1996 года прекратила выполнение контракта. По мнению торгового атташе посольства Кубы в России, кубинской стороне был нанесён материальный ущерб, вызванный простоем в порту готового к отгрузке в нашу страну сахара-сырца, это было связано с отказом компании "Альфа-Эко" предоставить судно для его транспортировки, что было необходимо, так как данная сделка осуществлялась на условиях ФОБ. [3]
К сожалению, остаются основания прогнозировать, что когда у нас на государственном уровне вполне осознают абсолютную необходимость присутствия на кубинском рынке, пробиться туда будет уже невозможно. Во всяком случае, приходится в заключение констатировать: в течение десятилетия прокламируя на весь мир "вступление в цивилизованный рынок", Россия не только не заняла на нём адекватную её потенциалу нишу, но и своей пассивностью сделала всё возможное, чтобы сдать прежние мирохозяйственный позиции, утратить былое доминирование в ряде регионов планеты, в том числе в центре Карибов.
Социально-экономические преобразования на Кубе и тесные связи с СССР вызвали отрицательную реакцию в руководящих кругах Вашингтона. Когда в США поняли, что подчинить Ф.Кастро своему влиянию не удастся, они встали на путь массированного давления на революционный остров, с целью свержения правительства Ф.Кастро.
Именно поэтому Куба стала рассматриваться Соединенными Штатами как объект активнейшей внешнеполитической деятельности, главной задачей которой являлось стремление вернуть ее в сферу своего влияния. Для реализации этих замыслов Вашингтон использовал все имеющиеся в его арсенале средства, начиная с введения экономической блокады, политического давления через латиноамериканские страны и заканчивая попытками прямого военного вмешательства.
Распад СССР заставил многих думать, что конец социализма на Кубе неизбежен. Нынешняя администрация США усилила меры блокады острова, поддержала сначала закон Торричели, а затем — Хелмса-Бертона. В Вашингтоне возобладала идея того, что если раньше это не давало результата, то теперь блокада принесет успех. Распад СССР и социалистического лагеря действительно нанесли тяжелый удар по Кубе. Республика оказалась перед сокращением импорта на 74%, почти полной потерей рынка для своих основных экспортных товаров и без каких-либо источников внешнего финансирования, перед лицом усиливающейся блокады. В этих условиях Куба вынуждена была пробиваться к включению в мировую экономику.
Справедливым является вопрос — если “холодная война” закончилась уже пять лет назад, то как объяснить откровенное продолжение войны против Кубы? Если Пентагон сам признает, что Куба не составляет никакой угрозы для национальной безопасности США, то чем оправдывается тогда постоянная воинствующая позиция Соединенных Штатов Америки по отношению к Кубе?
У Кубы нет ни наступательного оружия, ни ядерных ракет, оружие Кубы — это их пример и их нравственность. А их не смогли и не смогут подвергнуть блокаде. У Кубы нет военной базы на территории США. Это Соединенные Штаты хотят сохранять военную базу в Гуантанамо на кубинской территории против ее воли. Следует предъявлять требования к агрессору, а не к жертве агрессии. Нет никакого оправдания для блокады Кубы. [4]
В разделе 104 b сказано о “прекращение выделения фондов финансовым организациям, предоставляющим средства Кубе”. Данное положение закона противоречит ст.ст. 8 и 9 “Соглашения МВФ”, ст.ст. 6 и 10 “Соглашения Мирового банка”, ст. 8 “Соглашения международной ассоциации развития”, ст. II, III, и VI “Соглашения международной финансовой корпорации”, ст. 34 “Конвенции о создании агентства гарантий для многосторонних инвестиций”, ст. II и XI “Конвенции о создании Межамериканского банка развития”. Все они запрещают ограничение, регулирование, контроль и введение мораториев в любом виде в отношении акций или собственности.
В разделе 106 закона “Хелмса-Бертона” сказано о “несогласии (США) с присутствием российской разведывательной установки на Кубе (Лурдес)”. Данное положение противоречит смыслу Соглашения о сокращении ядерных вооружений между США и Россией — дух и буква ст. VIII, IX, XII и XV “Договора ОСВ”; смыслу ст. XV “Соглашения ОСВ-2” (еще не ратифицированного).
Принятие закона “Хелмса-Бертона” явилось покушением на юридические устои, на которых зиждется сосуществование народов, на саму традицию американского либерализма и принципы свободы торговли.
В 2006-2007 г.г. российско-кубинские торгово-экономические отношения активизировались. Этому, прежде всего, способствовал визит в сентябре 2006 г. на Кубу Председателя Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкова и его переговоры с кубинским руководством. В ходе визита были подписаны Соглашение об урегулировании задолженности Республики Куба перед Российской Федерацией по ранее предоставленным Российской Федерацией кредитам и Соглашение о предоставлении государственного кредита для финансирования поставок российского оборудования, товаров и услуг. Подписание соглашений открыло возможность расширить российско-кубинское торгово-экономическое взаимодействие практическим по всем направлениям и явилось важной предпосылкой к реализации целого ряда перспективных экономических проектов. По данным ФТС России, российско-кубинский товарооборот характеризуется следующими данными (млн. долл. США):