Оценивая параметры функционирования украинской экономики, можно утверждать, что она находилась до развертывания кризиса в 2008 г. на стадии экспортоориентированного роста. Однако модернизация производства не произошла, экспорт был сырьевым, и со временем рост исчерпал свой потенциал. Из-за этого стала невозможной переструктуризация производства и не был заложен технолого-производственный фундамент для перехода от экспортного роста к стимулированию ускоренного прогресса и развитого рынка, что привело к обвальному падению производства при первых же признаках кризиса. Выбранные инструменты влияния на промышленность не отвечают той стадии, на которой страна находится в настоящее время, ибо они присущи стадии развитого рынка и не предусматривают прямого перераспределения ресурсов страны, в частности из сырьевых экспортных отраслей, в пользу высокотехнологичных, которые лишены вообще каких бы то ни было ресурсов, в том числе и собственных. Для эффективного развития отечественной промышленности, учитывая отсутствие рыночного механизма межотраслевого перераспределения ресурсов и слабость отечественного финансового сектора, который сориентирован на получение прибылей от "коротких" денег и не способен обеспечить крупные инвестиционные проекты, следует вернуться на какой-то период к практике прямого перераспределения ресурсов государством.
Руководствуясь также мировым опытом, нужно выделить ряд отраслей, которые будут иметь хорошие конкурентные позиции в средне- и долгосрочной перспективе, обеспечат модернизацию и прогрессивное переструктурирование производства. Государство должно инициировать разработку и реализацию масштабных инвестиционных проектов в приоритетных отраслях, направляя в них собственные ресурсы и привлекая ресурсы бизнеса на выгодных для последнего условиях. В выборе приоритетов государственной поддержки нельзя сбросить со счетов фактор мощного лоббистского влияния со стороны представителей сырьевых отраслей в принятии властных решений, который может добавить субъективности в выборе приоритетов и затормозить развитие страны.
Что касается инструментов поддержки приоритетных отраслей, то целесообразно возобновить практику бюджетного кредитования, предоставления государственных гарантий, налоговых льгот, учтя при этом собственный горький опыт. Ресурсы для поддержки приоритетных отраслей государство может получить на внутреннем и мировом финансовых рынках через продажу государственных инвестиционных облигаций под реализацию определенных проектов; ввиду большого объема сбережений населения эти облигации должны продаваться также и физическим лицам.
ВЫВОДЫ
Государству следует отказаться в проведении промышленной политики от тактики "тушения пожаров". Промышленность должна развиваться на основе стратегического плана, с ежегодным отчетом правительства о его выполнении. Под такой план должны приниматься соответствующие законодательные нормы, разрабатываться государственные программы, определяться источники ресурсов, создаваться координационные и контролирующие органы государственной власти. Стратегический план необходимо обезопасить от влияния фактора политической конъюнктурности и постоянной ревизии новыми правительствами властных решений, принятых предшественниками, его должны выполнять любые правительственные команды по принципу "правительство для стратегии, а не стратегия под правительство".
Внешнеторговая и таможенная политика должна быть сориентирована на стимулирование собственного несырьевого производства. Представляется целесообразным пересмотреть действующие таможенные тарифы и остановить опережающее наращивание импорта над экспортом, при этом следует стимулировать как инвестиционный и сырьевой импорт, так и потребительский высокотехнологичный экспорт. Полезным было бы использование норм ВТО, изложенных в Соглашении о защитных мерах. В реализации названной политики нельзя забывать о том, что существует определенный уровень открытости (автономности) отечественного внутреннего рынка для иностранных производителей, отклонение от которого сделает проблематичным развитие собственного производства.
Необходимость придерживаться порогового уровня автономности отечественного промышленного производства обусловливают также, во-первых, глобализация и транснационализация мировой экономики, появление мировых технологических цепей, "вплетаясь" в которые, теряют свою экономическую и политическую независимость отдельные страны, во-вторых, переход регулятивных функций к надгосударственным экономическим образованиям и крупным корпоративным объединениям, действующим в стране и мире. Низкий уровень автономности обусловит в перспективе сокращение объективной способности украинской власти самостоятельно, без иностранного давления, принимать хозяйственные решения и воздействовать на собственную экономику исходя из национальных интересов страны. В настоящее время доступ иностранных корпораций в Украину является неконтролируемым со стороны государства, а их экономические интересы далеко не всегда совпадают с нашими. Поэтому актуальна задача установить правовые рамки допуска и деятельности иностранных корпораций в Украине с учетом приоритетов национальной экономики. Нельзя забывать следующее: определяя отраслевые приоритеты и используя инструменты стимулирования, государство при отсутствии соответствующих ограничений будет стимулировать не только отечественного, но и иностранного производителя, что поставит под сомнение целесообразность предоставления государственной поддержки вообще, поскольку пользу от этого получат другие страны.
В целом, как показывает опыт стран ЕС и Азии, вполне возможно разработать эффективную модель промышленной политики, не впадая в крайности. Выбирая ту или иную модель, также следует своевременно определять периоды переходов от стадии к стадии и соответствующим образом пересматривать инструментарий промышленной политики. Наилучшей является та политика, которая сочетает в себе инструменты как жесткой, так и мягкой моделей, а соотношение этих инструментов зависит от состояния экономики и ее желаемых перспектив.
ИСТОЧНИКИ
1. Концепция государственной промышленной политики, утвержденная Указом Президента Украины от 12 февраля 2003 г. № 102/2003
2. Государственная программа развития промышленности на 2003—2011 годы, утвержденная постановлением Кабинета Министров от 28 июля 2003 г. № 1174
3. Концепция проекта Общегосударственной целевой экономической программы развития промышленности на период до 2017 года, утвержденная распоряжением Кабинета Министров от 9 июля 2008 г. № 947-р.
4. Кіндзерський Ю.В.,Якубовський М.М.,Галиця I.О.(и др.).Потенціал національної промисловості: цілі та механізми ефективного розвитку. - К., Інститут економіки та прогнозування НАНУ, 2009, 928 с.
5. World Development Report 1997. The state in a changing world, http://www.worldbank.org.
6. Synopsis of WDRs (1995-2005). http://www.worldbank.org.
7. Rоdrіk D. Normalizing Industrial Policy, 2007.Pcrsson T.,Tabellini G. Political Economics. Explaining Economic Policy. Cambridge, TheМГТ Press, 2000, 533 p.
8. Rоdrіk D. Disequilibrium Exchange Rates as Industrialization Policy. "JournalofDevelopment Economics" №23,1986, p. 86-106
9. Aghion Ph.Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge, The МГТ Press, 1998, p. 694
10. Aghion Ph.,Dewatri-pо n t M., R eу P. Corporate governance, competition policy and industrial policy. "European Economic Review" № 41,1997, p. 797-805
11. Polterovich V. M. Transplantation of Economic Institutions. "Economics of Contemporary Russia" № 3,2001
12. Polterovich V. M. Rent Seeking, Tax Policy and Economic Growth. NewEconomicSchool, "WorkingPaper" № 27, 2001, 38 p.
13. Агоn J. Growth and Institutions: A Review of the Evidence. "TheWorldBankResearchObserver", V. 15, № 1, 2000, p. 99-135).
14. Полтерович В.М.,Попов В. В. Промышленная политика, тарифы и золотовалютные резервы на разных стадиях развития. В кн.: Стратегические проблемы национального развития и международного сотрудничества: дальневосточный вектор. Хабаровск, 2005, с. 77—143
15. Rodrik D.,Subramanian A.,Trebbi F. Institutions Rule: The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development. CEPR, "Discussion paper" №3643, November 2002.
16. Grossman G. M., H e 1 p m a n E. Protection for Sale. "The American Economic Review", 1994, September, p. 833-850.
17. 01sоn M. Autocracy, Democracy and Prosperity. In: Strategy and Choice. Cambridge,МГТPress, 1991, p. 131-157.
18. Stіg1іt z J. More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-W&shington Consensus. WIDERAnnualLecture, WIDER/UNU, 1998
19. Полтерович В. M. Политическая культура и трансформационный спад. "Экономикаиматематическиеметоды", т. 38, вып. 4, 2002.
20. BlanchardО. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford, Clarendon Press, 1997
21. Roland G. Transition and Economics Politics, Markets and Firms. Cambridge, MJT Press, 2000.
22. Stіg1іtz J. E. Capital Market Liberalization, Economic Growth, and Instability. "World development", V. 28 (6), 2000, p. 1075-1086.
23. Rodriguez E.RodrikD. Trade and Economic Growth: A Skeptic's Guide to the Cross-National Evidence. "CEPR Discussion Paper" № 2143,1999.
24. Княгинин В. Н.,Щедровицкий П. Г. Промышленная политика России - кто оплатит издержки глобализации? Современная национальная промышленная политика России. Вып. 1. М., "Академкнига", 2004, с. 78-156.
25. СhangH.-J. KickingAwaytheLadder. CambridgeUniversityPress, 2002
26. Лувер Э. Россия: настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике. "Доклады Российско-Европейского центра экономической политики" № 5(9), 2005.