Даже соглашения междуконкурентами об обмене детальной информацией относительно изменения цен илиобъемов производства рассматриваются как ограничение конкуренции. Но и безтакого соглашения правонарушение имеет место, если между конкурентами осуществляетсярегулярный обмен такой информацией (дело COBELPA, 1977 г.).
Статья 85 запрещаетсоглашения, решения и действия, которые могут причинить ущерб торговле междустранами ЕС. Как пишет профессор В. Корах, "концепция торговли оченьширока и включает в себя всю хозяйственную деятельность, относящуюся к товарами услугам, даже право торговца одного из государств-членов начинатьпредпринимательскую деятельность в другом государстве"1.
Вопрос о причинении вредаторговле в рамках ЕЭС возникал по делу Consten and Grundig v. Commission,решение по которому Суд правосудия вынес в 1966 г. Согласно материалам этогодела немецкая компания "Грюндиг" договорилась с французской фирмой"Констан" о том, что последняя будет исключительным посредником(эксклюзивным дилером) первой во Франции. Немцы согласились не снабжать своейпродукцией никого другого во Франции, а французы — не торговать продукциейконкурентов "Грюндиг", содействовать продаже ее продукции,обеспечивать послепродажное обслуживание, делать прогнозы продаж и т. д. Какуказал Суд, "контракт между "Грюндиг" и "Констан", непозволяя, с одной стороны, предприятиям иным, нежели "Грюндиг",ввозить продукцию "Грюндиг" во Францию и запрещая, с другой стороны,"Констан" экспортировать эту продукцию в другие страны Общего рынка,причиняет, бесспорно, ущерб торговле между государствами-членами".
Даже хозяйственнаядеятельность, ограниченная рамками одной страны, может быть признанаучреждениями ЕС наносящей вред торговле между странами Общего рынка. Такуюпозицию занял, в частности, в 1972 г. Суд правосудия по делу Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission. Истецпо нему — голландская торговая ассоциация, членами которой было большинствопосредников в торговле цементом в Нидерландах, рекомендовала цены продажицемента в этой стране. Ассоциация утверждала, что поскольку ее рекомендации неимеют отношения к вывозу цемента в другие страны, то в данном случае не моглобыть речи о "причинении ущерба торговле между государствами-членами".Однако Суд не согласился с подобной аргументацией, указав, что решенияассоциации имеют своим следствием возобновление раздела рынков на национальнойоснове, создание тем самым препятствий межгосударственному хозяйственномувзаимопроникновению, которое предусматривает договор, и охрану национальногопроизводства.
Соглашение, решение илидействие становится правонарушением, если оно удовлетворяет третьему условию,указанному в ст. 85, а именно: "имеет своей целью или следствиемустранение, ограничение или искажение конкуренции в пределах Общегорынка". Комиссии достаточно доказать одно: или цель, или следствие, чтобыправонарушение существовало.
По ранее упомянутому делуConsten and Grundig v. Commission имеломесто не только причинение вреда торговле в пределах ЕЭС, но и цель соглашениямежду "Грюндиг" и "Констан" была антиконкурентной.Конкуренция ограничивалась положениями этого соглашения об исключительности(эксклюзивности): "Грюндиг" не Должна была снабжать своей продукциейникого, кроме "Констан", а последняя обязывалась не торговатьпродукцией конкурентов немецкой компании.
При оценкепротивоконкурентных последствий соглашений, решений и действий предприятийучреждения ЕС должны, согласно решению Суда правосудия в 1966 г. по делу La Technigue Miniere v. Maschinenbau,проанализировать их и с правовой, и с хозяйственной точек зрения, в частности,изучить состояние соответствующего рынка; происхождение и количество продукции,ограниченное или нет, покрываемое соглашением; является ли соглашение единичнымили частью серии соглашений; строгость оговорок в соглашении, направленных наохрану исключительного посредничества, и т. д.
Последствия ограниченияконкуренции должны быть заметны, ощутимы. В целях прояснения положения сощутимостью последствий Комиссия ЕЭС выпустила в 1970 г. указания по малымсоглашениям. Согласно этому указанию не преследуются такие соглашения, действиякоторых распространяются на товары и услуги, составляющие не более 5% всегорынка подобных товаре услуг, и в которых участвуют предприятия с общим годовымтоварооборотом, не превышающим 200 млн. европейских валютных единиц (экю).
В ряде случаев положенияст. 85 Римского договора не применяются. Эти случаи перечислены в разд. 3 ст.85, который допускает как индивидуальные, так и коллективные изъятия. Этотраздел гласит: "Положения раздела 1 могут быть, однако, объявлены вкачестве неприменимых в отношении:
· любого соглашения или категориисоглашений между предприятиями;
· любого решения или категории решенийассоциаций предприятии;
· любого согласованного действия иликатегории согласованных действий, которые содействуют улучшению производстваили распределению товаров либо техническому или хозяйственному прогрессу,одновременно обеспечивая потребителям справедливую долю итоговых благ, икоторые
а. не налагают насоответствующие предприятия ограничений, не необходимых для достиженияуказанных целей;
б. не предоставляют таким предприятиямвозможность устранения конкуренции в отношении существенной частисоответствующей продукции".
Первоначально Комиссия ЕСбыла вправе предоставлять только индивидуальные изъятия, но в 1985 г. Совет ЕСРегламентом № 19/65 делегировал ей полномочия устанавливать коллективныеизъятия для соглашений, предусматривающих исключительные права на распределениеи покупку продукции, на лицензирование прав интеллектуальной собственности.
К 1990 г. Комиссияпредставила 7 групповых изъятий общего применения и особые изъятия дляавтодорожного, морского и воздушного транспорта. Намечалось такжепредоставление Комиссии полномочия на предоставление изъятия для страховогодела. Число индивидуальных изъятий было в эти годы невелико. Своего максимумаоно достигло в 1988 г. — десяти. Изъятия предоставляются Комиссией обычно наограниченный период времени1.
Статья 86 Римскогодоговора гласит: "Любое злоупотребление одним предприятием или несколькимипредприятиями доминирующим положением на Общем рынке или на существенной частиего запрещается как несовместимое с Общим рынком, поскольку оно может причинитьущерб торговле между государствами-членами. Такое злоупотребление может, вчастности, представлять собой:
a) прямое иликосвенное установление несправедливых цен купли-продажи или иных несправедливыхусловий торговли;
b) ограничениепроизводства, торговли и технического развития во вред потребителям;
c) применениеразличных оговорок к одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставяих тем самым в невыгодные условия;
d) подчинениезаключения контрактов принятию другими сторонами дополнительных обязательств,которые по своей природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связис предметом таких контрактов".
Соглашения, которыесущественно ограничивают конкуренцию и оказывают влияние на межгосударственнуюторговлю в ЕС, запрещаются независимо от размеров предприятий, заключающих этисоглашения. Однако следует заметить, что, как правило, достигают поставленныхцелей (получение экономической выгоды от ограничения конкуренции) только такиесоглашения, участники которых занимают в совокупности достаточно большую долюна рынке определенного товара в пределах Сообщества. В тех случаях, когда доляучастников соглашения (формально подпадающего под установленный запрет) нарынке незначительна, оно не только не достигает поставленных целей (и обычнобыстро распадается), но и фактически не может привести к существенномуограничению конкуренции.
На рынке возникаютситуации, когда отдельные предприятия в силу различных причин, в том числе и засчет использования новых технологий, начинают занимать доминирующее положение.Такое положение позволяет им не только получать так называемую монопольнуюприбыль, но и используя его преимущества, существенно ограничивать конкуренцию.Учитывая, что монопольное положение на рынке отдельных предприятий можетпричинять ущерб потребителю (например, в виде высоких цен) и экономики в целом(например, в виде откровенного застоя в какой-нибудь отрасли промышленностииз-за отсутствия конкуренции), законодатели практически всех стран с рыночнойэкономикой, следуя примеру США (исторический антитрестовский закон Шермана),вводили в конкурентное законодательство нормы, в том или ином виде запрещающиезлоупотребление доминирующим положением. Аналогичные нормы имеются и вконкурентном праве ЕС. Необходимо сразу же подчеркнуть, что Римский договор незапрещает занимать предприятиям доминирующее положение на рынке. Статья 86Римского договора не содержит прямого запрета монополий или доминирующегоположения на рынке. Согласно европейскому праву преследуется не сама монополия(предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке), какой бызначительной она не была, а злоупотребление этим исключительным положением.
Римский договор неопределяет, какое положение на рынке следует считать доминирующим. Параметрытакого положения выводятся на основании административной и судебной практики.Так, Суд ЕС по делу United Brands определил доминирующее положение какналичие экономической мощи, которую предприятие использует для устраненияэффективной конкуренции и которая дает возможность предприятию вести свои делав значительной степени независимо от конкурентов и потребителей. Этимопределением можно руководствоваться при применении статьи 86 Римскогодоговора. Однако для установления факта доминирующего положения необходимовычислить рыночную долю предприятия, так как эта величина является важнымкритерием, характеризующим такое положение. Как правило, если эта доля составляетменее 40 %, то предприятие заранее исключается из числа субъектов, занимающихдоминирующее положение. В то же время рыночная доля от 65 % и выше, какправило, свидетельствует о наличии доминирующего положения. Однако высокая доляна рынке никоим образом не является единственным критерием. Если использоватьназванное определение Суда ЕС, то следует также иметь в виду, что предприятиеможет доминировать на рынке, если оно располагает возможностью действоватьсамостоятельно и в значительной степени игнорировать действия своих конкурентови потребителей. Такую возможность оно может иметь в силу различных факторов,например, в случае преимущественного доступа к источникам сырья и капиталов.