Однако трагедия 11 сентября поставила демократов перед дилеммой: продолжить конфронтацию с Белым домом, подставив себя под обвинения в антипатриотизме и пацифизме, или продемонстрировать единство с президентом, предоставив ему карт-бланш. Руководители Демократической партии выбрали второй вариант. В результате, как писал либеральный журнал "Нейшн", "повестка дня, которую отстаивали демократы, исчезла"[95]. О своей поддержке Буша объявили бывшие президенты-демократы Джимми Картер и Бил Клинтон, еще недавно не скрывавшие своего негативного отношения к нынешнему хозяину Белого Дома.
По словам сенатора-демократа Джозефа Байдена, который в начале сентября выступил с крайне резкой критикой намерения администрации Буша выйти из Договора по ПРО, "сейчас время для единства, а не для дебатов"[96]. Председатель политического комитета Демократической партии в Сенате Байрон Дорган заявил: "Чувствуется, что сейчас не время для разногласий по разным вопросам. Все эти вопросы на данный момент отложены, поскольку все сконцентрировано на чрезвычайной ситуации и катастрофе". Объясняя такой подход, директор Демократического комитета по выборам в Конгресс Говард Волфсон заявил: "И патриотизм, и политическое чутье говорят, что сейчас не время для партийных маневров". Лидер Демократической партии в Палате представителей Ричард Гепхардт объявил о поддержке Буша, подчеркнув: "Мы должны доверять ему, а он должен доверять нам".
Новую расстановку политических сил в стране продемонстрировало голосование в Конгрессе за резолюцию, разрешающую президенту применять военную силу. За резолюцию проголосовали 98 сенаторов (против - нет) и 420 членов палаты представителей (против 1).
Только член палаты Барбара Ли (демократ от Калифорнии) осмелилась проголосовать против резолюции об использовании военной силы, заявив, что "военные действия не предотвратят дальнейших актов терроризма". Крайне правая газета "Вашингтон таймс" заклеймила Барбару Ли, как "антиамериканскую коммунистку, которая поддерживает врагов Америки и активно сотрудничает с ними в их войне против Америки".
Влияние антивоенных организаций, которые три десятилетия назад сыграли ключевую роль в прекращении американской интервенции во Вьетнаме, весьма невелико. Правда, антивоенные организации попытались организовать демонстрации против войны в день выступления Буша в Конгрессе. "Сеть студенческих действий за мир" провела небольшие антивоенные мероприятия в 105 университетах и колледжах. Исполнительный директор организации "Действия за мир" Кевин Мартин предупредил: "Военные удары погубят жизни многих тыс. невинных людей. Великая нация не должна в гневе карать невиновных". Против войны выступили некоторые религиозные пацифистские организации, в частности, квакеры и Национальный совет церквей. В письме президенту Бушу секретарь организации квакеров Джо Волк писал: "Мы считаем, что война не является ответом на преступления против человечества… США не должны совершать такой же грех, осуществляя собственные акты террора и войны против других людей".
Против войны выступил ряд малочисленных левацких организаций троцкистского и маоистского толка. В их число входят Революционная коммунистическая партия, Всемирная партия трудящихся, организация "Антикапиталистическая конвергенция". Антивоенную позицию заняла и "ортодоксальная" Коммунистическая партия США. С пацифистскими заявлениями выступают и многие антиглобалистские организации, которые в последние годы смогли организовать шумные демонстрации против МВФ, Всемирного банка и "Большой семерки".
Однако их позиция не получила массового отклика. В организованной антивоенными группами демонстрации в Вашингтоне 29 сентября приняли участие всего 7 тыс. человек.
В нынешних условиях в США нет серьезной оппозиции провозглашенной Бушем войне против терроризма. 88 % против 8 % опрошенных "Си-Эн-Эн" одобряют военные действия в ответ на террористическое нападение. При этом только 40% считают, что США должны предпринять военную акцию против террористических организаций, ответственных за нападение, а 58% полагают необходимым ведение длительной войны, чтобы уничтожить терроризм во всем мире. 91% опрошенных "Си-Би-Эс" верят, что США смогут "поймать виновников преступления", хотя 89% признают, что "военные действия увеличат шансы новых террористических атак против США в будущем". В целом складывается впечатление, что "вьетнамский синдром", довлевший над американским обществом три десятилетия, утратил свою роль. 8 из 10 опрошенных американцев считает, что война против терроризма продлится не менее года, а половина опрошенных – несколько лет.
Несомненно, что в ходе войны США будут нести немалые потери. Между тем в последние годы считалось, что внутриполитическая обстановка не позволяет использовать американские войска в таких ситуациях, где возможны существенные потери в живой силе. В качестве образца рассматривалась война в Косово, где по официальным данным Пентагона, войска США вообще не понесли потерь убитыми на поле боя.
Трагедия 11 сентября изменила такое положение. После того, как жертвами террористической операции стали тысячи мирных жителей, американское общество готово отказаться от "сомалийского синдрома" (в 1993 г. в Сомали погибли 18 американских морских пехотинцев, что привело к полной эвакуации войск США из этой страны). Опросы общественного мнения показывают, что потери среди военнослужащих теперь воспринимаются американским обществом как неизбежные. Так, по данным "Си-Би-Эс", 28% опрошенных ожидают, что потери среди американских солдат составят до 1 тыс. и человек, еще 28% - от 1 до 5 тыс., а 27% готовы к еще более высоким потерям. Политическое руководство США впервые при нынешнем поколении имеет возможность вести большую войну, опираясь на широкий национальный консенсус. Можно предполагать, что такая ситуация не будет продолжаться вечно, но в ближайшие месяцы в своих действиях на международной арене администрация Буша не будет жестко ограничена внутриполитическими факторами.
Это не значит, что Белый дом сегодня имеет карт-бланш для ведения войны. Выступая в конце октября в нью-йоркском Совете по внешней политике, председатель сенатского комитета по международным делам Дж.Байден нарушил двухпартийное единство, поставив под вопрос возможность длительного продолжения бомбардировок Афганистана. "За каждый день продолжения бомбардировок мы будем платить все большую цену в мусульманском мире". Однако лидер демократического большинства сенате Том Дэшл отказался поддержать эту критику в то время, как лидеры республиканцев объявили заявление Байдена "безответственным".
Вместе с тем в подходе двух главных партий к экономическим вопросам сохраняются существенные разногласия. Демократы обвинили республиканцев в том, что предложенное ими сокращение налогов приведет к сокращению фондов медицинского и социального обеспечения на два триллиона долларов в течение ближайших 10 лет. Тем не менее, 24 октября Палата представителей 216 голосами против 214 приняла республиканскую программу. Впервые после 11 сентября раскол произошел по партийному принципу. За законопроект проголосовали только 3 члена Демократической партии, против - 7 республиканцев. "Это - официальный конец мифа о двухпартийном единстве", - заявил конгресмен Ч. Рэнджел.
Межпартийные противоречия наглядно проявились и в ходе обсуждения закона, предусматривающего установление федерального контроля над обеспечением безопасности в 142 крупнейших аэропортах страны. Этот законопроект было одобрен в сенате единогласно, хотя республиканцы возражали против создания нового государственного ведомства, в котором должны работать 28 тыс. государственных служащих. Но в Палате представителей 1 ноября республиканцы приняли свою версию законопроекта, согласно которому досмотр багажа будут проводить частные фирмы вместо государственной службы.
Можно полагать, что несмотря на войну с терроризмом, политическая борьба между республиканцами и демократами будет обостряться по мере приближения выборов в Конгресс в ноябре 2002 г. Демократическая партия имеет неплохие шансы укрепить свои позиции, особенно в случае дальнейшего экономического спада. Однако в центре межпартийного противоборства будут находиться экономические проблемы, а не вопросы войны и мира.
45% американских избирателей Джорджа Буша (George Bush) обожают, 45% - ненавидят. Позиция тех и других уже сформировалась, и вероятность того, что она изменится невелика. Где-то около 10% избирателей свой выбор еще не сделали. Именно эти нерешившиеся и определят исход назначенных на следующий вторник выборов, по крайней мере, в том, что касается определения позиции населения. Хотя существует вероятность того, что, как это произошло в 2000 году, мы станем свидетелями сумятицы на избирательных участках, и тогда кандидат, набравший наибольшее число голосов, в Белый Дом все же не попадет[97].
Война завораживает Соединенные Штаты. Ирак и терроризм стали темой обсуждения последних третьих президентских теледебатов, на которых первоначально, как предполагалось, должны были рассматриваться вопросы внутренней политики. В состоянии войны президенты лишены иммунитета. В 1952 году непопулярность войны в Корее заставила президента Трумэна (Truman) снять свою кандидатуру. В 1968 году из-за вьетнамской войны своего поста лишился президент Джонсон (Johnson). Молниеносная победа Буша-старшего во время первой иракской кампании не помогла ему на выборах 1992 года. Хотя в 1972 году президент Никсон (Nixon) одержал триумфальную победу над Джорджем Макговерном (George McGovern), который подобно сенатору Керри был героем войны и впоследствии выступал против ведения боевых действий.