Этим обусловлена её медлительность и в тоже время её сила. Ведь в мире растущей поляризации между бедностью и богатством, обостряющейся конкуренции за весьма ограниченные ресурсы и стремительного глобального потепления Европа, в которой сбалансированы разные интересы и культуры, представляет собой модель живого мультилатерализма, которая намного лучше, чем модель слепой конкуренции различных полюсов, каждый из которых стремится только к собственной выгоде.
Эгон Бар видит в этом только слабость: Европе недостает милитаризма. Европейцы проявляют недостаточную готовность «умереть за Европу». Констатируя отсутствие воинственности у европейцев, Бар сначала пишет, что это состояние «в принципе не требует исправления», но тут же оговаривается: миролюбие - это «искушение», даже «сердцевина европейской дилеммы», поскольку «на самом деле Европе никуда не деться от глобализации». А глобализация — это, по его мнению, «кровь», «власть» и «расширение власти». И здесь Бар попадает в ловушку евро-национализма.
Безусловно, в европейской внешней политике и политике безопасности военный элемент всегда будет играть второстепенную роль. Требование Бара об укреплении военного потенциала - не столь мощного, чтобы осуществить нападение, и действующего только с санкции ООН - в этом плане вполне корректно. Для решения стабилизационных задач, объем которых для Европы в перспективе вырастет, умеренный военный потенциал будет полезен. И всё же Евросоюз надо укреплять в первую очередь как невоенную, мирную державу, наращивая и координируя его гражданский, полицейский и военный потенциал.
Европа должна быть настолько дееспособной в своем приграничном пространстве, чтобы для урегулирования конфликтов на Балканах она не зависела от военной мощи США. При возникновении кризисов, подобных войне между Израилем и Ливаном — которой США способствовали своим попустительством - Европа должна быстрее реагировать. Поэтому нужен общеевропейский министр иностранных дел. Для этого ЕС нуждается в новой основе, что является также одним из необходимых условий для расширения и легитимации дальнейшего углубления Евросоюза.
Но чтобы военные операции ради стабилизации положения - такие, как в Ливане - имели успех, необходим политический контекст, который не даст вовлечь себя в конфронтацию между Западом и Югом, между христианством и исламом. Поэтому интеграция обновленной Турции стала бы не чрезмерным расширением, а обогащением Европы. Согласование интересов к взаимной выгоде должно быть не только декларацией, но и ежедневной практикой.
Если Европе недостает милитаризма, то в США с ним, наоборот, перегибают палку. Хотя Америка вышла победительницей в «холодной войне», хотя ее военная мощь на порядки выше всех остальных, и ей не угрожает ни одно государство, тем не менее Соединенными Штатами была разработана гигантская программа вооружений на земле, на воде и в воздухе, включающая в себя новое ядерное оружие и милитаризацию космоса. Любое государство или группа государств должны быть деморализованы в намерении вообще вступить в гонку вооружений с Америкой. После унижения и шока вследствие применения негосударственного насилия 11 сентября 2001 года эта программа практически без дискуссий была утверждена сенатом и палатой представителей и с тех пор претворяется в жизнь. Это привело к лавинообразному наращиванию вооружений, в которое уже вовлечена Азия и которое не оставило в стороне и Россию. Эта гонка вооружений ограничивается не договорами, а финансовыми и техническими возможностями отдельных государств. Для международной повестки дня вопрос контроля над вооружениями умер.
2.4 Оценка и урегулирование международных коллизий
Известный американский геополитик Г. Киссинджер заметил, что «создание Европейского валютного союза ставит Европу на путь, который противоположен атлантическому партнерству последних пяти десятилетий. Нет никаких оснований предполагать, что объединенная Европа когда-либо добровольно пожелает помочь Соединенным Штатам в их глобальном бремени». Еще более категорично высказался министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин: «Европа должна создать противовес доминированию Соединенных Штатов в многополюсном мире».
За подобными заявлениями крупных политических фигур Европы и США скрываются не только существенные различия в европейской и американской экономической политике, но и стратегические геополитические разногласия. По существу, они касаются трех основных направлений:
·европейцы оценивают международные коллизии с региональной точки зрения, США — с глобальной;
·при возникновении международных конфликтов и проблем европейцы предпочитают действовать через международные организации, США — односторонне;
·при урегулировании конфликтов европейцы предпочитают использовать политические и экономические возможности, США не исключают для себя военного решения проблем.
2.5 Экономическая помощь развивающимся странам
Не содействие развитию Периферии с целью взаимовыгодного сотрудничества с ней, а эксплуатация её неразвитости или недостаточной развитости - вот что стало магистральной линией неолиберальной политики Севера по отношению к Югу и Востоку. «Вскрытие» периферийных рынков через механизмы ГАТТ/ВТО, экспансия ТНК, перенос «грязных» производств на окраины, проекты структурной адаптации МБРР, займы МВФ, финансовые кризисы в Азии и Латинской Америке (в значительной мере - следствие двусмысленной политики международных финансовых организаций), обременение периферийных стран громадным и растущим внешним долгом, открывавшее странам-кредиторам дорогу к контролю за сырьевыми ресурсами должников - всё это звенья одной цепи.
До поры до времени этот курс проводился в основном экономическими и лишь отчасти - политическими средствами. Естественно, он вызывал возрастающее сопротивление. (Терроризм, кстати, одна из форм подобного сопротивления, хотя и извращенная.) И тогда пришел черед военных акций или угроз, главная цель которых - показать, «кто в доме хозяин». Не только в «этом доме», но и (в будущем) - в других «домах». А контроль над Ираком - это контроль над ближневосточной нефтью, чего уж тут темнить.
Теперь о собственно иракской ситуации. Профессор Мирский считает, что с точки зрения интересов иракского народа американо-британская военная операция несмотря ни на что «имела положительное значение». Не стал бы это утверждать так категорически. Конечно, режим Саддама Хуссейна был отвратителен. Но лучше ли тот хаос, в который оказалось ввергнуто иракское общество вследствие свержения этого режима чужеземными силами? И хаос этот, увы, надолго. Попытки американцев посадить и поддерживать своими штыками марионеточное правительство в основном из иракских эмигрантов, не пользующихся доверием, вряд ли дадут положительный результат. Сопротивление иракцев, как суннитов, так и шиитов, будет продолжаться и скорее всего усиливаться. Не говоря уж о негативной реакции мусульманского мира, о возможных новых вспышках международного терроризма. Парадоксально, но факт: борясь с исламским терроризмом, США фактически подпитывают его такими действиями, как в Ираке.
Возникает вопрос: будут ли США и в дальнейшем придерживаться избранной ими линии в Ираке и на Ближнем и Среднем Востоке в целом? Или им всё же придется искать тропинку к некоему компромиссу, к выходу из созданного ими же самими тупика, с наименьшими потерями и насколько возможно, не теряя лица? Ситуация для США складывается непростая. Сейчас они несут расходы на иракскую кампанию практически в одиночку, что обременительно даже для такой экономики, как американская. В самих Соединенных Штатах всё чаще раздается критика нынешней ужесточенной версии Pax Americana. Шансы Буша на переизбрание в данной ситуации становятся весьма проблематичными. Оппозиция ряда европейских лидеров американскому курсу так или иначе будет проявляться. Всё более ощутимыми будут и протесты мировой общественности.
Вместе с тем трудно представить, что американцы уступят или отступят. Даже в случае прихода к власти администрации Керри США не смогут просто вывести войска из Ирака. Сопротивление в этой стране, а также в Афганистане неизбежно будет нарастать. В конце концов, наверное, найдется какое-то решение (может быть, компромиссное), которое разведет противоборствующие стороны. Но плата за это будет громадной - гибель мирных людей, разрушения, социальный хаос, террор, солдатские гробы.
Окончательное же решение может быть найдено только через отказ США и их союзников от претензий на «однополюсный» гегемонизм и создание иной, более равновесной и справедливой системы международных отношений.
Евросоюз, в свою очередь, выступает одним из крупнейших доноров международной помощи развитию — 10% мирового объема, а вместе с двухсторонней помощью стран-членов — 55%. Страны ЕС выделяют на помощь развивающимся странам 0,32—0,44% их совокупного ВВП. Это значительно выше аналогичного показателя для США (0,29—0,44%). ЕС и его члены играют самостоятельную и взаимодополняющие роли в финансировании помощи. Каждая страна предоставляет её на двусторонней основе, а ЕС — на многосторонней. Помощь непосредственно от ЕС составляет 20% всего объема, предоставляемого странами-членами. Она направляется по трем каналам: через бюджет Сообщества (45%), через Европейский фонд инвестиций (35—40%) и в виде кредитов.
2.6 Глобальный вызов: изменение климата