Между тем центральноазиатские страны стремятся развивать более быстрыми темпами производство не нефтегазового сырья, а продуктов его переработки. В частности, ставя стратегическую задачу- занять видное место на рынке нефтепродуктов Европы и Роcсии, они в последние годы ведут широкомасштабные работы по расширению и модернизации своих НПЗ. Повышение в результате этих работ глубины переработки с 50% до 85% - выше чем у многих российских производителей – позволяет центральноазиатским странам начать конкурировать с Россией на самых перспективных сегментах рынка нефтепродуктов – высокооктанового неэтилированного бензина, керосина, низкосернистого дизельного топлива, высококачественных масел. О серьезности намерений центральноазиатских государств занять твердые позиции на рынке нефтепродуктов свидетельствует их стремление связать рост инвестиций в проекты по добыче углеродов с увеличением производства продуктов их переработки.
Западные инвесторы поддерживают курс стран региона на диверсификацию ТЭК. Россия же, которую центральноазиатские страны опережают в выборе эффективной стратегии развития ТЭК, по-прежнему рассматривает их преимущественно как экспортеров сырья, что не способствует упрочению ее экономического присутствия в регионе.
Недостаточное внимание к сотрудничеству с центральноазиатскими странами в высокотехнологичных отраслях, недооценка их научного, технологического потенциала и объективной заинтересованности в расширении научно-технических связей, отдельные островки которых сохраняются на микроуровне в отношениях между традиционными партнерами (например, ряд российских НИИ продолжает сотрудничество в разработке новых технологий добычи золота и переработки руды с Узбекистаном), но не направляется в единое русло государственной инновационной политики и стратегии, ведут к постепенной потере Россией значительного сегмента основного рынка сбыта этой продукции, представленного государствами Содружества. Освободившуюся нишу занимают фирмы развитых стран, в конкуренции с которыми российские компании проигрывают не только по объективным причинам, но и в силу недостаточной информированности о специфике центральноазиатских рынков высокотехнологичной и научно-технической продукции. Нельзя упускать из вида и того, что, несмотря на частичное разрушение высокотехнологичных отраслей и научной инфраструктуры, страны Центральной Азии на основе прежних разработок или новых подходов сумели добиться на некоторых направлениях неплохих результатов, использование которых содействовало бы переходу России к инновационной экономике.
Практика создания российскими предпринимателями транснациональных ФПГ с центральноазиатскими странами вряд ли получит широкое распространение в среднесрочной перспективе, что, конечно, не исключает осуществления отдельных проектов. Национальный капитал в центральноазиатских странах пока не настолько силен, чтобы на равных с российским участвовать в подобных образованиях; во всех странах региона, кроме, пожалуй, Казахстана, отсутствует необходимая финансовая и институциональная инфраструктура. В то же время в Казахстане и отчасти в Узбекистане отечественный бизнес уже достаточно окреп для того, чтобы бороться за командные позиции в национальной экономике, и рассматривает российские ФПГ не с точки зрения эффекта от возможной интернационализации их деятельности, а прежде всего как потенциальных конкурентов на своей территории.
Одной из важных предпосылок достижения Россией ее стратегических геоэкономических целей в Центральной Азии является более реальный подход к оценке политической ситуации в регионе, где уже в ближайшее время может произойти смена лидеров. На смену выходцам из партийно-советской номенклатуры придут лидеры типа Саакашвили, ориентирующиеся не на слабую в экономическом и политическом отношении Россию, а на новые центры силы - США, Китай, ЕС. Россия же, как представляется, даже при разработке долгосрочных проектов исходит из представлений о стабильности нынешних режимов. Очевидно, разработка долгосрочной стратегии экономического сотрудничества со странами Центральной Азии требует серьезного прогноза развития политической ситуации в регионе.
Учитывая большую зависимость состояния и тенденций развития торгово-экономических связей России с государствами Центральной Азии от политической ситуации в регионе, нестабильность самой этой ситуации, неполноту и недостаточную надежность имеющейся в нашем распоряжении статистической базы, прогноз развития этих связей на длительную перспективу может носить лишь весьма приблизительный характер. Подобные оценки выражают чаще намерения сторон, чем возможные реальные результаты их сотрудничества.
Расчеты выполнялись методом экстраполяции на базе данных таможенной статистики России, скорректированных при необходимости в соответствии с данными национальных статистик, в ряде случаев значительно расходящихся с данными ФТС РФ. Учитывались также показатели прогнозов развития внешнеэкономических связей подготовленных в центральноазиатских республиках в той мере, в какой они оказались доступными.
Прогноз на 2005г. подготовлен в двух вариантах – максимальном и минимальном в рамках инерционного сценария, т.е. исходя из предположения о развитии наметившихся к настоящему времени тенденций с некоторой корректировкой на возможное влияние либерализационных мер в сфере ВЭД, принятых недавно странами Центральной Азии (например, введение конвертации сума в Узбекистане). Прогноз на 2010г. выполнен также в двух вариантах в соответствии как с инерционным, так и с инновационным сценарием, предполагающим структурные изменения в экспортно-импортных операциях, связанные с переходом России к инновационному развитию и началом реализации экспортоориентированной стратегии в центральноазиатских странах. Результат расчетов представлен в таблицах 1 и 2.
Таблица 1.Возможные объемы торговли России со странами Центральной Азии в 2005г.
| Экспорт | Импорт | Оборот | Сальдо | |||||
| Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | |
| Казахстан | 3354,4 | 3701,2 | 2482,0 | 2679,0 | 5836,4 | 6380,2 | 872,4 | 1022,2 |
| Киргизия | 105,7 | 124,7 | 81,5 | 84 | 187,2 | 208,7 | 24,2 | 40,7 |
| Таджикистан | 70,96 | 90,8 | 69,9 | 76,7 | 140,86 | 167,5 | 1,06 | 14,1 |
| Туркменистан | 229,7 | 267,2 | 29,9 | 161,9 | 259,6 | 429,1 | 199,8 | 105,3 |
| Узбекистан | 505,81 | 616,97 | 443,6 | 547,9 | 949,41 | 1164,87 | 62,21 | 69,07 |
| Итого | 4266,57 | 4800,87 | 3106,9 | 3549,5 | 7373,47 | 8350,37 | 1159,67 | 1251,37 |
Возможные объемы торговли России со странами центральной Азии в 2010г.
млн. долл. США
Инерционный сценарий | Инновационный сценарий | |||||||||||||||
| экспорт | Импорт | Оборот | Сальдо | экспорт | Импорт | Оборот | Сальдо | |||||||||
| Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | Минимальный вариант | Максимальный вариант | |
| Казахстан | 3945,8 | 4353,7 | 2821,8 | 3045,8 | 6767,6 | 7399,5 | 1124 | 1307,9 | 4665,2 | 5147,4 | 3258,9 | 3517,5 | 7924,1 | 8664,9 | 1406,3 | 1629,9 |
| Киргизия | 124,3 | 146,7 | 93,1 | 103,4 | 217,4 | 250,1 | 31,2 | 43,3 | 142,6 | 179,3 | 106,9 | 117,4 | 249,5 | 296,7 | 35,7 | 61,9 |
| Таджикистан | 82,3 | 105,3 | 79,9 | 87,4 | 162,2 | 192,7 | 2,4 | 17,9 | 102,3 | 107,2 | 88,8 | 102,5 | 191,1 | 209,7 | 13,5 | 4,7 |
| Туркменистан | 270,2 | 314,3 | 694,3 | 1354,3 | 964,5 | 1668,6 | -424,1 | -1040 | 277,9 | 348 | 2134,3 | 4234,3 | 2412,2 | 4582,3 | -1856,4 | -3886,3 |
| Узбекистан | 603 | 770 | 1074 | 1193 | 1677 | 1963 | -471 | -423 | 836 | 1067 | 1299 | 1500 | 2135 | 2567 | -463 | -433 |
| Итого | 5025,6 | 5690,0 | 4763,1 | 5783,9 | 9788,7 | 11473,9 | 262,5 | -93,9 | 6024 | 6848,9 | 6887,9 | 9471,7 | 12911,9 | 16320,6 | -863,9 | -2622,8 |