Режим неприкосновенности государственной собственности тесно связан с еще одной международно-правовой доктриной - доктриной «акта государства», согласно которой суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны, совершенных на ее территории[18]. Если государство, приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности. Иммунитет собственности проявляется в том, что, если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта
Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из этого следует, что частноправовые отношения международного характера с участием государства, в частности, сделки, заключаемые государством с иностранными физическими и юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права.
Несмотря на то, что в дальнейшем данное правило, как и другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и сомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в международных договорах. Наиболее важным подтверждением является Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. Согласно ст. 42 инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора - применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре[19].
Таким образом, рассмотренные выше отдельные элементы иммунитета взаимосвязаны и вместе составляют содержание иммунитета государства в частноправовой сфере. Вместе с тем, иммунитет государства - это его «право», вытекающее из суверенитета, но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета, как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто это делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета.
Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:
1. Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
2. Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);
3. Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства;
4. Если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т. д.
Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989 г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором в частности предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам .
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. Например, если Россия выражает согласие на подчинение ее торгпредства в Германии юрисдикции судов этой страны, то такое согласие будет касаться только правоотношений, связанных с торговыми сделками, заключенными этим органом в соответствующем государстве.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что пределы согласия государства на принудительные меры в отношении его собственности ограничены некоторыми ее видами, которые не могут стать объектом санкций даже с согласия государства собственника (например, его природные ресурсы).
Российское законодательство основано на теории абсолютного иммунитета государства. Статья 401 ГПК РФ устанавливает, что предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся на территории России, могут быть допущены лишь с согласия соответствующего иностранного государства. Это означает: для того чтобы предъявить в российском суде иск к иностранному государству, необходимо получить на это согласие его компетентных органов. Нельзя в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество иностранного государства без согласия его компетентных органов. Нельзя также привести в исполнение вынесенное против иностранного государства решение без согласия его компетентных органов, в частности, нельзя обратить судебное взыскание на имущество иностранного государства.
В принятых в последнее время законодательных актах вопросы юрисдикционного иммунитета государства и его собственности решены несколько по-новому. Согласно ст. 213 АПК РФ предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, принятие к нему иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения допускаются лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ. Таким образом, норма ст. 213 АПК РФ, предоставляя иностранному государству полный юрисдикционный иммунитет, вместе с тем предусматривает, что федеральный закон или международный договор могут установить изъятия из принципа абсолютного иммунитета. Нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно занимает в отношении предъявления к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции». Согласно этому Закону (ст. 23) в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен (в соответствии с российским законодательством) отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета от предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и/или арбитражного решения[20].
На принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Туркмении (ст. 441 ГПК в редакции Закона от 13 мая 1994 г.), Киргизии (ст. 439 ГПК), Таджикистана (ст. 455 ГПК), Украины (ст. 425 ГПК), Латвии (ст. 442 ГПК), Молдавии (ст. 434 ГПК в редакции Закона от 11 августа 1992 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997 г.). Несколько иную норму содержит новый ГПК Республики Армения 1998 г. Согласно ст. 245 этого Кодекса предъявление иска к иностранному государству, наложение ареста на его имущество, находящееся на территории Армении, применение иных обеспечительных мер, а также обращение судебного взыскания на такое имущество допускается только с согласия компетентных органов этого государства, если иное не предусмотрено международным договором Армении.
Вывод по 3 вопросу.
Государство вступая в частно-правовые отношения осложненные иностранным элементом остается специальным субъектом права. Оно сохраняет за собой массу преимуществ, как публичного образования – в первую очередь суверенитет. Из этого проистекают дополнительные возможности государства по отношению к другим участникам правоотношения. Конечно, сегодня государства вступают в частно-правовые отношения осложненные иностранным элементом гораздо реже чем физические и юридические лица, а действуют они в большей части чесрез государственные предприятия.
Заключение
Субъекты МЧП имеют различную гражданскую правоспособность, которая определяет особенности участия в правоотношениях каждого из них. С одной стороны, это обусловлена многолетним историческим опытом, который, с другой стороны, преломляется через правотворческую деятельность органов власти и находит свое выражение в соответствующих национальных и международных актах.