Первая концепция – «Европа без России» - обосновывается низкой эффективностью реформ, проводимых в России и отсутствием демократического государства.
Вторая концепция – «Россия - составная часть Европы» - строится на «эгоистическом интересе» Евросоюза в развитии сотрудничества с Россией, используя для этого как государственные, так и негосударственные каналы. Огромные пространства и богатства России, по мнению сторонников данной концепции, предоставят небывалые возможности европейскому капиталу и пассионарным европейцам [11, с.40].
Являясь на протяжении последних лет одним из главных российских партнеров, Евросоюз, как и государства, входящие в это объединение, постоянно расширяет сотрудничество с Россией. Однако, критикуя Россию, европейские специалисты подчеркивают проблемы с реализацией принципа разделения властей, недостаточное развитие демократических ценностей и гражданских институтов, контролирующих российские властные структуры. Более тесное российско-европейское экономическое сотрудничество наталкивается на политические преграды.
Возможности влияния Запада на Россию за последние годы снизились. Россия все настойчивее отстаивает свои собственные национальные интересы так, как она их понимает, стремится пользоваться теми конкурентными стратегическими преимуществами, которые у нее есть, прежде всего, в энергетической сфере. Европейцам, озабоченным стабильностью российских газопоставок, следует учесть: согласно упомянутой Концепции, разработанной Институтом энергетической стратегии при Минпромэнерго, главная проблема – не готовность, а способность России отвечать на растущие запросы Евросоюза [11, с. 45].
Опасения в связи с тем, что Москва попытается использовать газ как инструмент политического давления, сильно преувеличены. Чтобы Кремль «перекрыл кран» Германии, Франции, Австрии или Италии, ситуация должна балансировать едва ли не на грани войны. Это крайне маловероятно. Но даже столь чудовищное обострение ситуации не возникнет внезапно и на пустом месте: у объекта шантажа всегда будет время принять меры. Если же политических катаклизмов не случится, Москва слишком заинтересована в доходах, чтобы решиться на крайние меры. «Газовая паника», охватившая Европу в январе 2006 года, явилась реакцией на косвенный ущерб от российско-украинского конфликта, хотя бы отчасти имевшего коммерческий характер. И его можно было бы избежать, сумей Москва взять ситуацию под контроль. Во всяком случае это был скорее непредвиденный поворот событий. Бóльшую тревогу вызывает то, что Россия, возможно, окажется не в состоянии существенно увеличить газопоставки в Европу. Согласно обоим сценариям, России не грозит сокращение производства нефти и газа. Многие аналитики сочли бы эту позицию излишне самонадеянной. Для европейцев самый тревожный момент состоит в том, что даже в соответствии с оптимистическим сценарием объемы производства и экспорта российского газа будут прирастать очень медленно. Итак, перед Европой (включая Турцию) вырисовываются не самые радужные перспективы. Даже если в связи с ростом цен экспорт в страны СНГ еще сократится, Европа может в лучшем случае рассчитывать на нынешний уровень поставок. Но суммарное потребление газа в Европейском союзе увеличивается: процент годового прироста за 2000–2006 годы равен 1,7 [15, с. 125]. Что еще тревожнее, так как и без того скромные показатели экспорта отчасти объясняются тем, что России успешно удалось заменить газ углем и ядерной энергией. Этот план требует весьма значительного увеличения потенциала ядерной энергетики. Программа строительства АЭС выглядит реалистичной, но вряд ли она осуществима в поставленные сроки. Не будем забывать, однако, что речь идет об оптимистическом сценарии, предполагающем способность России радикально улучшить инвестиционный климат в энергетическом секторе и обеспечить стабильную оптимизацию энергопотребления. В противном случае перспективы Европы выглядят куда печальнее. В Концепции энергетической стратегии подробно очерчены проблемы, препятствующие увеличению производства углеводородов и более экономному энергопотреблению в России. Авторы отмечают также, что в ближайшем будущем следует внести ясность в законодательство о государственном вмешательстве в сферу энергетики, что налоги в нефтяной индустрии, скорее всего, завышены. Говорится о необходимости срочно принять решение относительно будущих внутренних цен на газ и электроэнергию, четче определить правила взаимодействия с иностранными энергетическими компаниями. Эти и другие меры призваны усилить приток инвестиций в сферу производства энергоресурсов и электроснабжения.
3.2. Кризисные моменты в отношениях России с Евросоюзом.
Говоря о проблемах отношений России и Евросоюза то, здесь прослеживается двоякость. Евросоюз и партнер, и конкурент, и в этом вся сложность отношений. Сейчас просто возник кризисный момент, потому что скопилась целая группа проблем, в которых стороны никак не могут прийти к согласию, и возникла атмосфера жесткого противостояния по этим проблемам. Это экспорт польского мяса – точнее, мяса из Польши, потому что это может быть не только польское мясо. Это проблема вступления в ВТО, где остаются разногласия. Это проблема, условий доступа европейских компаний на энергорынок России. Это ограничений в доступе российских компаний, развертывавших транснациональную деятельность в Европе, и не только энергетических, но и металлургических и целого ряда других - химических, электроэнергетических. Это проблема Косово. Это проблема замороженных конфликтов в Молдове и в Грузии. Есть противоречия экономического характера, но дело в том, что экономическое сотрудничество развивается, в общем, довольно интенсивно. Очень высокие темпы прироста. Россия вышла на третье место как торговый партнер Европейского союза. 8% торговли ЕС приходится теперь на Россию, не говоря о том, что больше 50% нашей торговли - на Евросоюз. Растут капиталовложения иностранные в экономику России, причем на 75-80% это инвестиции, идущие из Европы, из государств-членов ЕС, особенно западноевропейских [18, с.32]. Развиваются образовательная сфера, культурная сфера, где колоссальные масштабы сотрудничества, которые никем даже не могут быть подсчитаны, потому что нет данных, которые могли бы дать общую, обобщающую картину. Сотрудничество развивается. Все-таки проблемы в большей степени связаны с политикой. Это проблема демократии и прав человека. Но Евросоюз, на мой взгляд, искусственно выдвигает эту проблему на первый план как критерий сотрудничества. А Россия просто не в состоянии стать демократической страной ни в пять, ни в десять лет. В общем, это все-таки политическая сфера. Есть еще один вопрос, очень сложный, - это неспособность самого Европейского союза сейчас выработать единую стратегию. Там же идут жесткие споры по поводу того, как строить отношения с Россией, надо ли заключать новые соглашения. Вот это отсутствие единства мнений в Европейском союзе, оно тоже, конечно, препятствует в какой-то степени, в существенной даже степени, решению ряда вопросов. Сегодня не приходится говорить, о том, чтобы Россия стала членом Европейского Союза. Несмотря на то, что Евросоюз сейчас готовится к расширению, включению в свой состав новых государств, процесс вступления в ЕС очень сложен. Евросоюз ставит перед государствами, желающими к нему присоединиться ряд требований, касающихся политической системы государства, экономики, признания государства правовым, участия государства в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Часть требований для России реально исполнима. Но все-таки главным требованием по своему значению является экономика. Именно взаимовыгодная экономическая заинтересованность стран участниц Евросоюза дала возможность объединения. Присоединение к Евросоюзу не несет автоматических выгод, кажущихся очевидными, особенно в области общего рынка, таможенного союза и др. Поэтому для вступления в Евросоюз требуется время для достижения экономического роста. Долгосрочный рост зависит от структурных реформ, которые сложнее чем регулирование инфляции или макроэкономическая стабилизация каким-либо другим способом, поскольку структурные реформы связаны с политическими. Последовательность адаптации должна быть тщательно выверенной, здесь нельзя избежать компромиссов, в противном случае страны будут брать на себя обязательства, которые не смогут выполнять, или будут выполнять их ценой потери стабильности. Вступление в Евросоюз связано с большими материальными затратами, как для государств, желающих вступить, так и для самого Евросоюза. Исследователи отмечают, что в связи с этим на первое место ставятся вопросы институциональных реформ в сфере финансовых рынков. Россия же не имеет свободных средств для того, чтобы заниматься вступлением в Евросоюз. Российская экономика к этому не готова. Но с другой стороны, Россия и Евросоюз имеют общие интересы. Известно, что международный бизнес выбирает страны с политической стабильностью, обходя «дальней дорогой» нестабильные государства. Таким образом, макроэкономический процесс свидетельствует о том, что политическая стабильность и либеральный для иностранных инвесторов климат привлекают наиболее динамичные прямые иностранные инвестиции.