Преимущественно деколонизация прошла сравнительно мирно (как в большинстве британских колоний и африканских владений Франции). Однако в ряде стран борьба за независимость приобрела вид либо быстро прекратившихся (Индонезия), либо продолжительных и кровавых (Индокитай, Алжир) боевых действий.
Это относительная легкость обретения независимости объяснялась изменением отношения к колониям со стороны метрополий. Сохранение колониальных порядков по мере усиления освободительного движения требовало все больших расходов, что лишало метрополии, и без того ослабленные войной, средств, необходимых для внутреннего развития. Колониальным державам не удалось получить поддержку США, стремящихся получить доступ на рынки колоний и привлечь на свою сторону освободившихеся страны, а потому активно выступавших за деколонизацию. Военно-политическое господство становилось все более бесполезным и дорогостоящим, сменяясь экономическим господством. Кроме того практика показывала, что в выигрыше оказываются страны, делающие упор на внутреннее развитие. Интеграция в Европе становилась более выгодной, чем сохранение связей с колониями.
Крупной внутренней проблемой многих молодых государств стало объединение в их составе народов с разными языками, культурой и религией, что, естественно, привело к внутренним противоречиям (Эфиопия, Нигерия, Судан, Чад). Как уже говорилось выше, одна из причин появления национализма - культурная и языковая неоднородность. В Индии такая неоднородность породила в 1947 году раскол страны на две части по религиозному признаку: мусульманский Пакистан и индуистский Индийский союз.
Обретение независимости позволило бывшим колониям стать субъектами мировой политики, вступить в ООН. Однако политическая независимость еще не гарантировала полную самостоятельность молодых государств. Низкий уровень экономического развития большинства освободившихся стран вынудил их идти на сотрудничество с развитыми державами, в том числе и с бывшими метрополиями, что в конечном итоге способствовало трансформации империализма в новый вид зависимости, при котором на смену прямому политическому подчинению приходят финансовые, экономические и другие средства подчинения. Такая внешняя политика капиталистических стран была названа неоколониализм.
Элементами неоколониальной политики стали кредиты и займы, предоставление различных видов помощи, контроль цен на сырье, промышленную и сельскохозяйственную продукцию на мировых рынках, создание филиалов крупнейших западных компаний и смешанных предприятий в бывших колониях, поставки вооружений и т. д.
Таким образом, с падением колониальной системы империалистическая идея управления сильных слабыми не исчезла, а лишь приобрела новые формы.
Однако уже с 80-ых годов исследователи начинают забывать о империализме и его последствиях. Жизнь показала, что экономическое сотрудничество молодых государств с мировыми лидерами имеет ряд положительных моментов: создание современных отраслей в бывших колониях, ускорение модернизации их промышленности, создание новых рабочих мест. Новые индустриальные страны показали, что далеко не всегда использование иностранной помощи ведет к усилению политической зависимости и отсталости.
В результате ликвидации колониальной системы покончено в основном с территориальным разделом мира. Неоколониализм развёртывает борьбу за экономический передел мира, за создание новых политических, экономических и военно-стратегических сфер и зон влияния. Это в свою очередь обостряет отношения не только между бывшими колониями и империалистическими государствами, но и вызывает усиление межимпериалистических конфликтов и противоречий.
В этой обстановке сильно меняется содержание понятия “национализм”. Его уже невозможно рассматривать иначе, чем в глобальном ключе и, в то же время, очень трудно анализировать его, не считаясь с его спецификой.
Начало эры, в которой мы сейчас живем, можно обозначить 60-ыми годами XX века. Она ознаменовалась глобальным эхом национализма в двух маленьких, нищих, периферийных государствах. Это героическая борьба Вьетнама против могущества США в 1968 году[19] и подавление восстания в Чехословакии, которое мешало планам СССР. Благодаря новым возможностям СМИ- телевидение, радио и др., эти события наглядно представили миру опыт периферийного национализма. Восток становится регионом, где национальный вопрос стоит на одном из первых мест по числу порождаемых им конфликтов. Против официально признанных правительств восстают националисты Бельгии, Шотландии, Каталонии, земли Басков и т.д. Это отчасти было связанно с распадом империй и, как следствие, с падением авторитета правительств и исчезновением возможности “выпускать национальный пар” в колониях империи.
В “старой” Европе развитие национальных идей не отставало от Востока.
С распадом СССР идеологическое деление мира уходит на второй план. На первое место, как утверждает Хантингтон, цивилизационные различия. И среди цивилизационных различий выделяется религия.
Таким образом в современном мире прослеживаются две основные тенденции- к внутригосударственной интеграции и к формированию наций, обеспеченных своей политической крышей. Причем последняя часто осложняется локальными конфликтами, что связанно с высокой популярностью националистических лидеров сегодня. Отчасти важную роль в этом сыграло установление прав и свобод человека, в том числе движения за гражданские права и феминистические движения, зародившиеся в США, но вскоре вышедшее за государственные границы.
Существует много примеров локальных конфликтов на почве национализма. Но трудно найти в мире более конфликтный регион, чем Восток. Об этом свидетельствует опыт Пакистана, единственной в мире страны, образовавшаяся по конфессиональному признаку. Первоначально в результате раздела индии по религиозному признаку к Пакистану отошла Восточная Бенгалия. Так была образована провинция Восточный Пакистан. Несмотря на религиозное единство, для Пакистана было затруднительно согласовывать политику двух частей своей территории, разделенных Индией. Именно здесь мы можем проследить один из решающий факторов в зарождении национализма – желание нации объединится, т.е выгоды от данных действий предполагаются больше, чем затраты на их проведение. В результате в 1970 во всеобщих выборах в Пакистане выиграла Народная лига,в программу которой входило предоставление автономии Восточному Пакистан. 26 марта 1971 года была провозглашена независимость Бангладеш, началась вооруженная борьба, в ходе которой Бангладеш получил военную поддержку со стороны Индии. И 16 декабря 1971 года борьба была завершена в пользу Бангладеш. Сепаратистские настроения в данном регионе основаны именно на национализме. Пакистан состоит из четырех провинций, каждая из которых населена представителями разных этносов – пенджабцами, синдхами, белуджами и пуштунами. Наиболее массовыми были выступления племен белуджей за широкую автономию Белуджистана, они переросли в настоящую войну с пакистанской армией в 1973-1977 гг[20].
В 2003 году обострилась ситуация в Белуджистане. Причиной явилась величина ренты, полагающейся провинции за добываемый на ее территории природный газ. В провинцию были введены войска для карательных операций[21]. В провинции имеют наибольшее влияние политические силы, выступающие за автономию и выступающие за активные действия для создания Свободного Белуджистана.
Однако, несмотря на существенную угрозу со стороны сепаратистов, тем не менее, возможность отделения Белуджистана невелика. Существует ряд факторов, препятствующий этому: это связующая всех пакистанцев общая религия – ислам и влияние других стран региона, таких как Китай и Индия, которым это не выгодно.
В Бангладеше национализм имеет большее значение. Сам факт возникновения независимого государства говорит о том, что бенгальцы выше поставили свои национальные интересы, чем религиозные.
Из опыта Пакистана можно заметить, что хотя решающую роль в националистических движениях играют внутренние процессы государства, но влияние других стран региона или мирового сообщества, имеющих весомые экономические или политические позиции на данную территорию, тоже оказывается существенным фактором. Самым ярким примером такого воздействия является опыт Югославии, где интересы США сыграли немаловажную роль. В основе Югославского конфликта лежит противостояние двух этнических групп, сербов, составляющих основное население СРЮ (федерацию Сербии и Черногории), и албанцев, составляющих большинство населения провинции Косово и Метохии и пользующихся поддержкой извне.
По официальной версии из-за того, что местным правительствам не удалось найти решение кризиса мирным путем, кризис перерос в военные действия НАТО (а значит США) против СРЮ. Вашингтон сумел доказать своим европейским партнерам, что они не смогут решить сложные международные вопросы без США. Операция НАТО “Союзническая сила” была начата 24 марта 1999 г., окончание операции – 20 июня 1999 г..[22] В качестве основания для применения силы названо стремление предотвратить гуманитарную катастрофу, вызванную политикой геноцида,