Эти положения были приняты обеими сторонами и должны были стать отправной точкой для окончательного урегулирования конфликта. Само урегулирование должно было заключаться в возвращении палестинцев в свою страну - Палестинское государство, учитывая возможность Израиля принять некоторых беженцев.
Билл Клинтон предложил две формулировки решения, чтобы избежать трудностей при его интерпретации.
1. Обе стороны признают право палестинцев на возвращение в "историческую Палестину", либо
2. Обе стороны признают право палестинцев вернуться на родину.
При этом "родиной" может считаться не только Израиль, но и территории, находящиеся под контролем Палестинской администрации.
Согласно этому варианту исполнения резолюции № 194, беженцы "вернулись" бы на следующие территории:
1. на территории Израиля, которые передаются Палестине в результате территориального обмена;
2. в Палестинское государство;
3. в страну, в которой они уже находятся;
4. в третью страну;
5. в Израиль.
Президент США признавал право Израиля и других стран абсорбировать беженцев в соответствии с внутренними законами и политикой. Он также предлагал, что Газа и Западный берег будут полностью открыты для всех палестинских беженцев и что Израиль объявит в рамках соглашения о своей готовности абсорбировать некоторых беженцев на своей территории. На конференции в Кэмп-Дэвиде Б. Клинтон также обозначил приоритет решения проблемы беженцев в Ливане. Предполагалось, что по окончании урегулирования стороны объявят о выполнении резолюции № 194.
Сначала Клинтон согласовал свой план с израильской делегацией, возглавляемой Бараком, предполагая, что израильтяне, которые приняли документ до того, как он был представлен палестинцам, заявят о своем согласии. Также он ожидал, что, выступая перед средствами массовой информации, израильская сторона скажет о поправках к некоторым пунктам плана, тем самым предотвращая политический торг и представляя некоторые положения в более привлекательном для израильского общества свете.
Палестинцы приняли предложения Клинтона, но с определенными оговорками. В представленном меморандуме они отметили, что США приняли израильское прочтение резолюции № 194. Представители палестинцев также заявили, что в резолюции говорится о возвращении беженцев в их дома, где бы они ни находились, а не об их "стране" или "исторической Палестине". В меморандуме утверждалось, что "признание права на возвращение и предоставление беженцам свободы выбора имеют первостепенное значение для окончательного урегулирования конфликта". В то же время в меморандуме говорилось, что палестинцы готовы проявить гибкость в вопросе о механизме воплощения права на возвращение, ясно понимая, что на территорию Израиля (в пределах "зеленой черты") невозможно вернуть 4 млн. беженцев. Также палестинцы потребовали выплат огромных компенсаций за десятилетия жизни в странах диаспоры.
В число израильских представителей в Рабочем комитете по делам беженцев входили ветеран переговоров Э. Рубинштейн и бывший министр от Ликуда Дан Меридор, оба приверженцы правых взглядов. Палестинские делегаты были беженцами или сыновьями беженцев, среди них Абу-Мазен и Акрам Хания, оба известные борцы за право на возвращение. Представители Израиля пришли к выводу, что палестинцы не готовы обсуждать механизм выплаты компенсаций, а те в свою очередь требовали взамен, чтобы Израиль официально признал право на возвращение.
16 июля израильская делегация подписала документ о компенсациях, в котором, однако, не признавалось право палестинцев на возвращение и ответственность Израиля за проблему беженцев. Палестинцы требовали также компенсации за их прошлые невзгоды, и хотя Израиль пытался найти некоторое вербальное решение, никакого прогресса в переговорах не было.
Представители "ястребов" в израильской делегации, которые заручились некоторой поддержкой у Барака, были резко против права на возвращение. Правда, они также пытались взглянуть на проблему с точки зрения палестинцев и предлагали некоторую моральную компенсацию. Рубинштейн рассматривал это как урон израильским интересам.
Переговоры закончились без подписания какого-либо соглашения 25 июля 2000 г.
Принято считать, что конференция в Кэмп-Дэвиде не удалась из-за отсутствия согласия по разделу Иерусалима, но на самом деле по поводу Иерусалима стороны добились определенного прогресса. В своей статье "Проблема беженцев на мирных конференциях, 1949-2000 гг." Шелли Фрид утверждает, что сосредоточение на вопросе Иерусалима было необходимо, "чтобы избежать заключения, что они не могут достичь прогресса в решении проблемы беженцев".
После неудачи в Кэмп-Дэвиде дополнительная конференция между двумя сторонами без посредничества США состоялась в Табе в январе 2001 г. Основной темой, которая обсуждалась на этой встрече, было декларируемое палестинцами "право на возвращение". Работа подкомитета, возглавляемого Йоси Бейлиным, представляющим Израиль, и Набилем Шаатом от палестинцев, однако, тоже не привела к подписанию соглашения.
На встрече в Табе между двумя сторонами произошел обмен неофициальными бумагами, который считался хорошей основой для обсуждения. Предполагалось, что справедливое решение вопроса беженцев должно удовлетворять резолюции № 242 Совета Безопасности и приведет к выполнению резолюции № 19430. Были представлены обе точки зрения, и стороны почти достигли понимания. Правда, когда началось обсуждение деталей, израильские делегаты опять предложили параметры Клинтона, в то время как ответ палестинцев, по сути, не отличался от меморандума, представленного Клинтону. Израиль неофициально предложил план, предполагающий решение проблемы беженцев по трем направлениям и рассчитанный более чем на 15 лет. Одно из направлений урегулирования предполагало абсорбцию некоторого числа беженцев в Израиле, однако, без четкого определения их количества (в неофициальном документе говорилось о 25 тыс. человек, 40 тыс. были упомянуты устно). На втором направлении планировалась абсорбция беженцев на израильских территориях, которые перейдут палестинцам в результате обмена. Третье направление включало воссоединение семей. Палестинцы не предлагали никаких цифр, настаивая на том, чтобы Израиль первым выдвинул свои предложения.
Обе стороны приняли предложение о создании международного комитета, отвечающего за выплату компенсаций, и международного кредитного фонда, который содержал бы финансовые ресурсы для компенсаций любого вида и занимался бы оценкой их размеров и механизмом выплат. Израиль требовал от палестинцев признания необходимости выплаты компенсаций, причитающихся еврейским беженцам из арабских стран, не настаивая на том, что за это ответственны сами палестинцы. Палестинские представители считали, что этот вопрос не является частью палестино-израильских переговоров. В конце переговоров палестинцы предложили вернуть имущество беженцев, но израильские делегаты отказались это обсуждать.
Когда палестинцы потребовали права на ежегодное прибытие в Израиль 150 тысяч бывших беженцев и их потомков на протяжении десяти лет, что должно было в течение одного поколения превратить еврейский народ в меньшинство в Государстве Израиль, то израильским представителям ничего не оставалось, как отклонить это предложение, после чего переговоры вновь окончились провалом.
На переговорах в Табе был достигнут некоторый прогресс относительно будущего беженцев. Палестинцы показали определенную гибкость в решении проблемы, что могло бы открыть горизонты для серьезных переговоров, которые не подвергались бы влиянию предвыборных интересов представителей обеих сторон. Согласно разным отчетам, в Табе удалось найти такую формулировку, которая позволяла палестинцам не отказываться от права на возвращение вместе с соглашением, что на практике решением станет расселение беженцев не в Израиле. Однако общий провал переговоров в Табе не позволил этому плану пройти проверку.
ООН обсуждала проблему палестинских беженцев десятилетиями, в течение этого времени другие десятки миллионов людей были вырваны с корнями из родных мест в разных частях мира, нашли приют в чужих странах и интегрировались в нормальную, продуктивную жизнь. Проблемы всех беженцев были решены, единственным исключением стали палестинцы. Преобладающее их большинство просто передвинулось из одной части Палестины в другую, многие из них даже не пересекли реку Иордан. Остальные нашли прибежище не в чужих странах, а в арабских государствах. Решение вопроса палестинцев, которые составляли незначительный процент от общего числа беженцев, затягивалось по политическим причинам. Создав проблему военными действиями против Израиля в 1948 г., арабские правительства постоянно поддерживали ее как средство борьбы против Израиля. Они отклонили все усилия Объединенных Наций, такие как план миссии Клеппа или предложения Хаммаршельда, которые открывали возможности нормального существования, работы и хозяйствования. Они пытались привязать палестинцев к лагерям, лишить возможности зарабатывать на приличное существование, удерживать их в состоянии нищеты как второсортных людей в арабских странах - все ради удовлетворения нужд политической пропаганды. Подобное обращение было как с беженцами Войны за независимость, так и с лицами, перемещенными в результате Шестидневной войны. Израиль, в свою очередь, не мог пойти на необходимые уступки, так как помехой этому служили идеология сионизма и принципиально еврейский характер государства.
Генеральная Ассамблея ООН принимала резолюции, которые удовлетворяли интересы арабских лидеров и отражали их настроения, но никаким образом не способствовали решению проблемы.